ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2032/2021

г. Вологда

27 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                     Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2021 года по делу                          № А66-2032/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области (с учетом определения Заволжского районного суда г. Твери от 20.01.2021 о передаче дела по подсудности) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2     (ОГРНИП 317695200009786, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь) о взыскании 251 753 руб. 44 коп. долга по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения № 16, 17, 18, 22, 23, 24, 54 в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу:          

<

...>, за период с мая 2017 года по апрель 2020 года.

Определением суда от 20.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением, а также определением суда от 28.07.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», общество с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость».

Решением суда от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 6 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 283 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение не основано на законе и вынесено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество является управляющей компанией в отношении МКД по адресу: 

<

...>, на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования (протокол от 06.02.2017 № 1). 

Годовым общим собранием собственников помещений данного МКД принято решение об оплате собственниками помещений коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, включая общедомовые нужды (далее – ОДН) и т.п.) напрямую в ресурсоснабжающие организации, о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (протокол от 22.04.2016).

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений МКД утверждены тарифы за содержание и ремонт общего имущества МКД – 15,28 руб./кв. м, в который не входит плата за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (далее – ТБО), обслуживание лифтового хозяйства; тариф на вывоз и утилизацию ТБО – 1,86 руб./кв. м, обслуживание лифтового хозяйства – 2,84 руб./кв. м; определен порядок оплаты за потребление коммунальных услуг (протокол от 30.11.2017 № 1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на нежилые помещения: № XVI с кадастровым номером 69:40:0200013:1338;    № XVII с кадастровым номером 69:40:0200013:1352; № XVIII с кадастровым номером 69:40:0200013:1354; № XXII с кадастровым номером 69:40:0200013:729; № XXIII с кадастровым номером 69:40:0200013:697;             № XXIV с кадастровым номером 69:40:0200013:685; № LIV с кадастровым номером 69:40:0200013:727, расположенные по адресу: 

<

...>, владельцем данных помещений в исковой период являлась предприниматель.

Поскольку в период с мая 2017 года по апрель 2020 года ответчик уклонился от внесения в полном объеме платежей за услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги на ОДН, в связи с чем за ним перед Обществом образовалась задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 того же Кодекса указано, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в пределах его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 указанной статьи собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Упомянутые выше решения общего собрания собственников помещений рассматриваемого МКД, оформленные протоколами  от 22.04.2016,  от 30.11.2017 № 1, судом недействительными не признаны, в связи с чем Общество при определении размера платы на содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, начисленной предпринимателю, обоснованно руководствовалось установленными тарифами и принадлежащей ответчику площадью помещений, а также установленным порядком распределения коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из дела не следует, что между сторонами имеется спор относительно площади общего имущества МКД, исходя из которой следует производить расчет платы за коммунальные услуги на ОДН.

Примененные истцом для расчета размера платы за коммунальную услугу на ОДН формулы не противоречат формулам, приведенным в Правилах № 354.

Ответчик свой расчет размера платы суду не предъявил.

При таких обстоятельствах, поскольку факты оказания услуг ответчику на сумму 251 753 руб. 44 коп., нарушения обязательств по их оплате и наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Ссылаясь на то, что судебный акт не основан на законе и вынесен с нарушением норм материального права, апеллянт не указывает, какие нормы права судом нарушены.

Приведенные в суде первой инстанции аргументы в качестве возражений по иску не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела.

Вопреки доводам ответчика, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2021 года по делу № А66-2032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов