АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2209/22 

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.

 

Дело № А50-28184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец по первоначальному иску) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу  № А50-28184/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн-Р» (далее – общество «СМУ № 1 Сатурн-Р», ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков, причиненных невозможностью сдавать в аренду нежилые помещения в период с 01.08.2018 по 31.03.2020, в сумме 1 000 000 руб. (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «СМУ № 1 Сатурн-Р» предъявлен встречный иск к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по агентским договорам от 08.05.2018 № БГ-28/2, от 05.05.2018 № БГ-50/2 в сумме 139 024 руб. 27 коп., задолженности по договорам оказания услуг от 08.05.2018 № 28/2, от 05.05.2018 № 50/2 в сумме 30 222 руб. 17 коп. 

Решением суда от 13.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «СМУ № 1 Сатурн-Р» взысканы задолженность в сумме 147 628 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5301 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПермИнвестРемСтрой» (далее – общество «ПермИнвестРемСтрой») и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 с учетом определения суда об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 02.09.2022 решение суда отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «СМУ № 1 Сатурн-Р» взысканы задолженность в сумме 169 246 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9077 руб.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, с 01.10.2020 в отношении торгового центра (ТЦ) «Лайнер» был избран способ управления – управляющей компанией – обществом «ПермИнвестРемСтрой», собственниками также было принято решение о расторжении всех договоров (управления, агентские, оказания услуг), ранее заключенных с обществом «СМУ № 1 Сатурн-Р», с 01.10.2020. Однако фактически общество «ПермИнвестРемСтрой» приступило к управлению ТЦ «Лайнер» с 01.08.2021 вследствие недобросовестного поведения предыдущей управляющей компании – общества «СМУ № 1 Сатурн-Р», ее уклонения от передачи доступа к объекту управления и документации по данному объекту. 

Истец по первоначальному иску отмечает, что в результате бездействия общества «СМУ № 1 Сатурн-Р» в виде неустранения нарушений требований пожарной безопасности  предписания от 20.04.2018 № 212/1/1, выданного Главным управлением МЧС по Пермскому краю, работа ТЦ «Лайнер» была приостановлена, в связи с чем у предпринимателя ФИО1 возникли убытки по причине невозможности сдавать в аренду нежилые помещения в период с 01.08.2018 по 31.03.2020. 

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что общество  «СМУ №1 Сатурн-Р» не относится к лицам, перечисленным в абзаце первом статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как отмечает предприниматель, судом не принято во внимание, что общество «СМУ № 1 Сатурн-Р» было признано виновным в допущенных нарушениях требований пожарной безопасности постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 21.05.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель

ФИО1 является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, бул. ФИО3, д. 46 (ТЦ «Лайнер»), кадастровые номера: 59:01:4311902:4915, 59:01:4311902:4985. Данные помещения сдаются в аренду.

Услуги по содержанию и ремонту здания ТЦ «Лайнер» осуществляет общество «СМУ № 1 Сатурн-Р».

Между обществом «СМУ № 1 Сатурн-Р» (агент) и предпринимателем ФИО1 (принципал) заключены агентские договоры от 08.05.2018 № БГ-28/2, от 05.05.2018 № БГ-50/2 на совершение агентом юридических и иных действий по заключению договоров, направленных на использование, содержание и эксплуатацию принадлежащих принципалу на праве собственности помещений, а также всех иных помещений, фактически используемых принципалом (лестничные клетки, коридоры, прилегающая территория и др.), систем жизнеобеспечения (внутренние инженерные сети и оборудование, узлы контроля и учета и др.), расположенных по адресу: г. Пермь, бул. ФИО3, 46, на условиях и в объеме, предусмотренных договором.

Между обществом «СМУ № 1 Сатурн-Р» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключены договоры оказания услуг от 08.05.2018 № БГ № 28/2, от 05.05.2018 № БГ № 50/2, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных систем: вентиляции, водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, и ремонт мест общего пользования (туалетные комнаты, коридоры, лестничные марши, подсобные помещения).

Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району № 1 по г. Перми 20.04.2018 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации ТЦ «Лайнер», по результатам которой вынесено предписание № 212/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2019.

В соответствии с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2018 по делу № 2-2887/2018 деятельность ТЦ «Лайнер» приостановлена до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Указывая на то, что из-за неустранения обществом «СМУ № 1 Сатурн-Р» препятствий в использовании помещений ТЦ «Лайнер» предпринимателем ФИО1 не был получен доход в сумме 1 000 000 руб. от сдачи помещений ТЦ в аренду, последняя обратилась с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО1 задолженности по агентским договорам от 08.05.2018 № БГ-28/2, от 05.05.2018 № БГ-50/2 в сумме 139 024 руб. 27 коп. и по договорам оказания услуг от 08.05.2018 № БГ № 28/2, от 05.05.2018 № БГ № 50/2 в сумме 30 222 руб. 17 коп., обратился в суд со встречным иском.

Согласно пунктам 3.1 агентских договоров возмещение расходов агента по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (пункт 2.1.1 договора) осуществляется принципалом согласно ставки, рассчитываемой на основании фактических затрат за месяц, предшествующий предыдущему.

Возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов производится принципалом путем внесения авансовых платежей в размере 100 % предоплаты в срок до 5 числа текущего месяца (пункт 3.2 агентских договоров).

Доплата за отчетный период производится принципалом на основании документов, указанных в пункте 2.1.4 договора, не позднее 5 числа второго месяца после отчетного (пункт 3.3 агентских договоров).

Пунктами 3.4 договоров оказания услуг предусмотрено, что оплата производится заказчиком в размере 100 % предоплаты в срок до 10 числа текущего месяца.

Как установлено пунктами 5.3 агентских договоров и договоров оказания услуг, они заключены до 31.10.2019.

Установлен следующий порядок продления срока действия договора: в срок до первого числа IV квартала текущего года общее собрание собственников принимает решение о продлении действия договора на новый срок либо о расторжении указанного договора.

В случае непроведения общего собрания собственников в указанный срок настоящий договор считается продленным до последнего числа месяца, в котором будет проведено следующее общее собрание собственников, на условиях, предусмотренных договором.

Общество «СМУ № 1 Сатурн-Р» указало, что задолженность истца по первоначальному иску по агентским договорам сформировалась за период с июня 2018 года по 28.02.2021, по договорам возмездного оказания услуг – с июня 2018 года по март 2021 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично, указав, что  период взыскания с предпринимателя ФИО1 задолженности по агентским договорам и договорам оказания услуг составляет с июня 2018 года по сентябрь 2020 года включительно, поскольку с 01.10.2020 право на заключение договоров с третьими лицами от имени собственников нежилых помещений в торговом центре перешло к новой управляющей организации – обществу «ПермИнвестРемСтрой».

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе агентские договоры от 08.05.2018 № БГ-28/2, от 05.05.2018 № БГ-50/2, акты проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.04.2018 № 212, от 27.02.2019 № 97, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что именно неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств, предусмотренных агентскими договорами, привело к приостановлению деятельности ТЦ и возникновению у истца по первоначальному иску убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.04.2018 № 212 свидетельствует о том, что лицами, на которых возлагается ответственность за совершение нарушений в области пожарной безопасности, являются различные юридические и физические лица, в частности владельцы помещений в торговом центре; акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.02.2019 № 97 указывает на то, что деятельность торгового центра приостановлена с того момента из-за двух нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности: допущена эксплуатация неисправных модулей порошкового пожаротушения «Буран 2,5» (согласно паспорту 10-летний срок годности огнетушащего вещества истек, при этом указанные модули сняты с производства заводом-изготовителем – обществом с ограниченной ответственностью «ЭПОТОС» (ТУ-4854-004-40302231-97); не разработан проект и не произведен монтаж новой системы автоматического пожаротушения с учетом неисправности действующей системы, а также с учетом требований нормативных документов по пожарной безопасности, запрещающих применение установок порошкового пожаротушения: а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков; б) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, устранение ответчиком по первоначальному иску нарушения в виде эксплуатации неисправных модулей порошкового пожаротушения «Буран 2,5» не привело бы к открытию торгового центра, поскольку требуется замена системы пожаротушения в целом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что заключение договоров на проектирование и монтаж новой системы автоматического пожаротушения за свой счет не входит в обязанности агента, предусмотренные агентскими договорами. Из пунктов 2.1 агентских договоров вытекает только обязанность агента по заключению договоров на техническое обслуживание существующей пожарной сигнализации.

Учитывая содержание пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений в ТЦ поручено агенту заключение договоров на проектирование и монтаж новой системы автоматического пожаротушения, произведена оплата разработки проекта и монтажа новой системы автоматического пожаротушения своевременно и в достаточном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 26.04.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества «СМУ № 1 Сатурн-Р» на основании части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья в названном постановлении пришел к выводам о том, что общество «СМУ № 1 Сатурн-Р» не относится к лицам, перечисленным в абзаце первом статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как указал суд, общество «СМУ № 1 Сатурн-Р» не является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, бул. ФИО3, 46, не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом, и лицом, назначенным в установленном порядке ответственным за обеспечение пожарной безопасности данного имущества (из агентского договора обратного не установлено). Собственники имущества не возлагали на общество «СМУ № 1 Сатурн-Р»  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на основании какого-либо договора, включая агентский договор. Уплата агентского вознаграждения не свидетельствует о возложении на данное общество обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество «СМУ № 1 Сатурн-Р» не является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в помещениях ТЦ «Лайнер».

Судом апелляционной инстанции учтено, что собственники нежилых помещений были проинформированы о результатах проверки и о необходимости проведения работ по устранению выявленных замечаний, их стоимости, в их адрес направлены соответствующие уведомления. В адрес агента от собственников никаких поручений не поступило. Доказательств обратного в материалы дела  представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, направив в адреса собственников соответствующие уведомления, общество «СМУ № 1 Сатурн-Р» фактически выполнило свою обязанность по организации соответствующих работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности при наличии оснований для их проведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. 

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе агентские договоры от 08.05.2018 № БГ-28/2, от 05.05.2018 № БГ-50/2, договоры оказания услуг от 08.05.2018 № БГ № 28/2, от 05.05.2018 № БГ № 50/2, акты, платежные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, признав верным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам произведенный обществом  «СМУ № 1 Сатурн-Р» расчет задолженности по указанным  договорам за период с июня 2018 года по март 2021 года. 

Довод предпринимателя ФИО1 о прекращении договорных отношений с ответчиком по первоначальному иску с 01.10.2020 признан судом апелляционной инстанции  несостоятельным.

Как указал суд апелляционной инстанции, на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании – ТЦ «Лайнер», расположенном по адресу: г. Пермь, бул. ФИО3, 46, приняты, в частности, следующие решения, оформленные протоколом от 24.09.2020 № 1: расторгнуть все имеющиеся договоры между собственниками нежилых помещений и обществом «СМУ № 1 Сатурн-Р» (договоры оказания услуг, агентские договоры) с 30.09.2020; выбрать в качестве способа управления нежилым зданием – ТЦ «Лайнер», расположенным  по адресу: г. Пермь, бул. ФИО3, 46, – управление управляющей организацией, избрать в целях управления (включая содержание, обслуживание, текущий ремонт, охрану) в качестве управляющей организации общество «ПермИнвестРемСтрой»; утвердить условия и заключить с обществом «ПермИнвестРемСтрой» на утвержденных условиях договор управления нежилым зданием – ТЦ «Лайнер», расположенным по адресу: г. Пермь, бул. ФИО3, 46, с 01.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика по первоначальному иску лицом, управомоченным собственниками помещений торгового центра, об отказе от договоров до 01.10.2020. Такое уведомление получено им от общества «ПермИнвестРемСтрой» лишь в ноябре 2020 года, о чем свидетельствует ответ общества «СМУ № 1 Сатурн-Р» на уведомление от 09.11.2020 № 343-09-11/20 о прекращении договоров на обслуживание ТЦ «Лайнер» и необходимости передачи документации, изложенный в письме от 23.11.2020 № 25.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, в отзыве на исковые заявления, апелляционные жалобы общество «ПермИнвестРемСтрой» указывало, что оно не могло вступить в договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями и вступило в них только с 01.08.2021, после исполнения обществом «СМУ № 1 Сатурн-Р» решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу № А50-32848/2020, в то же время общество «СМУ № 1 Сатурн-Р» имело до 31.07.2021 договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, фактически осуществляло выставление счетов за управление и оказание коммунальных услуг и взимание платы с собственников помещений торгового центра по 31.07.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные объяснения согласуются с первичными документами, представленными ответчиком по первоначальному иску, в том числе договорами, актами, платежными документами, соответственно, фактически после 01.10.2020 ответчик по первоначальному иску продолжил оказание услуг во исполнение договоров, именно он в спорный период нес расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «СМУ № 1 Сатурн-Р» задолженность в сумме 169 246 руб. 44 коп.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении им норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2022 по делу   № А50-28184/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова

 

                                                                                             Л.Н. Черемных