СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19/2014-АК

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело № А71-13425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «МС Плюс» - Вахрушев М.А., паспорт,

от ООО «Алекс Инвест» - Вилков А.Ю., удостоверение, доверенность от 18.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Вахрушева Михаила Андреевича и кредитора Перовой Айгуль Альбертовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника от 11.09.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

по делу №А71-13425/2013	

о признании общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (ИНН 1835043253, ОГРН 1021801658075) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2013 принято заявление ООО «Управляющая компания «Центр-Инвест» о признании банкротом ООО «МС Плюс» (далее - общество «МС Плюс», должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

В связи с освобождением Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 13.02.2017 конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» утвержден Пономарев Евгений Геннадьевич.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2018) Пономарев Е.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МС Плюс».

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Вахрушев Михаил Андреевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен в совокупности до 30.10.2018.

11.09.2018 от конкурсного управляющего Вахрушева М.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, отчет о результатах конкурсного производства, иные документы.

Определением суда от 13.09.2018 судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» о прекращении производства по делу о банкротстве отложено, кредиторам ООО «МС Плюс»: ООО «Техносфера», ФНС России, Сусекову Р.С., Перовой А.А. предложено в порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» представить суду письменное согласие финансировать расходы по делу о банкротстве должника; внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; разъяснено, что если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на такое финансирование, возможно прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

К дате судебного разбирательства в суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего к ходатайству о прекращении производства по делу, согласно которому конкурсный управляющий настаивает на прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

В настоящем судебном заседании представителями участвующих в процессе лиц даны пояснения по вопросу о прекращении производства по делу.

Представителем ФНС России заявлено об отказе от финансирования процедуры банкротства.

Представителем Перовой А.А. поддержано ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, указано на то, что Перова А.А. не будет финансировать процедуру банкротства.

Представителем кредитора Сусекова Р.С. представлено письменное согласие на финансирование отдельных процессуальных действий, в частности, на осуществление ряда мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, таких как внесение записи о доли должника в ООО ПКФ «ОАЗИС-ЛТД» и регистрация и постановка на учет суден; на депозит суда внесено 50 000 рублей на основании платежного поручения № 49435 от 29.10.2018.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО «МС-Плюс» Вахрушева М.А. от 11.09.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МС-Плюс» оставлено без удовлетворения, рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «МС-Плюс» о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 18 декабря 2018.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Вахрушев М.А. и кредитор Перова А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу – прекратить производство по настоящему делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение  вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Полагает необоснованным вывод суда  о достаточности суммы, внесенной кредитором Сусековым Р.С. в размере 50 000 рублей для осуществления мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и ошибочным при признании достаточности для осуществления действий по розыску и установления точного местонахождения имущества, оплате услуг охранной организации для обеспечения сохранности имущества на период его оценки и реализации, для составления тех. документации на суда, освидетельствованию на годности к плаванью, оплате гос. пошлины по его регистрации и постановке на учет судов в Российском Речном Регистре, его оценке, проведения торгов для его продажи по причине того, что требуется большой объем денежных средств, значительно превышающий внесенные 50 000,00 рублей. В сложившейся ситуации при несении расходов на сумму больше 50 000 рублей конкурсный управляющий будет вынужден снова обратиться с заявлением о прекращении производства в связи с отсутствием Финансирования, суд в этом случае будет вынужден назначить новое судебное заседания по рассматриваемому вопросу, что приведет опять же к затягиванию процедуры, увеличению расходов на процедуру (почтовых, на публикации- вознаграждение и т.д. полагает, что представленное согласие на финансирование только отдельных процессуальных действий гак же не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры т.к. в определении 13.09.2018 судом было четко запрошено согласие финансировать расходы по делу о банкротстве должника, а не отдельные определенные действия. Ссылаясь на положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указывает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В связи с отсутствием денежных средств и имущества, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы, конкурсный управляющий не может исполнять обязанности, возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя жалобы Перовой А.А., определение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;	неприменении закона, подлежащего применению; неправильном толковании закона. Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из неверного толкования разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку применительно к рассматриваемой ситуации, расходы на проведение процедуры конкурсного производства не позволяют возместить сумму вознаграждения арбитражного управляющего, расходы связанные с проведением процедуры банкротства. Суд первой инстанции, продляя процедуру конкурсного производства, определил достаточным 50 000 рублей, т.е. проигнорировал нормы закона о размере ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 рублей. Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «МС Плюс» в судебное заседание не представлены документы о финансировании процедуры банкротства, суд обязан был удовлетворить заявление конкурсного управляющего, процедуру банкротства прекратить.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Алекс Инвест» поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционных жалоб. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считают, что не все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, а также на реализацию конкурсной массы должника на сумму более 82,5 млн.рублей завершены.  Указывают, что конкурсный управляющий Вахрушев М.А. подал в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу, однако данные действия подпадают под признаки злоупотребления им своим правом, что не допускается в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Данные действия нарушают права должника и кредиторов общества.

В апелляционных жалобах заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Признав причины пропуска заявителями срока подачи апелляционной жалобы уважительными, определением от 28.12.2018 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб конкурсному управляющему Вахрушеву Михаилу Андреевичу, кредитору Перовой Айгуль Альбертовне восстановлен в порядке  части 2 статьи 259 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Вахрушев М.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Алекс Инвест» возражает против доводов апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 12.12.2013. Решением суда от 20.01.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Вахрушев М.А.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен в совокупности до 30.10.2018.

Проведя анализ финансового состояния должника, придя к выводу о невозможности дальнейшего проведения процедуры банкротства в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, не завершены, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные в статье 57 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении или продлении срока конкурсного производства, не все мероприятия конкурсного производства завершены. 

На момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве отсутствует, поскольку конкурсным управляющим не проведены мероприятия по регистрации и реализации судна «Понтон-23» тип (назначение): стоечное судно, железобетонный понтон идентификационный номер: К-01-3044 класс судна: «+Р 1.2», проект № 146 год и место постройки: 1966, Сокольская судоверфь материал корпуса: железобетон; судна «Понтон-27» тип (назначение): стоечное судно, железобетонный понтон идентификационный номер: К-01-3045 класс судна: «+Р 1.2», проект № 146 год и место постройки: 1968, Сокольская судоверфь материал корпуса: железобетон; судна «Дебаркадер-9» тип (назначение): стоечное судно, плавучая гостиница идентификационный номер: К-01-3115 класс судна: «+Р1.2», проект № Р47/11.06.КФ год и место постройки: 1970. г. Кострома/переоб. 2006	г., г. Чайковский материал корпуса: железобетон; судна «Дебаркадер-12» тип (назначение): стоечное судно, плавучий досуговый центр идентификационный номер: К-01 -3081 класс судна: «+Р1.2», проект № Р47Б/11.06. год и место постройки: 1975, г. Кострома/2006 г., г. Чайковский материал корпуса: железобетон; не исключена возможность направления в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Кредитором Сусековым Р.С. представлено письменное согласие на финансирование отдельных процессуальных действий, в частности, на осуществление ряда мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, таких как: внесение записи о доли должника в ООО ПКФ «ОАЗИС-ЛТД» и регистрация и постановка на учет суден; на депозит суда внесено 50 000 руб. на основании платежного поручения № 49435 от 29.10.2018, осуществлено финансирование процедуры банкротства в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в размере, достаточном для осуществления мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, на данном этапе процедуры банкротства.

Таким образом, по состоянию на 30.10.2018 у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия выполнены не в полном объеме, у должника имеется имущество, за счет средств, полученных от реализации которых возможно покрытие расходов на финансирование процедуры банкротства, что в свою очередь, объективно препятствует прекращению процедуры банкротства в отношении должника.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы заявителей жалоб о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника при отсутствии в материалах дела безусловных доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности денежных средств должника могут быть возмещены за счет заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств носят предположительный и преждевременный характер.

Прекращение производства по делу без реализации имущества должника-банкрота не будет отвечать целям банкротства и восстановлению прав кредиторов.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств того, что сложность и объем мероприятий по его реализации потребуют значительного дополнительного финансирования, которое в конечном итоге отразится на стоимости продаваемого имущества, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что судом неверно истолкованы разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», о том, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства не позволяют возместить сумму вознаграждения арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. Продляя процедуру конкурсного производства, суд определив достаточным 50 000 рублей, проигнорировал нормы закона о размере ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 рублей. Суд обязан был удовлетворить заявление конкурсного управляющего, процедуру банкротства прекратить в отсутствии документов о финансировании процедуры банкротства, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пунктом 15 названного постановления также установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом планируемых поступлений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по регистрации и реализации имущества должника и кредитором Сусековым Р.С. осуществлено финансирование процедуры банкротства.

Принимая во внимание то, что собранием кредиторов решения о прекращении конкурсного производства не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что при отсутствии у должника денежных средств, следовало прекратить производство по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что существует вероятность реализации имущества должника, достаточного для ведения процедуры банкротства, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве при незавершении всех мероприятий по выявлению имущества должника является преждевременным, что соответствуют положениям ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве», положениям п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Иные доводы апелляционных жалоб также признаются судом несостоятельными.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При изготовлении указанного постановления в резолютивной части постановления была допущена опечатка при указании рассмотрения жалобы в единственном числе. Судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления указано: «апелляционную жалобу – без удовлетворения», тогда как надлежало указать «апелляционные жалобы – без удовлетворения».

	Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае исправление опечатки, допущенной в резолютивной части постановления, не приведет к изменению содержания судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30 октября 2018 года по делу №А71-13425/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова