АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-24510/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Сириной В.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб- конференции, помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» на постановление от 25.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-24510/2022 по иску акционерного общества «Электромагистраль» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» (630082, 

<

...>, этаж 1, помещение 38, ИНН 

<

***>) об освобождении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети», город Новосибирск (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители: акционерного общества «Электромагистраль» - ФИО2 по доверенности от 21.01.2025; общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» - ФИО3 по доверенности от 07.10.2024 (не подключился к сеансу веб-конференции, обеспечив явку).  

Суд установил: 

акционерное общество «Электромагистраль» (далее – общество «Электромагистраль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» (далее – общество «НСК-Инвест») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):  

- об обязании общества «НСК-Инвест» осуществить вынос (перемещение) здания с кадастровым номером 54:35:041085:38, расположенного на земельном участке  

с кадастровым номером 54:35:041085:50 по адресу: 

<

...>, на расстояние не менее 6 метров по горизонтали от элементов здания (в т.ч. его крылец, являющихся конструктивными элементами) до проекции проводов ВЛ 220 кВ Заря - Правобережная (236) (пролет опор № 142 - 143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9) при наибольшем их отклонении;  

- об обязании общества «НСК-Инвест» освободить охранную зону воздушной линии электропередач ВЛ 220 кВ Заря -Правобережная (236) (пролет опор № 142 - 143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9), от самостоятельных сооружений - крылец, не являющихся конструктивными элементами здания с кадастровым номером 54:35:041085:38, расположенных с восточной стороны здания, путем их перемещения на расстояние не менее 6 метров по горизонтали до проекции проводов ВЛ 220 кВ Заря - Правобережная (236) (пролет опор № 142 -143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9) при наибольшем их отклонении;  

- о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения до его полного исполнения.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети».  

Решением от 27.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 25.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части, касающейся определения срока, в соответствии с которым ответчик обязан осуществить вынос (перемещение) здания с кадастровым номером 54:35:041085:38, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041085:50 и освободить спорную часть земельного участка. Такой срок установлен апелляционным судом и составил 6 месяцев.  

Общество ««НСК-Инвест», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтены положения пункта 28 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего обязательное предварительное возмещение убытков в ситуации сноса здания, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории; необоснованно не привлечена к участию в деле мэрия города Новосибирска как орган, выдавший разрешительную документацию; поскольку спорное здание является объектом недвижимости, имеющим прочную связь с землей, его вынос осуществить невозможно,  

исполнение решения суда фактически повлечет его снос, о чем требование в установленном порядке не заявлялось; не принято во внимание, что сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует также из заключения судебной экспертизы; суд необоснованно сослался на Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совета министров СССР от 30.11.1953, утративших силу на момент строительства здания; не принято во внимание наличие в деле доказательств получения согласования на размещение здания от организации, в ведении которой находилась электрическая сеть; спорное здание не соответствует понятию «рынка» и «торговой точки»; не учтено, что Правила устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (далее – ПУЭ) носят рекомендательный характер для существующей ВЛ; необоснованно указано на нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160) в редакции от 18.02.2023, поскольку объект возводился в 2008-2009 годах; выводы о несоблюдении шестиметрового расстояния ошибочны; требование заявлено по истечении срока исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электромагистраль» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Определением от 11.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв.  

В судебном заседании представители обществ «НСК-Инвест», «Электромагистраль» выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее позиции поддержали.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом данных представителями общества «НСК-Инвест» и «Электромагистраль» пояснений, а также представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Электромагистраль» на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства - кабельно-воздушная линия 220 кВ ВЛ 220 кВ Заря - Правобережная (236) (пролет опор № 142 - 143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 30.08.2011.  

Сведения о местоположении границ охранной зоны объекта электросетевого  

хозяйства воздушной линии электропередач ВЛ-220 кВ ( № 235/236/237/238) ПС «Заря»- ПС «Отрадная»-ПС Правобережная – ТЭЦ-3 внесены в государственный реестр недвижимости 20.08.2013, данные от 06.08.2022 № 03-О/5400-373, от 06.08.2022 № 03-О/5400-374, от 06.08.2022 № 03-О/5400-375, что подтверждается письмами Управления Росреестра по Новосибирской области от 08.08.2013 № 01-17-783/13 и от 18.09.2013 № 4415.  

Как указано истцом, сотрудниками общества «Электромагистраль» 04.07.2022 выявлено несанкционированное расположение торгового центра (адрес: 

<

...>) в охранной зоне кабельно-воздушной линии 220 кВ ВЛ 220 кВ Заря - Правобережная (236) (пролет опор № 142 - 143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9), принадлежащей обществу «Электромагистраль» на праве собственности.  

Факт расположения торгового центра в охранной зоне зафиксирован актом осмотра объектов электросетевого хозяйства, произведена фотосъемка, подтверждающая нахождение здания торгового центра в непосредственной близости к воздушной линии электропередач, а также подтверждается сведениями публичной кадастровой карты с сайта в сети интернет по адресу: http://pkk5.rosreestr.ru и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).  

Ссылаясь на то, что размещение принадлежащего ответчику объекта - здания торгового центра в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач нарушает его права и законные интересы, как собственника объекта электросетевого хозяйства, создает препятствия в безопасной его эксплуатации, а также представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, общество «Электромагистраль» обратилось в арбитражный суд с иском.  

В ходе рассмотрения спора определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Томского политехнического университета, ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Допущены ли при возведении спорного объекта с кадастровым номером 54:35:041085:38, нарушения положений пункта 10 Правил № 160, а также иных технических нормативных актов в отношении ВЛ 220 кВ (235/236/237/238) ПС «Заря»-ПС «Отрадная»-ПС «Правобережная» - ТЭЦ-3, протяженность ЛЭП63,88 км, назначение: не определено, инвентарный номер: Ф-000287?  

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, указать, какие нормы нарушены, какие допущены нарушения и в чем выражаются нарушения?  

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить, создает ли строение с кадастровым номером 54:35:041085:38 угрозу жизни и здоровью граждан, возможность причинения вреда имуществу третьих лиц?  

В заключении эксперта от 15.03.2024 указано, что при возведении здания с  

кадастровым номером 54:35:041085:38 нарушены требования пункта 10 Правил № 160 и пункта 2.5.2 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 в отношении ВЛ 220 кВ, так как оно размещено в границах охранной зоны ВЛ 220 кВ (235/236/237/238) на расстоянии менее шести метров от проводов воздушной линии электропередачи напряжением 220 кВ (при наибольшем их отклонении). Также указано, что здание с кадастровым номером 54:35:041085:38 не несет угрозу жизни и здоровью граждан, возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.  

В судебном заседании эксперт выводы экспертизы поддержал, в последующем представив дополнения к судебной экспертизе, уточнив позицию по расстояниям от провода в максимально отклоненном положении до границ здания, из которой усматривается, что расстояние от здания до провода в неотклоненном состоянии нарушено со стороны крыльца 3 восточной части здания – 4,913 метров, в максимально отклоненном состоянии и в максимально отклоненном состоянии по параболе нарушено– составляет менее 6 метров, со всех сторон здания, за исключением расстояния до основной/цокольной части юго-восточного угла здания.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 104-106, 196, 199, 208, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 4 Правил № 2866, пунктом 2.5.216 ПУЭ, пунктами 8, 9, 10 Правил № 160, разъяснениями, данными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из того, что возведение здания осуществлено с нарушением действующего на тот момент законодательства, поскольку факт нахождения спорной ВЛ 220 кВ не был учтен, доказательств получения соответствующего согласования не представлено.  

На основании изложенного, принимая во внимание запрет на размещение торговых точек в охранной зоне линий электропередач, суд, критически отнесся к выводам эксперта об отсутствии несения угрозы при размещении спорного здания, признал подтвержденным факт нарушений прав правообладателя линии электропередач, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, обязав общество «НСК-Инвест» освободить охранную зону воздушной линии электропередач ВЛ 220 кВ от самостоятельных сооружений на расстояние не менее 6 метров по горизонтали до проекции проводов ВЛ 220 кВ при наибольшем их отклонении, а также взыскал судебную неустойку в сумме  

5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения до его полного исполнения.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал сделанные судом первой инстанции по существу спора выводы, вместе с тем, установив, что при вынесении судебного акта не установлен срок выполнения мероприятий по переносу здания, учитывая разъяснения, данные в пункте 27 Постановления № 7, возможности ответчика по исполнению судебного акта, степень затруднительности его исполнения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, решение суда в данной части изменил, установив такой срок, составивший 6 месяцев.  

Не усматривая оснований для отмены судебного акта, суд округа исходит из следующего.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пунктах 45, 46 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.  

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.  

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного  

строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ), дает основания считать постройку самовольной.  

При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

Поскольку заявленное обществом «Электромагистраль» требование обусловлено фактом расположения здания ответчика в границах охранной зоны линейного объекта, с нарушением минимально допустимого расстояния от электрических сетей, а его удовлетворение предполагает перенос (демонтаж) постройки (ее части) в пределах данной зоны, в предмет исследования по делу входят обстоятельства соблюдения существовавших на момент возведения здания ограничений, а также того, создает ли возведенный объект опасность жизни и здоровью граждан.  

Как следует из материалов дела, здание введено в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от 22.05.2009 № Ru54303000-213, строительство здания осуществлялось на основании разрешения на строительство от 28.10.2008 № Ru54303000-341.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 13 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее – Правила № 255), действующих на момент выдачи разрешения на строительство и начало строительства, запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности, устраивать спортивные площадки, площадки для игр, стадионы, рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).  

При этом в соответствии с пунктом 11 Правил № 255 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.  

Согласно пункту 8 Правил № 255 минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений и древесно-кустарниковых насаждений, а также от проводов воздушных линий электропередачи до земной и водной поверхностей определяются правилами, утверждаемыми Министерством энергетики и электрификации  

СССР по согласованию с Госстроем СССР, и подлежат обязательному соблюдению при проектировании и строительстве зданий и сооружений.  

 Согласно пункту 2.5.216 ПУЭ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее: 2 м - для ВЛ до 20 кВ, 4 м - для ВЛ 35 - 110 кВ, 5 м - для ВЛ 150 кВ и 6 м - для ВЛ 220 кВ.  

Аналогичные требования применительно к линиям напряжением 220 кВ в последующем установлены Правилами № 160 (пункты 8, 10).  

Таким образом, законодательство, действующее как на момент строительства, так и на момент ввода здания в эксплуатацию запрещало размещение в пределах охранной зоны линий электропередач торговых объектов, а также содержало требование о минимально допустимом расстоянии от электрических сетей напряжением 220 кВ до зданий не менее 6 метров.  

Общество «НСК-Инвест» обращает внимание на то, что сведения об охранной зоне воздушных линий электропередач внесены в ЕГРН 20.08.2013, т.е. после строительства и введения в эксплуатацию здания торгового центра, при этом на местности спорная ВЛ 220 кВ не была обозначена.  

Из представленного в материалы дела технического паспорта на линию электропередачи ВЛ-220 кВ (235/236/237/238) по состоянию на 26.06.2002, следует, что объект введен в эксплуатацию в 1983 году и представляет собой наружное сооружение на стальных опорах, имеющее железобетонный фундамент (то есть ее наличие было очевидно).  

Обязанность по внесению сведений об охранной зоне в ЕГРН впервые установлена Правилами № 160, введенными в действие после строительства и ввода в эксплуатацию спорной ВЛ-220 кВ.  

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие информации об обременениях (ограничениях) в отношении земельного участка не может указывать на то, что охранная зона не установлена. Отсутствие регистрации обременения не освобождает правообладателя земельного участка соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке. Охранные зоны установлены законодательством и существуют вне зависимости от соответствующей регистрации, сама по себе охранная зона объекта электросетевого хозяйства существует с даты ввода в эксплуатацию этого электросетевого объекта независимо от факта регистрации обременения (особого порядка использования территории) в ЕГРН. Учитывая физические характеристики спорного линейного объекта, ссылки общества «НСК-Инвест» на отсутствие сведений о нем в ЕГРН на момент строительства не могут служить подтверждением невозможности учета факта расположения линии электропередач при проектировании здания и его непосредственном возведении.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Осуществив исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, в том числе, на основании выводов заключения эксперта, представленных в дело актов наружного смотра, что здание торгового центра возведено в пределах охранной зоны ВЛ-220 кВ, фактически существовавшей на момент начала строительства, при этом действующие на момент строительства Правила № 255 аналогично в последующем принятым Правилам № 160 запрещали размещение в пределах указанных зон зданий и помещений торгового назначения, кроме того, при размещении здания не соблюдены требования ПУЭ о минимально допустимых расстояниях от электрических сетей до зданий, сооружений, приняв во внимание также, что согласования собственника линейного объекта линии ВЛ-220 кВ при проектировании строительства получено не было, что следует из содержания совокупности представленной обществом «НСК-Инвест» в материалы дела документации, из которой усматривается информация только о прохождении вблизи планируемого к строительству здания линии электропередач напряжением 110 кВ (спорная линия имеет напряжение 220 кВ), суды верно исходили из того, что данные обстоятельства являются достаточными для вывода о недопустимости расположения здания торгового центра без учета императивно установленных ограничений (пункт 2.5.216 ПУЭ, пункт 10 Правил № 160) на данной территории и пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска об освобождении охранной зоны посредством выноса здания на расстояние в соответствии с установленными параметрами размещения в такой зоне зданий и сооружений – в настоящем случае не менее шести метров по горизонтали до проекции проводов ВЛ 220 кВ Заря - Правобережная (236) (пролет опор № 142 -143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9) при наибольшем их отклонении.  

Суд округа считает, что сделанные судом выводы не противоречат нормам права, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), находятся в пределах судейской дискреции, а потому соглашается с вышеприведенной позицией.  

Вопреки доводам заявителя, ссылающегося на необходимость возмещения убытков в порядке, установленном Законом № 342-ФЗ, в силу части 25 статьи 26 Закона № 342-ФЗ положения пунктов 7 - 12, 14 - 17 статьи 107 ЗК РФ (в редакции Закона № 342-ФЗ) распространяются также на случаи, если использование земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием невозможно в связи с их нахождением в границах зоны с  

особыми условиями использования территории, указанной в части 27 настоящей статьи, или в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), при соблюдении, в том числе такого условия, что земельный участок приобретен или предоставлен и (или) иной объект недвижимого имущества создан до дня установления зоны с особыми условиями использования территории и ее границ или до дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода, в целях предупреждения негативного воздействия которого установлены минимальные расстояния до магистрального или промышленного трубопровода, либо после дня установления такой зоны или после дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода при условии, что в правоустанавливающих документах на указанные земельный участок и (или) иной объект недвижимого имущества отсутствовала информация об ограничениях, установленных в границах таких зоны, минимальных расстояний.  

Поскольку сведения об охранной зоне в ЕГРН внесены своевременно, до принятия Правил № 160 таковая существовала в силу закона по факту нахождения на участке линии электропередач, что автоматически возлагало обязанность соблюдать установленные ограничения, вышеуказанный порядок не применим к рассматриваемому случаю, соответствующие доводы подлежат отклонению.  

Аргументы подателя жалобы о не подтверждении материалами дела факта несоблюдения шестиметрового расстояния, установленного пунктом 10 Правил № 160, пунктом 2.5.216 ПУЭ, опровергаются результатами судебной экспертизы, актами осмотра и отклонятся судом округа как сопряженные с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводы о пропуске срока исковой давности также получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения спора. Пунктом 49 Постановления № 10/22 установлено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы  

эти нарушения не были соединены с лишением владения.  

В отношении доводов заявителя относительно того, что перенос линии электропередачи представляется целесообразнее переноса здания, фактически подлежащего сносу, что будет сопряжено со значительными затратами, суд округа отмечает, что при наличии соответствующих оснований и воли на то сторон спора данные обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта с учетом наличия у заявителя права обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ.  

Сделанные судами выводы признаются судом округа основанными на правильном применении норм действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам рассмотренного спора.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 25.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1