ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15736/2019

Дело № А40-107275/15

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Димек М» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019о признании сделки недействительной, по делу № А40-107275/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ»,при участии в судебном заседании:от ООО «Димек М» - ФИО2, дов. от 04.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 21.01.2013г., заключенный между ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» и ООО «Димек М» о продаже однокомнатной квартиры № 8 с кадастровым (или условным) номером 2- 3119706, общей площадью 110, 4 кв. м., применены последствия недействительности сделки, взыскана с ООО «Димек М» в пользу ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» действительная стоимость однокомнатной квартиры в размере 39 412 800 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «Димек М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие причинения вреда кредиторам, отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, нахождение спорной квартиры в залоге, что не учтено при определении рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» удовлетворено частично: отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора купли – продажи с ФИО4, в остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительной сделкой договор купли – продажи квартиры от 21.01.2013, заключенный между ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» и ООО «Димек М» о продаже однокомнатной квартиры №8 с кадастровым (или условным) номером 2-3119706, общей площадью 110, 4кв.м., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Димек М» в пользу ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» действительной стоимости однокомнатной квартиры в размере 39 412 800 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу №А40-107275/15 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя на новое рассмотрение в части признания недействительным договора купли – продажи квартиры от 21.01.2013, заключенного между ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» и ООО «Димек М», и применения последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции указал, что суды в данном случае наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки не устанавливали; также судами не дана оценка относительно отчета оценщика по спорному имуществу на предмет того, что квартира оценивалась экспертом без учета обременения (ипотеки) в пользу АО Банк СНОРАС, а также суды не дали оценку и доводу ответчика о том, что АО Банк СНОРАС является залоговым кредитором по спорному имуществу.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Между ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» (продавец) и ООО «Димек М» (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 21.01.2013, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 10.09.2013.

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее недвижимое: квартира с кадастровым (или условным) номером 77:07:0001004:1395, расположенная по адресу, указанному в заявлении.

На основании п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена квартиры, указанной в п. 1.1 договора, составляет сумму в размере 2 500 000 руб., договор сторонами исполнен, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.10.2015 № 77/019/029/2015-1949.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаца 33 и абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как ранее было установлено судами при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о признании несостоятельным ( банкротом)  ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ», доказательства признаков неплатежеспособности должника по состоянию на конец 2012 года отсутствуют.

Спорная квартира являлась предметом залога на основании договора об ипотеке от 20.12.2006, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед АО Банк СНОРАС по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2006.

Право залога АО Банк СНОРАС сохраняется по настоящее время. Согласно определению суда от 09.08.2016 правопреемником банка является Компания «Воландиа резерв лимитед».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017г. в рамках обособленного спора была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 07.07.2017г. № 013333/5/77001/082017/А40-107575/15 рыночная стоимость однокомнатной квартиры № 8 с кадастровым (или условным) номером 77:07:0001004:1395, общей площадью 108 кв. м., округленно по состоянию на 10.09.2013г. составляет 33 672 000 руб. В соответствии с этим же заключением рыночная стоимость округленно по состоянию на 31.03.2017г. составляет 39 412 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. в судебное заседание был вызван эксперт АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» ФИО5 с целью дачи пояснений экспертом относительно того, учитывалось ли при определении рыночной стоимости квартиры обременение в виде залога по договору ипотеки от 20.12.2006 г.

В судебном заседании 08.11.2018 эксперт пояснил, что обременение при проведении оценки не учитывалось. 

Судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости с учетом обременения, которая оспариваемым определением от 28.02.2019 прекращена. 

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, по оспариваемой сделке ООО «Димек М» перешла обязанность залогодателя по кредитному договору в размере 737 394 597,88 руб., что значительно превышает стоимость спорной квартиры даже исходя из выводов эксперта, сделанных без учета существующего обременения.

Как следует из положений статьи 138 Закона о банкротстве, если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пп. 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди; данная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации Определение N 301-ЭС16-17271.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

При таких обстоятельствах,  средства от продажи имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, не могли быть направлены на погашение реестровых кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, так как  размер неисполненных должником обязательств по кредиту существенно превышает стоимость предмета залога в связи с чем конкурсным управляющим не доказано причинение ущерба кредиторам должника.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-17161/2014 обращено взыскание в пользу VOLANDIA RESERVE LIMITED ( правопреемника АО Банк СНОРАС) на заложенное имущество, квартиру  № 8 , общей площадью 110,4 кв.м, расположенную по адресу : 

<

...>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 31 530 240 руб. , что свидетельствует о реализации кредитором  VOLANDIA RESERVE LIMITED своих прав как залогодержателя и отсутствии их нарушения довод суд первой инстанции о том, что торги до настоящего момента не проведены и имущество не реализовано не является основанием для признании сделки недействительной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал ни размер рыночной стоимости реализованного по спорной сделке имущества, ни факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника; не указал, права каких непосредственно кредиторов должника нарушатся оспариваемой сделкой,  в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является необоснованным, а  определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-107275/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» о признании сделки с ООО «Димек М»  недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» в пользу ООО «Димек М» 3000,00 руб. – расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин