АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1919/2017

10 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» - Жихарев В.В., представитель по доверенности от 08.08.2016                  № 390-АС/16-5

от общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» - Осипчук А.А., представитель по доверенности от 01.12.2016 № 05 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017

по делу №  А51-19506/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде – судьи Т.А. Аппакова,                    Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску администрации Партизанского городского округа                              

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» 

о взыскании 21 112 212 руб. 32 коп.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич, индивидуальный предприниматель Понькин Виталий Валерьевич

 Администрация Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26 а; далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2; далее – ООО «Приморские коммунальные системы», общество, ответчик) о взыскании 21 112 212 руб. 32 коп., в том числе 18 309 526 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 28.02.2015, а также 2 802 686 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 28.02.2015. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 с общества в пользу администрации взыскано 12 452 116 руб. 27 коп. основного долга и 1 698 485 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 12 452 121 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 439 036 руб. 39 коп., в остальном в иске отказано.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее – ООО «Инсайд Корпорейшин») обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 18.04.2016 и постановление от 01.07.2016 как лицо, не участвующее в деле, в порядке, предусмотренном статьёй 42 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 на основании абзацев 5, 6 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»            (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) ранее принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда от 01.07.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же судебным актом привлек в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича, индивидуального предпринимателя Понькина Виталия Валерьевича (далее – предприниматели Смолик М.Ю., Понькин В.В.).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Приморские коммунальные системы» просит постановление от 02.02.2017 отменить в связи с нарушением норм процессуального права, оставить без изменения ранее принятые решение от 18.04.2016 и постановление от 01.07.2016.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о пропуске ООО «Инсайд Корпорейшин» установленного частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ, а также частями 1, 2 статьи 312 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Инсайд Корпорейшин», индивидуальный предприниматель Понькин Виталий Валерьевич отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оставить обжалуемое постановление без изменения. Отзыв Смолик Светланы Петровны не принимается как поступивший от лица, которое не привлечено к участию в деле.

Судебное заседание 11.07.2017, проводимое в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 08.08.2017.

Определением от 03.08.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.И. Гребенщикова, участвовавшего 11.07.2017 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Е.К. Яшкину, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представители ООО «Приморские коммунальные системы», ООО «Инсайд Корпорейшин» поддержали свои доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления от 02.02.2017 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей ООО «Приморские коммунальные системы», ООО «Инсайд Корпорейшин», Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Установлено, что ООО «Инсайд Корпорейшин» не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по делу                           № А51-10560/2015 по заявлению ООО «Инсайд Корпорейшин» в отношении ООО «Приморские коммунальные системы» (должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Требование общества признано установленным в сумме 9 430 417 руб. 93 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредитора должника. Решением суда от 28.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В рамках указанного дела о банкротстве определением суда от 14.07.2016 заявление администрации о включении в реестр требований кредиторов ООО «Приморские коммунальные системы» своего требования о взыскании задолженности с должника на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 удовлетворено.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность ООО «Инсайд Корпорейшин», являющегося конкурсным кредитором ответчика, в рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд признал данное лицо, как имеющее право на апелляционное обжалование судебного акта в рамках этого дела.

Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Установлено, что настоящий спор рассмотрен по иску администрации о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.07.2011 по 28.02.2015 за пользование земельными участками, на которых расположены объекты водоснабжения и водоотведения,.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы, имущественный комплекс, расположенный в Партизанском городском округе и предназначенный для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, продан ответчиком предпринимателю Смолику М.Ю. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2012, право требования выкупной цены к которому уступлено продавцом предпринимателю Понькину В.В. на основании договора от 17.10.2012 № 12; при этом приобретенные объекты переданы в залог последнему по договору от 15.11.2012 № 14.

Право собственности покупателя на здания и сооружения, системы трубопроводов и оборудование, входящие в имущественный комплекс, зарегистрировано 27.11.2012, что подтверждается представленными свидетельствами.

Впоследствии в связи с неисполнением предпринимателем         Смоликом М.Ю. своих обязательств в части оплаты предпринимателю Понькину В.В. стоимости приобретенного имущества в полном объеме соглашением о прекращении обязательств от 28.11.2013 № 3 стороны расторгли договор купли-продажи имущества от 10.10.2012 и имущественный комплекс передан залогодержателю по акту приема-передачи от 28.11.2013.

Право собственности предпринимателя Понькина В.В. на данные объекты зарегистрировано 05.12.2013, что также подтверждается представленными свидетельствами.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание указанный период взыскания спорной задолженности, а также обстоятельство отчуждения имущества, находящееся на земельных участках (27.11.2012, 05.12.2013), не известное ранее при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности названных лиц, в частности по отношению к администрации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока на апелляционное обжалование отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство ООО «Инсайд Корпорейшин» о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом и причины пропуска признаны уважительными, в результате чего вынесено отдельное определение от 24.11.2016. Право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Иные доводы ООО «Приморские коммунальные системы» не имеют правового значения и не могут быть приняты кассационным судом как способные повлиять на принятое постановление апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ООО «Приморские коммунальные системы» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты до окончания кассационного производства государственной пошлины по кассационной жалобе, которое было удовлетворено, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу №  А51-19506/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

	Е.К. Яшкина