ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2023                                                                                 Дело № А41-69701/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника  – ФИО1, доверенность от 08.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

MSC Mediterranean Shipping Company S.A.

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по заявлению MSC Mediterranean Shipping Company S.A. о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в сумме 17 147 353,40 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КП Импорт», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 в отношении ООО «КП Импорт» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

            Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, отказано в удовлетворении заявления MSC Mediterranean Shipping Company S.A. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 147 353,40 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, MSC Mediterranean Shipping Company S.A. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства кассатора об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований для его отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Согласно пункту 2 статьи 414 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ) стороны договора, предусмотренного настоящим Кодексом, могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по данному договору.

            При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяются правила настоящего Кодекса; наличие такого соглашения не может повлечь за собой устранение или уменьшение ответственности, которую в соответствии с настоящим Кодексом перевозчик должен нести за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, утрату или повреждение груза и багажа либо просрочку их доставки.

            Согласно пункту 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее – получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

            В соответствии со статьей 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем.

            В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», следует, что после выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя уплаты сумм, которые получатель должен был уплатить за перевозку, но не уплатил, если только перевозчик не докажет, что не смог осуществить право удержания груза по не зависящим от него обстоятельствам.

            Как следует из буквального текста приведенных правовых норм и разъяснений, по общему правилу стороной договора морской перевозки грузов и лицом, ответственных за внесение платы перевозчику, является отправитель груза.

            Исключение из этого правила может быть сделано в договоре перевозки между отправителем и перевозчиком.

            Грузоотправитель освобождается от обязанности по внесению платы за перевозку в момент получения груза грузополучателем, который одновременно с получением груза обязан возместить перевозчику все связанные с перевозкой издержки (пункт 1 статьи 160 КТМ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 408 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.

            По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

            В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» после выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя уплаты сумм, которые получатель должен был уплатить за перевозку, но не уплатил, если только перевозчик не докажет, что не смог осуществить право удержания груза по не зависящим от него обстоятельствам.

            В силу пункта 2 статьи 142 КТМ РФ отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных.

            Право перевозчика на возмещение убытков отправителем не устраняет ответственность перевозчика по договору морской перевозки груза перед любым лицом, иным, чем отправитель.

            В силу пунктов 1 и 2 статьи 149 КТМ РФ отправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу.

            При передаче права распоряжения грузом получателю или третьему лицу отправитель обязан уведомить перевозчика об этом.

            Отправитель имеет право потребовать обратной выдачи груза в месте отправления до отхода судна, выдачи груза в промежуточном порту или выдачи его не тому получателю, который указан в перевозочном документе, при условии предъявления всех выданных отправителю оригиналов коносамента или предоставления соответствующего обеспечения и с соблюдением правил, установленных статьями 155 и 156 настоящего Кодекса.

            Исходя из пункта 1 статьи 158 КТМ РФ, груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента

            Более того, в силу пункта 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

            В силу пункта 2 указанной статьи перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

            В силу пункта 4 требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет его стоимости в объеме и в порядке, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации.

            В силу статьи 176 КТМ РФ отправитель и фрахтователь несут ответственность за причиненные перевозчику убытки, если не докажут, что убытки причинены не по их вине или не по вине лиц, за действия или бездействие которых они отвечают.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.10.2020 в порт г. Санкт-Петербург на борту т/х «MSC SHANNON», рейс WM037R, прибыли контейнеры 2X20' DV GLDU5195776 и MEDU2942000 по договору международной морской перевозки груза - коносаменту MEDUMG033613 с грузом «GHERKINS» в адрес грузополучателя ООО «КП Импорт» (LLC КР IMPORT) (ИНН 

<

***>, 141033, Московская область, г. Мытищи, 

<

...> а).

            03.09.2020 в порт г. Санкт-Петербург на борту т/х «MSC SUEZ», рейс WM029R, прибыл контейнер 1X20' DV FCIU4364398 по договору международной морской перевозки груза - коносаменту MEDUMV045726 с грузом «GHERKINS» в адрес грузополучателя ООО «КП Импорт» (LLC КР IMPORT) (ИНН 

<

***>, 141033, Московская область, г. Мытищи, 

<

...> а).

            03.09.2020 в порт г. Санкт-Петербург на борту т/х «MSC SUEZ», рейс WM029R, прибыл контейнер 1X20' DV MSCU1949889 по договору международной морской перевозки груза - коносаменту MEDUMV132516 с грузом «GHERKINS» в адрес грузополучателя ООО «КП Импорт» (LLC КР IMPORT) (ИНН 

<

***>, 141033, Московская область, г. Мытищи, 

<

...> а).

            03.09.2020 в порт г. Санкт-Петербург на борту т/х «MSC SUEZ», рейс WM029R, прибыли контейнеры 2X20' DV MEDU2758986 и MEDU1685946 по договору международной морской перевозки груза - коносаменту MEDUMV132557 с грузом «GHERKINS» в адрес грузополучателя ООО «КП Импорт» (LLC КР IMPORT) (ИНН 

<

***>, 141033, Московская область, г. Мытищи, 

<

...> а).

            03.09.2020 в порт г. Санкт-Петербург на борту т/х «MSC SUEZ», рейс WM029R, прибыли контейнеры 4X20' DV DFSU2831500, MEDU2864519, MEDU5389053, MEDU5401400 по договору международной морской перевозки груза - коносаменту MEDUMV162984 с грузом «GHERKINS» в адрес грузополучателя ООО «КП Импорт» (LLC КР IMPORT) (ИНН 

<

***>, 141033, Московская область, г. Мытищи, 

<

...> а).

            06.09.2020 в порт г. Санкт-Петербург на борту т/х «MSC SANTHYA», рейс BG035A, прибыл контейнер 1X20' MEDU2529594 по договору международной морской перевозки груза - коносаменту MEDUMV242133 с грузом «GHERKINS» в адрес грузополучателя ООО «КП Импорт» (LLC КР IMPORT) (ИНН 

<

***>, 141033, Московская область, г. Мытищи, 

<

...> а).

            12.09.2020 в порт г. Санкт-Петербург на борту т/х «MSC ENGLAND», рейс BG036A, прибыл контейнер 1X20'MEDU2855435 по договору международной морской перевозки груза - коносаменту MEDUMV294589 с грузом «GHERKINS» в адрес грузополучателя ООО «КП Импорт» (LLC КР IMPORT) (ИНН 

<

***>, 141033, Московская область, г. Мытищи, 

<

...> а).

            Судами установлено, что всего прибыли грузы по 7 коносаментам, что является прямым доказательством заключения договоров международной морской перевозки грузов.

            Как следовало из текста коносаментов, перевозчиком являлась компания MSC Mediterranean Shipping Company, S.A.

            Отправителями являлись иностранные компании:

            по коносаментам MEDUMV132557, MEDUMV132516, MEDUMG033613 компания отправитель груза «Indian Tropical Agro Products (P) Ltd» (Индия);

            по коносаменту MEDUMV045726 компания отправитель «Desal Foods Pvt Ltd» (Индия);

            по коносаменту MEDUMV242133 компания «Garden City Agro Exports PVT Ltd» (Индия);

            по коносаменту MEDUMV294589 компания Agrow International» (Индия);

            по коносаменту MEDUMV162984 компания «VRD BEST FOODS PVT. LTD.» (Индия).

            В качестве получателя груза во всех коносаментах указано ООО «КП Импорт».

            Судами установлено, что после прибытия груза в порт назначения на территории Российской Федерации грузы по коносаментам MEDUMV132557, MEDUMV132516, MEDUMG033613, MEDUMV045726, MEDUMV242133, MEDUMV294589 не были востребованы получателем груза.

            Впоследствии в связи с неосуществлением таможенных формальностей, связанных с декларированием поступивших грузов, товары по коносаментам MEDUMV132557, MEDUMV132516, MEDUMG033613, MEDUMV045726, MEDUMV242133, MEDUMV294589 были изъяты таможней, проведено административное расследование, по результатам которого в отношении отправителей грузов были составлены протоколы об административном правонарушении.

            По результатам рассмотрения административных материалов суд признал отправителей грузов виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных статей 16.16 КоАП РФ, прибывшие грузы конфискованы.

            Судами установлено, что груз, прибывший по коносаменту MEDUMV162984, востребован ООО «КП Импорт», в отношении него получателем подана таможенная декларация на товары от 13.10.2020 № 10216170/131020/0267195.

            Согласно сведениям перевозчика, плата по договорам перевозки грузов не была произведена, в связи с чем перевозчик просил включить размер задолженности по всем договорам перевозки в реестр требований кредиторов.

            В обоснование заявленного требования кредитор помимо коносаментов представил также копии актов оказанных услуг (подписанные только со стороны перевозчика), тарифы перевозчика, претензионные письма в адрес получателя с приложением счетов на оплату, письма отправителей грузов с приложением копий заказов в отношении спорных грузов.

            Кроме того, согласно письму ООО «Старэкс» от 28.06.2022, между ООО «Старэкс» и ООО «КП Импорт» заключен договор № Т/ТЭО-10 от 27.03.2017, в рамках которого в числе прочего ООО «Старэкс» выполняло обязанности грузополучателя на основании доверенностей.

            По утверждению ООО «Старэкс», доверенности были выданы, в том числе и в отношении грузов по спорным коносаментам MEDUMV294589, MEDUMV242133, MEDUMV045726, MEDUMV132516, MEDUMV132557, MEDUMG033613, MEDUMV162984.

            При разрешении обоснованности требований компании MSC Mediterranean Shipping Company S.A. со стороны конкурсного управляющего были заявлены возражения о том, что ООО «КП Импорт» не оплачивало прибывшие товары в спорных контейнерах, не является заказчиком договоров морской перевозки грузов и не поручало заключение вышеуказанных договоров, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности для взыскания платы за перевозку груза

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующими обстоятельствами.

            Как следует из материалов дела, в данном конкретном случае ни одна из сторон не заявила о применении к их отношениям норм иностранного права и не представила доказательства заключения соглашения о выборе применимого права.

            Более того, обе стороны в представленных суду пояснениях ссылались на нормы российского законодательства.

            С учетом этого суды при разрешении обособленного спора правомерно руководствовались нормами КТМ.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, грузы по коносаментам MEDUMV132557, MEDUMV132516, MEDUMG033613, MEDUMV045726, MEDUMV242133, MEDUMV294589 не были востребованы и получены ООО «КП Импорт», номинированным в качестве получателя, в связи с чем у ООО «КП Импорт» не возникла обязанность по оплате грузов непосредственно перевозчику.

            Судами верно указано, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия иных договоренностей относительно оплаты фрахта между перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем.

            К аналогичным выводам пришел таможенный орган и суды при рассмотрении административных материалов, согласно которым именно отправители грузов являлись лицами, обязанными осуществить таможенные формальности для выпуска грузов на территории Российской Федерации, при этом таможенным органом и судами не установлено доказательств того, что осуществление таможенных формальностей в данном случае возлагалось на ООО «КП Импорт».

            Как установлено судами, груз, прибывший по коносаменту MEDUMV162984, был принят и задекларирован ООО «КП Импорт» (таможенная декларация на товары от 13.10.2020 № 10216170/131020/0267195).

            Согласно сведениям таможенной декларации (графа 20) товар поставлен на условиях FOB Tuticorin.

            Согласно правилам ИНКОТЕРМС такие условия поставки предполагают, что покупатель несет все расходы по транспортировке с момента помещения его на борт судна, номинированного покупателем, в пункте погрузки (в данном случае - Tuticorin).

            Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что по этому коносаменту обязанность по оплате фрахта перешла к грузополучателю.

            Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске перевозчиком срока исковой давности.

            Судами установлено, что согласно сведениям самого заявителя, уведомление о прибытии вышеуказанных грузов по договору морской перевозки груза (коносамент № MEDUMV162984) и тарифы перевозчика в порту выгрузки с требованием об оплате были направлены ООО «КП Импорт» 01.09.2020.

            Декларация на товары была подана 13.10.2020, при этом плата по договору перевозки не была внесена.

            Учитывая изложенное, заявителю должно было стать известно о нарушении его прав грузополучателем не позднее 14.10.2020.

            Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию с учетом тридцатидневного срока на рассмотрение претензии, истек 15.11.2021.

            Перевозчик обратился с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр 16.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, как верно указано судами.

            При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в признании задолженности в размере 17 147 353,40 руб. обоснованной и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

            Как следует из материалов дела, заявитель ссылался на то обстоятельство, что обязанность по оплате фрахта и иных платежей, причитающихся перевозчику, лежала на должнике.

            Относительно указанного довода суды верно указали, что в соответствии со статьей 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. Так, по общему правилу стороной договора морской перевозки грузов и лицом, ответственным за внесение платы перевозчику, является отправитель груза.

            Исключение из этого правила может быть сделано в договоре перевозки между отправителем и перевозчиком.

            Заявитель указывал на то, что иные условия указаны в стандартных условиях коносамента MSC.

            Судами установлено, что согласно материалам обособленного спора, грузы по коносаментам MEDUMV132557, MEDUMV132516, MEDUMG033613, MEDUMV045726, MEDUMV242133, MEDUMV294589 не были востребованы и получены ООО «КП Импорт», номинированным в качестве получателя, в связи с чем обязанность по оплате грузов у ООО «КП Импорт» непосредственно перевозчику не возникла.

            Достоверных доказательств наличия иных договоренностей относительно оплаты фрахта между перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем в материалы дела представлены не были.

            Ссылка на пункт 1 стандартных условий коносамента MSC также верно признана судами необоснованной.

            Так, согласно указанному пункту: «Торговец включает Грузоотправителя, Грузополучателя, держателя данного коносамента, получателя Товаров или любе лицо, владеющее или имеющее право или заявляющее право на владение Товарами или настоящим Коносаментом, или любое действующее от его имени Лицо».

            В соответствии с пунктом 16.3 Стандартных условий, на который ссылалась компания MSC Mediterranean Shipping Company S.A.: «Каждое лицо, определенное как «Торговец» в пункте 1, несет совместную и раздельную ответственность перед перевозчиком за оплату всего фрахта и сборов и за выполнение обязательств каждого из них».

            По мнению компании MSC Mediterranean Shipping Company S.A., данное положение указывало на то, то должник является обязанным лицом по оплате фрахта.

            Учитывая изложенное, судами верно указано, что данное утверждение противоречит как положениям статьи 163 КТМ РФ, а также положениям ГК РФ в части норм о переводе долга, который невозможен без согласия нового должника.

            Иное толкование предоставляло бы необоснованное право возложить обязательство на лицо, не выразившее свое согласие на это.

            Судами установлено, что ООО «КП Импорт» не являюсь заказчиком товаров, отправленных согласно спорным коносаментам отправителями грузов, не предъявило право на товары, не предъявило право на коносаменты.

            Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде неоднократно указывало на отсутствие доказательств передачи должнику коносаментов, без наличия которых невозможно предъявить право на товар по ним.

            К таким же выводам пришел таможенный орган и суды при рассмотрении административных материалов.

            Как верно указано судами, материалами обособленного спора подтверждено, что по коносаментам №№ MEDUMG033613, MEDUMV045726, MEDUMV132516, MEDUMV132557, MEDUMV242133, MEDUMV294589 виновными признаны отправители товара.

            Также в ходе производств по вышеуказанным коносаментам не установлено факта заключения ООО «КП ИМПОРТ» внешнеэкономического контракта на поставку данного товара на территории ЕАЭС, получатель, обладающий полномочиями в отношении товара на территории на территории ЕАЭС, также не установлен.

            При таких обстоятельствах суды верно указали, что фактически, исходя из представленных документов, следует, что требования кредитора основаны только на том, что в коносаменте в графе «Грузополучатель» указан должник ООО «КП Импорт», при этом ни одного документа, подписанного должником ООО «КП Импорт» не представлено (ни заявок на перевозку, ни актов, ни каких – либо иных документов), оригиналы коносамента у должника также отсутствуют и не передавались ему.

            Таким образом, исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что требования кредитором должны были быть предъявлены к отправителю, а не к должнику ООО «КП Импорт».

            Соответственно, требования MSC Mediterranean Shipping Company S.A. к ООО «КП ИМПОРТ» по коносаментам №№ MEDUMG033613, MEDUMV045726, MEDUMV132516, MEDUMV132557, MEDUMV242133, MEDUMV294589 являлись необоснованными и не могли быть включены реестр.

            Вопреки утверждениям заявителя суды также пришли к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, при этом довод кредитора о том, что должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, являлся ошибочным.

            Как следует из материалов дела, согласно сведениям самого заявителя, уведомление о прибытии вышеуказанных грузов по договору морской перевозки груза (коносамент № MEDUMV162984) и тарифы перевозчика в порту выгрузки с требованием об оплате были направлены ООО «КП Импорт» 01.09.2020.

            Декларация на товары была подана 13.10.2020, при этом плата по договору перевозки не была внесена.

            С учетом этого, суды пришли к верному выводу о том, что заявителю должно было стать известно о нарушении его прав грузополучателем не позднее 14.10.2020.

            Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию с учетом 30-дневного срока на рассмотрение претензии, истек 15.11.2021.

            Что касается остальных коносаментов, в отношение которых также конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока давности, то по ним, как указали суды, ситуация аналогичная, так как даже если бы они были получены должником, то по ним также истек срок исковой давности.

            В частности, суды учли, что исходя из заявления кредитора MSC Mediterranean Shipping Company S.A., еще в 2020 году знало о наличии оснований для предъявления требований, а также об ответчике по данным требованиям исходя из позиции кредитора о том, что ответчиком должно являться ООО «КП Импорт».

            Данные обстоятельства, как указали суды, подтверждаются следующим.

            Как следует из материалов дела, контейнер прибыл в порт 20.10.2020, был выгружен 21.10.2020 по коносаменту № MEDUMG033613, а ООО «КП Импорт», как утверждал заявитель, было уведомлено 19.10.2020.

            Контейнер прибыл в порт 03.09.2020, был выгружен 04.09.2020 по коносаменту № MEDUMV045726, а ООО «КП Импорт», как утверждал заявитель, было уведомлено 01.09.2020.

            Контейнер прибыл в порт 03.09.2020 года, был выгружен 04.09.2020 года по коносаменту № MEDUMV132516, а ООО «КП Импорт», как утверждал заявитель, было уведомлено 01.09.2020.

            Контейнер прибыл в порт 03.09.2020, был выгружен 04.09.2020 по коносаменту № MEDUMV132557, а ООО «КП Импорт», как утверждал заявитель, было уведомлено 01.09.2020.

            Контейнер прибыл в порт 03.09.2020, был выгружен 04.09.2020 по коносаменту № MEDUMV162984, а ООО «КП Импорт», как утверждал заявитель, было уведомлено 01.09.2020.

            Контейнер прибыл в порт 06.09.2020, был выгружен 07.09.2020 по коносаменту № MEDUMV242133, а ООО «КП Импорт», как утверждал заявитель, было уведомлено 03.09.2020.

            Контейнер прибыл в порт 12.09.2020, был выгружен 13.09.2020 по коносаменту № MEDUMV294589, а ООО «КП Импорт», как утверждал заявитель, было уведомлено 10.09.2020.

            Между тем ни одного доказательства факта уведомления ООО «КП «Импорт» заявителем в суд не предоставлено.

            ООО «КП Импорт» отрицало факт его уведомления о прибытии данных контейнеров со стороны заявителя в указанные даты. Более того, ООО «КП Импорт» не заказывало доставку указанных грузов и не получало оригиналы коносаментов, по которым могло получить груз.

            Как верно указано судами, в отсутствие оригиналов коносаментов груз получить невозможно. При этом любое иное лицо могло получить груз, если заявитель передал данному лицу оригиналы коносаментов. Доказательство того, что груз не был никем получен, как отметили суды, в материалы обособленного спора представлено не было.

            Между тем судами верно констатировано, что факт уведомления не имеет значения, так как, по утверждению заявителя, контейнеры прибыли в порт в интервале с 03.09.2020 по 20.10.2020, были выгружены на постоянную зону таможенного контроля в интервале с 04.09.2020 по 21.10.2020, а ООО «КП Импорт» согласно заявлению кредитора было уведомлено в интервале с 01.09.2020 по 19.10.2020.

            Таким образом, исходя из заявления кредитора, он мог предъявить требования к должнику еще в 2020 году, однако этого сделано не было.

            При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что перевозчик обратился с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 16.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

            Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Несогласие заявителя с выводами судов, основанное на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

 

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А41-69701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            Н.Н. Тарасов