И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11582/21-180-81

12 марта  2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения от 01 апреля 2021 года

Мотивированное решение от 12 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец:  

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФБИ-ГРУПП" (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРПУС 1, ЭТ 4 ПОМ VII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 133 226 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № М-01-023129 от 25.02.2003, из них: 92 325 руб. 94 коп. – долг за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, 40 900 руб. 38 коп. – пени за период с 06.07.2019 по 30.06.2020

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 133 226 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № М-01-023129 от 25.02.2003, из них: 92 325 руб. 94 коп. – долг за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, 40 900 руб. 38 коп. – пени за период с 06.07.2019 по 30.06.2020.

Определением от 28.01.2021 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по представленным в дело доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором - ООО «АКТИВПРОДЖЕКТ» был заключен договор от 25.02.2003 № М-01-023129 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул Радио, Дом 24, Корпус 1, 2, 3 (

<

...> вл 24, корпус 1, 2, 3), площадью 6300/74,97 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под административные цели. Договор заключен сроком до 25.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2004 г.), согласно п.2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок..

Согласно передаточному акту от 15.08.2015, утвержденному общим собранием акционеров ЗАО «ЭФБИ-ГРУПП» на основании протокола № 30, права и обязанности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора от 25.03.2003 № М-01-023129 переходят к ООО «ЭФБИ-ГРУПП» с 15.09.2015.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 92 325,94 руб. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. 

Размер пени за период с 06.07.2019 по 30.06.2020, согласно расчета истца, составляет 40 900,38 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 05.10.2020 № 33-6-484122/20-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает, что в рамках настоящего дела имеются основания для снижения суммы неустойки. 

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (№ 11-П от 15.07.1999 (п. 5), № 14-П от 12.05.1998 (п. 4), № 8-П от 11.03.1998, № 13-О от 22.01.2004, № 9-О от 24.01.2006, № 154-О от 22.04.2004, № 11-П от 24.06.2009 (п. 4). 

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, считает возможным уменьшить ее размер до 20 450 руб. 00 коп., поскольку считает, что неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 112 775 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № М-01-023129 от 25.02.2003, из них: 92 325 руб. 94 коп. – долг за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, 20 450 руб. 00 коп. – пени за период с 06.07.2019 по 30.06.2020..

В остальной части иска суд отказывает.

Госпошлина по делу  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 309, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

 

                                                Р Е Ш И Л:

Применить ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФБИ-ГРУПП" (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРПУС 1, ЭТ 4 ПОМ VII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГО-РОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 112 775 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № М-01-023129 от 25.02.2003, из них: 92 325 руб. 94 коп. – долг за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, 20 450 руб. 00 коп. – пени за период с 06.07.2019 по 30.06.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФБИ-ГРУПП" (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРПУС 1, ЭТ 4 ПОМ VII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 383 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья                                                                                     Ламонова Т.А.