АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11409/2018

город Тюмень

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено19.11.2018 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Автодорстрой» 

третьи лица ФИО3, ООО «Ишимагропродукт», ООО «Лидер»

о взыскании 1 195 597, 79 руб. и судебных расходов 

при участии: 

от истца: ФИО4, представитель (доверенность от 09.08.2018 г.),

от ответчика: ФИО5, представитель (доверенность от 15.01.2018 г.),

от третьих лиц: от ФИО3- не явился, от ООО «Ишимагропродукт»- не явился, от ООО «Лидер» не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:309450105600071, ИНН:450102149901) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Автодорстрой» (ОГРН:1117232016329, ИНН:7202217792) (далее - ответчик) о взыскании 1 195 5979 79 руб. убытков, из которых: 915 597, 79 руб.- сумма материального ущерба, 280 000 руб.- упущенная выгода. Истец также просит суд взыскать с ответчика 25 187, 73 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 23 175 руб.- судебных расходов по оплате услуг оценщика, (с учетом уточненного размера исковых требований - т. 1 л.д. 123-124, т. 5 л.д. 56).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца в части взыскания расходов в сумме 355 097, 79 руб. на восстановление автоприцепа не согласился, указав, что данный прицеп приобретен ответчиком за 230 000 руб. и имеет износ более 10 лет. Требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 280 000 руб. ответчик считает неправомерными и недоказанными (л.д. 97).

Определением от 17.09.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Ишимагропродукт» (ОГРН1117232053971, ИНН:7204175019) и ООО «Лидер» (ОГРН:1124501005310, ИНН:4501175496).

Третьими лицами- ФИО3 и ООО «Ишимагропродукт» отзывы на исковое заявление не представлены.

Третье лицо- ООО «Лидер» в отзыве на исковое заявление требования истца считает обоснованными, указывает, что в момент ДТП грузовым автомобилем Volvo FM Truck 4x2, гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом PLACENZA, гос. рег. знак 

<

***> арендованными у ответчика, управлял работник ООО «Лидер». Данный автомобиль использовался ООО «Лидер» в межрегиональных перевозках. В результата ДТП дальнейшее использования грузового автомобиля Volvo FM Truck 4x2, гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом PLACENZA, гос. рег. знак 

<

***> стало невозможным, вследствие чего арендная плата за декабрь 2017 г.- июнь 2018 г. истцу не вносилась.  

В судебном заседании 08.11.2018 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, указав, что заявленные в исковом заявлении требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. истец не поддерживает, в связи с чем в заявлении об уточнении размера требований, поданном в канцелярию суда 13.09.2018 г. данное требование не содержится. Представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от требований в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца в части взыскания ущерба, причиненного прицепу, а также упущенной выгоды не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В оставшейся части требования не оспорил. Представитель ответчика указал, что на путевом листе на автомобиль КАМАЗ 55102, гос. рег. знак С486ВХ72 в момент ДТП ошибочно был проставлен штамп ООО «Ишимагропродукт», фактически перевозку в момент ДТП осуществлял ответчик.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третьим лицом- ООО «Лидер» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Лидер» (т. 5 л.д. 58- 60, 62).

Суд, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании 08.11.2018 г. судом объявлен перерыв до 15.11.2018 г. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.11.2017 г. в 14 час. 00 мин. на 362 км федеральной трассы «Иртыш» в Лебяжъекском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием грузового автомобиля Volvo FM Truck 4x2, гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом PLACENZA, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО6 и грузового автомобиля КАМАЗ 55102, гос. рег. знак С486ВХ72, с прицепом СЗАП 88512, гос. рег. знак АС653472, под управлением ФИО3

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2018 г., справкой старшего следователя СО МО МВД России от «б/д» № «б/н», постановлением Лебяжьевского районного суда Курганской области о прекращении уголовного дела от 21.03.2018 г. по делу № 1-19/2018 (т. 1 л.д. 28-29, 101- 103).

Судом установлено, что в момент ДТП грузовой автомобиль Volvo FM Truck 4x2, гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом PLACENZA, гос. рег. знак 

<

***> принадлежали истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 30, 31).

Согласно постановлению Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21.03.2018 г. по делу № 1-19/2018 о прекращении уголовного дела ДТП с участием грузового автомобиля Volvo FM Truck 4x2, гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом PLACENZA, гос. рег. знак 

<

***> и грузового автомобиля КАМАЗ 55102, гос. рег. знак С486ВХ72, с прицепом СЗАП 88512, гос. рег. знак АС653472, произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО3, управлявшим грузового автомобиля КАМАЗ 55102, гос. рег. знак С486ВХ72, с прицепом СЗАП 88512, гос. рег. знак АС653472, п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Volvo FM Truck 4x2, гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом PLACENZA, гос. рег. знак 

<

***> двигавшимся во встречном направлении. Уголовное дело прекращено в связи с полным признанием вины ФИО3 и примирением сторон (т. 1 л.д. 28-29).

В момент ДТП водитель грузового автомобиля КАМАЗ 55102, гос. рег. знак С486ВХ72, с прицепом СЗАП 88512, гос. рег. знак АС653472, выполнял свои трудовые обязанности и являлся работником ответчика. Данный факт подтверждается договором аренды от 20.10.2017 г. и трудовым договором от 01.09.2017 г. (т. 1 л.д. 35, 37).

Данный факт ответчиком не оспаривается, подтвержден в ходе разбирательства по делу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с  п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность  которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ответчике.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в результате ДТП ему причинен реальный ущерб в виде повреждения грузового автомобиля Volvo FM Truck 4x2, гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом PLACENZA, гос. рег. знак 

<

***> а также вред в виде упущенной выгоды, поскольку после ДТП истец, сдававший грузовой автомобиль Volvo FM Truck 4x2, гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом PLACENZA, гос. рег. знак 

<

***> в аренду, лишился данного дохода вследствие невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля и полуприцепа.

 Истец просит суд взыскать с ответчика 560 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного грузовому автомобилю Volvo FM Truck 4x2, гос. рег. знак 

<

***>.

В обоснование заявленной суммы убытка истец ссылается на экспертное заключение от 01.02.2018 г. № 17/12-56к (т. 1 л.д. 40).

Согласно экспертному заключению от 01.02.2018 г. № 17/12-56к стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля Volvo FM Truck 4x2, гос. рег. знак 

<

***> составляет 6 348 600 руб. (без учета износа), 2 486 300 руб.- с учетом износа. При этом средняя рыночная стоимость грузового автомобиля Volvo FM Truck 4x2, гос. рег. знак 

<

***> составляет 1 210 000 руб. В связи с изложенным экспертом восстановительный ремонт грузового автомобиля Volvo FM Truck 4x2, гос. рег. знак 

<

***> признан нецелесообразным.

Данные выводы эксперта стороны не оспорили.

Заявляя требования о взыскании с ответчика 560 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного грузовому автомобилю Volvo FM Truck 4x2, гос. рег. знак 

<

***> истец указывает, что при расчете данной суммы им учтена оценка годных остатков грузового автомобиля, которая составила 249 500 руб. в соответствии с заключением эксперта заключению от 01.02.2018 г. № 17/12-56к (т. 1 л.д. 47), а также выплаченное по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (1 210 000 – 400 000 – 249 500).

Произведенный истцом расчет размера ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, произведенный истцом расчет размера ущерба признается судом обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 560 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного грузовому автомобилю Volvo FM Truck 4x2, гос. рег. знак 

<

***>.

Истец просит суд взыскать с ответчика 355 097, 79 руб. в возмещение ущерба, причиненного полуприцепу PLACENZA, гос. рег. знак 

<

***>.

В обоснование заявленной суммы убытка истец ссылается на экспертное заключение от 01.02.2018 г. № 17/12-57к (т. 1 л.д. 59).

Согласно экспертному заключению от 01.02.2018 г. № 17/12-57к стоимость восстановительного ремонта полуприцепа PLACENZA, гос. рег. знак 

<

***> составляет 355 097, 79 руб. (без учета износа), 266 446, 64 руб.- с учетом износа. При этом средняя рыночная стоимость полуприцепа PLACENZA, гос. рег. знак 

<

***> составляет 398 400 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25) высшей судебной инстанцией даны разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, сам по себе факт приобретения истцом поврежденного полуприцепа PLACENZA, гос. рег. знак 

<

***> за 230 000 руб. (т. 1 л.д. 30) не свидетельствует о необоснованном увеличении стоимости данного имущества в результате ремонта. Возражения ответчика в данной части не принимаются судом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Суд предложил ответчику провести судебную экспертизу по делу, заявив соответствующее ходатайство. Ходатайство от ответчика в суд не поступило.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее- ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ) оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является;

В целях реализации положений ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». 

Согласно п. 2 ФСО № 1 и ФСО № 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. 

В соответствии с п. 4 ФСО № 3 отчет независимого оценщика должен соответствовать принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного полуприцепу PLACENZA, гос. рег. знак 

<

***> экспертное заключение от 01.02.2018 г. № 17/12-57к, суд считает его соответствующим принципам, изложенным в п. 4 ФСО № 3: расчет размера восстановительного ремонта произведен оценщиком в соответствии с перечнем повреждений полуприцепа, зафиксированных в справке ГИБДД, в отчете раскрыта информация об источнике информации, необходимой для проведения оценки.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Учитывая, что ни законом, ни договором между истцом и ответчиком, не установлено взыскание ущерба с причинителя вреда с учетом износа полуприцепа, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств добровольного либо обязательного страхования полуприцепа PLACENZA, гос. рег. знак 

<

***> (т. 1 л.д. 103, т. 5 л.д. 32), суд считает, что права истца будут восстановлены в состояние, предшествующее ДТП, только путем ремонта полуприцепа PLACENZA, гос. рег. знак 

<

***> с несением затрат на сумму 355 097, 79 руб. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 355 097, 79 руб. в возмещение ущерба, причиненного полуприцепу PLACENZA, гос. рег. знак 

<

***>.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 280 000 руб. упущенной выгоды за период с 01.12.2017 г. по 30.06.2018 г. вследствие невозможности извлечения прибыли из поврежденного имущества (т. 6 л. д. 28).

В силу п.п. 4, 5 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом установлено, что 01.11.2016 г. между истцом и ООО «Лидер» (третьим лицом по делу) заключен договор аренды автотранспортного средства № 13, по условиям которого истец передал ООО «Лидер» на неопределенный срок грузовой автомобиль Volvo FM Truck 4x2, гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом PLACENZA, гос. рег. знак 

<

***>. Размер арендной платы составил 40 000 руб. в месяц. (т. 1 л.д. 80).

Из представленных в материалы судебного дела приходных кассовых ордеров и платежных поручений следует, что ООО «Лидер» уплачивало истцу арендную плату по договору от 01.11.2016 г. № 13 в установленном размере.

Проверив возражения ответчика о мнимости договора от 01.11.2016 г. № 13, суд находит их необоснованными.

Так, истцом и третьим лицом в материалы судебного дела представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0396459008, согласно которому ООО «Лидер» застрахована ответственность владельца транспортного средства- грузового автомобиля Volvo FM Truck 4x2, гос. рег. знак 

<

***> на период с 19.12.2016 г. по 18.12.2017 г. (т. 5 л.д. 32).

Из представленных истцом и третьим лицом договоров, товарно- транспортных накладных и актов оказанных услуг усматривается, что в период с декабря 2016 г. по дату ДТП ООО «Лидер» использовало грузовой автомобиль Volvo FM Truck 4x2, гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом PLACENZA, гос. рег. знак 

<

***> в своей предпринимательской деятельности для перевозки грузов.

В момент ДТП грузовым автомобилем Volvo FM Truck 4x2, гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом PLACENZA, гос. рег. знак 

<

***> управлял водитель ФИО6, являющийся работником ООО «Лидер» и выполнявший свои трудовые обязанности (т. 1 л.д. 80, 101-103, т. 6 л.д. 48, 51).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к моменту ДТП договор аренды от 01.11.2016 г. № 13 реально исполнялся и истец имел доход от использования грузового автомобиля Volvo FM Truck 4x2, гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом PLACENZA, гос. рег. знак 

<

***>. 

Из представленных истцом доказательств в обоснование имеющегося у него во владении и пользовании автотранспорта следует, что иных грузовых автомобилей с характеристиками, аналогичными грузовому автомобилю Volvo FM Truck 4x2, гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом PLACENZA, гос. рег. знак 

<

***> у истца не имелось (т. 6 л.д. 57- 70), а, следовательно, произвести замену автомобиля, указанного в договоре аренды от 01.11.2016 г. № 13 после ДТП с целью сохранения дохода у истца возможности не было.

Согласно п. 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Таким образом, за период с 01.12.2017 г. по 30.08.2018 г. сумма неполученного истцом дохода по договору аренды от 01.11.2016 г. № 13 составила 280 000 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с действующим законодательством истец обязан уплатить в бюджет и внебюджетные фонды налоги в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком Единого налога на вмененный доход.

Таким образом, в соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 346.11, п. 1 ст. 346.14, ст. 346.15, ст. 346.16, ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истец, в случае получения дохода в виде арендной платы в сумме 280 000 руб. обязан был уплатить налог в сумме 11 327, 40 руб. (т. 6 л.д. 28).

На основании изложенного размер чистой прибыли истца за период с 01.12.2017 г. по 30.06.2018 г. от деятельности, связанной со сдачей поврежденного автомобиля в аренду мог составлять 268 672, 60 руб., а, следовательно, упущенная выгода истца вследствие ДТП составляет 268 672, 60 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 268 672, 60 руб. Во взыскании 11 327, 40 руб. упущенной выгоды суд отказывает.

Истец просит суд взыскать с ответчика 23 175 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта (т. 1 л.д. 78- 79, т. 6 л.д. 89-92) и 25.187, 73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 25).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», издержки на подготовку отчета об оценке имущества признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, учитывая, что отчет независимого оценщика был необходим истцу для представления в суд в качестве доказательства заявленного размера реального ущерба, причиненного грузовому автомобилю и полуприцепу, суд считает, что заключения эксперта являются необходимыми и обоснованными судебными расходами истца, связанными с защитой нарушенного права. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика и уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявленный в судебном заседании 08.11.2018 г. отказ истца от требований в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ заявлен уполномоченным лицом (т. 6 л.д. 93), принимает заявленный отказ от части требований и прекращает производство по делу в данной части применительно к положениям п 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 184 270, 39 руб. в возмещение ущерба, 22 955, 43 руб. судебных издержек и 24 719, 56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 231 945, 38 руб.

Производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. прекратить. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 231, 73 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2018 г. № 1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.