АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4261/2021

29 июня 2021 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Абаканского линейного отдела министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190311400128)      

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 15.04.2021 №19УТ019005409/658), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Абаканский линейный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарных знаков «Adidas» на территории Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее - общество).

Лица, участвующие в деле, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ответчик и третье лицо отзывы на заявление не представили.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием                         части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает стороны извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие их представителей в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.1994 Администрацией города Черногорска.

Основным видом деятельности предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

18.03.2021 ст. инспектором ОиАЗ Абаканского ЛО МВД России выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в реализации предпринимателем в торговом павильоне «Центр Моды» торговой базы «Контакт», расположенного по адресу:                        

<

...>, одежды и обуви, маркированной товарным знаком «Adidas» с признаками контрафактности (рапорт от 18.03.2021).

Уполномоченным должностным лицом отдела 18.03.2021 в присутствии работника предпринимателя, с проведением фото и видеофиксации произведён осмотр помещения и изъятие одежды (брюки синего цвета, шорты черного цвета, футболка синего цвета) и обуви (зимаки светло-розовые, ботинки черно-серые с розовой полоской, ботинки черно-синие, зимаки розовые, зимаки синие, зимаки черные, кроссовки белые, кроссовки розово-салатовые, кроссовки сине-салатовые) с нанесёнными на них обозначениями «Adidas», «Adidos», «Adibas»,  «Aiddas», о чём 18.03.2021 составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия.

18.03.2021 у работника ответчика и 23.03.2021 у предпринимателя отобраны объяснение, из которых следует, что соглашения с фирмой «Adidas» на продажу одежды и обуви с их фирменным знаком не имеется.

Определением от 18.03.2021 №658 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования. Копия определения вручена предпринимателю, что подтверждается её подписью на названном определении.

Постановлением от 19.03.2021 в качестве вещественных доказательств к делу об административном правонарушении приобщены брюки синего цвета в количестве 2 шт., шорты черного цвета в количестве 1 шт., футболка синего цвета в количестве 1 шт., зимаки светло-розовые в количестве 1 пары, ботинки черно-серые с розовыми полосками в количестве 1 пары, ботинки черно-синие в количестве 1 пары, зимаки розовые в количестве 1 пары, зимаки темно-синие в количестве 1 пары, зимаки черные в количестве 1 пары, кроссовки белые в количестве 1 пары, кроссовки розово-салатовые в количестве 1 пары, кроссовки сине-салатовые в количестве 1 пары; местом хранения определено помещение для хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях отдела.

24.03.2021 в адрес представителя правообладателя направлен запрос о проведении исследования изъятой продукции на предмет незаконного владения товарного знака «Adidas».

Из письма общества от 02.04.2021 №29134 следует, что изъятые у предпринимателя товары содержат обозначения, тождественные товарным знакам компании «адидас АГ» по свидетельствам №№487580, 699437А, 836756, 426376, 730835 и являются контрафактными, поскольку: товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно (без согласия правообладателя), спорные товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя, правообладатель не производил, а также не уполномачивал третьих лиц на производство спорных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас».

15.04.2021 уполномоченным должностным лицом отдела в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19 УТ 019 005409/658, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами, установленными в § 1 главы 25 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1                   статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Перечнем должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 30.08.2017 №685, арбитражный суд пришёл к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы в рамках дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом отдела.

Арбитражным судом не установлено нарушений процедуры проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами; процедура изъятия вещей, явившихся предметом административного правонарушения, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

При рассмотрении вопроса о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признаётся несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся  в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьёй 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьёй 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещённом на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначение, что образует объективную сторону статьи 14.10 КоАП РФ.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменяется в вину незаконное использование товарных знаков «Adidas», поскольку данные товарные знаки размещены на изъятом у предпринимателя товаре (или на изъятом у предпринимателя товаре отражены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Adidas»).

Из представленных в материалы дела доказательств (протокола об административном правонарушении от 15.04.2021, протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.03.2021, объяснений предпринимателя и его работника, сведений, размещённых на сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности») следует, что административным органом установлен факт реализации предпринимателем в торговом павильоне «Центр Моды» торговой базы «Контакт», расположенного по адресу: 

<

...>, одежды и обуви, содержащей обозначения, тождественные товарным знакам компании «адидас АГ».

Правообладателем товарных знаков «Adidas» является компания «Adidas AG», Германия, уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является компания ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Указанное лицо сообщило, что на изъятом у предпринимателя товаре товарные знаки «Adidas» нанесены незаконно, т.е. без согласия правообладателя. Указанный товар не соответствует оригинальным товарам, произведенным по стандартам правообладателя. Правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство данного товара, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Adidas».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и предпринимателем, который не оспаривает факт реализации  продукции с нанесёнными на неё товарными знаками «Adidas». При этом, у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данных товарных знаков (соглашение с правообладателем товарного знака не представлено), о наличии данных документов не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарных знаков «Adidas», предлагал к продаже товар, маркированный этим товарным знаком (или на котором имелись обозначения, тождественные товарным знакам компании «адидас АГ»).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм,  о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. 

Предприниматель не представила пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории  и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.10 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Предприниматель с 01.08.2016 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного нарушения материалы административного дела не содержат.

Факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате выявленных нарушений арбитражным судом также не установлен.

В силу положений части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости или, в случае необходимости – на основании оценки эксперта. 

В материалы дела не представлен документально подтверждённый расчёт ущерба. 

Кроме этого, из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю. Обратного административным органом не доказано. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имущественный ущерб, нанесённый правообладателю, материалами дела не подтверждён, последствия административного правонарушения не носят неустранимого характера, при этом арбитражным судом установлено отсутствие умысла на совершение правонарушения и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

С учётом изложенного, и принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путём применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения. 

Наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй. 

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, учитывая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, конфискация как мера административного наказания применению в настоящем случае не подлежит.

Вместе с тем, оснований для возврата изъятого товара предпринимателю не имеется в силу следующего.

 Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.03.2021 товар изъят у предпринимателя. Постановлением от 19.03.2021 изъятый товар приобщён к делу об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства и помещён на хранение в помещение для хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях отдела.

Контрафактность изъятых у предпринимателя товаров, маркированных товарным знаком «Adidas», подтверждена письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 02.04.2021 №29134, фотоснимками товара, приобщенными к протоколу осмотра от 18.03.2021 и сведениями, размещёнными на сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности».

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения судом решения по настоящему делу изъят у предпринимателя согласно протоколу изъятия от 18.03.2021, арбитражный суд указывает на уничтожение изъятой административным органом продукции в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить предпринимателю административное наказание по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Абаканского линейного отдела министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.  

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Черногорск, Республика Хакасия, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.1994 Администрацией города Черногорска административное наказание в виде предупреждения.

Уничтожить предметы административного правонарушения: шорты черные в количестве 1 шт., брюки синие в количестве 2 шт., футболка синяя в количестве 1 шт., кроссовки сине-салатовые в количестве 1 пары, кроссовки розово-салатовые в количестве 1 пары, зимаки черные в количестве 1 пары, зимаки темно-синие в количестве 1 пары, ботинки черно-синие в количестве 1 пары, ботинки черно-серые с розовыми полосками в количестве 1 пары, зимаки светло-розовые в количестве 1 пары, зимаки розовые в количестве 1 пары, кроссовки белые в количестве 1 пары, изъятые согласно протоколу изъятия от 18.03.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова