Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32876/2019

27 ноября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 311745324900036) о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Компании «Lacoste S.A.» в лице некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака - компания «Lacoste S.A.» в лице некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры», г. Москва.

Определением суда от 01.10.2019 предварительное и судебное заседание по делу назначены на 20.11.2019.

Представители лиц, участвующих в деле в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениям о вручении копии определения о принятии заявления к производству, а также возвратным почтовым конвертом, направленным в адрес ответчика. 

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области и адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем копия определения о принятии заявления к производству ответчику не вручена в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, о чем органом почтовой связи составлена соответствующая справка на возвратном почтовом конверте.

Иным адресом нахождения ответчика суд не располагает, в связи с чем согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства. 

Лица, участвующие в деле ходатайств об отложении рассмотрении дела, письменных возражений о рассмотрении дела в судебном заседании, не заявили, в связи с чем судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство по делу. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску 08.04.2019 проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего использование товарных знаков и знаков обслуживания, в ходе, которой установлено, что в магазине «Антибутик», расположенном по адресу: 

<

...> выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 товаров, маркированных товарными знаками «Lacoste», содержащими признаки контрафактности. 

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, сотрудниками полиции установлен факт реализации товара (ремень) с нанесенным товарным знаком «Lacoste», что зафиксировано в протоколе проверочной закупки от 08.04.2019.

В ходе осмотра помещения магазина сотрудниками отдела полиции было выявлено нахождение на хранении у предпринимателя товаров (одежды, часов, очков) с нанесенными изображениями товарных знаков «Lacoste», а также «Ran Ban», «Louis Vuitton», «Сalvin Klein», «Omega», «Tommy Hilfiger», «YvesSaintLauren», «Prada», «Ralph Louren», «Hermes» (всего 40 предметов).

Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 08.04.2019.

При этом обнаруженная при осмотре продукция была изъята у предпринимателя в количестве 40 единиц, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 08.04.2019 (л.д. 17-18).

Опрошенный в ходе проверки предприниматель ФИО2 факт реализации спорных товаров не отрицал (л.д. 20). 

Постановлением от 15.04.2019 по делу назначена товароведческая экспертиза на предмет установления оригинальности изъятой продукции, которая поручена патентному поверенному РФ по товарным знакам №1291 Корчаку А.С.

Определением от 08.05.2019 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.   

Согласно заключениям эксперта Корчака А.С. изъятая у предпринимателя и представленная на исследования продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции указанных правообладателей, является контрафактной, при этом изображения товарных знаков, нанесенных на изделия тождественны зарегистрированным изображениям товарных знаков «Lacoste», «Louis Vuitton», «Сalvin Klein», «Omega», «YvesSaintLauren», «Ralph Louren», «Hermes», охраняемых на территории Российской Федерации.

Рассмотрев собранные материалы дела об административном правонарушении, оперативным уполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску 01.08.2019 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №4619-007331 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения отдела полиции в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 2 статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол от 01.08.2019 об административном правонарушении №4619-007331 составлен оперативным уполномоченным УМВД России по г. Челябинску в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО2, который с проколом согласился, указав на это в тексте документа.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. В протоколе отражено событие вменяемого предпринимателю правонарушения, предпринимателю разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ, что следует из соответствующей отметки в протоколе. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака путем обозначения их на товарах, упаковке, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Из материалов дела следует, что товарный знак «Lacoste» зарегистрирован по свидетельству о международной регистрации товарных марок Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), что подтверждается выписками из международного реестра товарных марок: №437000 (л.д. 49) на словестное изображение «Lacoste»; №808033 (л.д. 64) на графическое изображение эмблемы «Lacoste». Правообладатель товарных знаков – компания «Lacoste S.A.».

Судом установлено, что предприниматель осуществлял неправомерное использование товарного знака «Lacoste», тем самым нарушая права владельца товарного знака.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом проверочной закупки от 08.04.2019, протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2019, заключением эксперта от 13.06.2019, объяснениями предпринимателя от 08.04.2019.

При этом согласно заключению эксперта от 13.06.2019 (л.д. 103-105 том 1), а также письму представителя правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры», г. Москва от 13.06.2019 (л.д. 34 том 2), изъятая при проверке продукция (футболки, ремень, часы) с нанесенными изображениями тождественными товарным знакам «Lacoste», не является оригинальной продукцией, выпускаемой правообладателем товарного знака, является контрафактной.

В частности экспертом установлено, что на представленных на исследование товаров отсутствует навесная этикетка оригинального образца, уникальный код товара, русифицированный стикер, отсутствует надлежащая упаковка с нанесенной маркировкой, имеет место низкое качество продукции и использованных материалов.

При этом сведений о том, что правообладателем предоставлялись какие-либо права на использования спорных товарных знаков предпринимателю ФИО2, не имеется.

Ответчик соглашений с правообладателем товарного знака об использовании спорных товарных знаков при реализации продукции не представил.

Поскольку факт использования предпринимателем чужого товарного знака подтвержден перечисленными выше материалами дела и при этом в деле не имеется доказательств, подтверждающих введение спорных товаров в гражданский оборот правообладателем или лицензиаром и с их согласия, суд приходит к выводу о том, что данный товар был введен в гражданский оборот и находился на реализации у предпринимателя с нарушением закона, в связи с чем, действия индивидуального предпринимателя по распространению данного товара образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, при проверке отделом полиции установлено, что на реализации у предпринимателя находилась иная продукция (одежда, часы, очки), содержащая изображение товарных знаков иных производителей, которая также была изъята в целях проверки оригинальности. 

Постановлением от 15.04.2019 изъятая при проверке продукция с изображением товарных знаков: «Louis Vuitton», «Сalvin Klein», «Omega», «YvesSaintLauren», «Ralph Louren», «Hermes» направлена на исследование, а у представителя правообладателя товарных знаков запрошены документы, свидетельствующие о предоставлении предпринимателю права на использование указанных товарных знаков. 

Согласно заключениям эксперта Корчака А.С. вся изъятая продукция, содержащая изображение товарных знаков «Louis Vuitton», «Сalvin Klein», «Omega», «YvesSaintLauren», «Hermes», «Ralph Louren» является контрафактной, не соответствует оригинальной продукцией правообладателей. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в заключениях эксперта (л.д. 36-113 том 1). 

Кроме того, представитель правообладателей указанных товарных знаков на территории Российской Федерации - некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры» сообщило административному органу об отсутствии у правообладателей каких-либо соглашений с ИП ФИО2 каких-либо соглашений относительно использования товарных знаков, нанесенных на изъятую продукцию.

Доказательств наличия каких-либо соглашений с правообладателями данных товарных знаков, нанесенных на изъятую продукцию ответчиком не представлено. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Доказательств того, что у предпринимателя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом положений статьи 2 ГК РФ индивидуальный предприниматель, вступая в экономические правоотношения, обязан знать о существующем законодательном регулировании предпринимательской деятельности, в том числе о существующих запретах в части использования чужих товарных знаков.

Приобретая товар с размещёнными на них товарными знаками для последующей реализации, предприниматель был обязан убедиться в законности использования товарного знака.

В связи с указанным, вина ответчика в совершении спорного правонарушения выражается в непринятии необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере охраны исключительных прав на товарные знаки. Осуществляя спорные действия, ответчик обязан был в силу статуса индивидуального предпринимателя предвидеть правовые последствия совершаемых действий.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения установленным.

При таких обстоятельствах, действия ИП ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Таким образом, основания привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, судом установлены.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Разрешая вопрос о применении меры административного наказания, суд считает возможным применить, в данном конкретном случае, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания должно обеспечивать не только выполнение функции государственного принуждения, но и предупреждения совершения новых правонарушений. Для этого, выбранная мера наказания должна достигать целей восстановления социальной справедливости, баланса публичных и частных интересов, исправления правонарушителя и быть соразмерной совершенному деянию. 

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещённого на интернет-сайте Федеральной налоговой службы, ИП ФИО2 зарегистрирован в указанном реестре 01.08.2016 в категории микропредприятие.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, учитывая, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые (доказательств обратного заявителем не представлено), отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить ИП ФИО2 наказание в части назначения административного штрафа, заменив его на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в частности, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (абзац 4).

Из материалов дела следует, что в отношении изъятой продукции установлен факт контрафактности согласно вышеуказанным заключениям эксперта и письмам организации, представляющей интересы правообладателей товарных знаков, в связи с чем указанная продукция признается контрафактной и не может быть допущена в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Продукция, находящаяся на реализации предпринимателя в ходе проверки изъята в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ при осмотре, что является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, изъятая у ответчика в ходе проверки продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 08.04.2019 (л.д. 17), подлежит передаче на переработку или уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 311745324900036, ИНН 

<

***>, дата рождения: ............, место рождения: ... …………………………………………………..) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311745324900036, ИНН 

<

***>) продукцию, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2019, передать для переработки и последующего уничтожения в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

 

Судья                                                                                    В.В. Добронравов