АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10329/2020

25 октября 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект»

к Обществу ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 61» 

о взыскании 1 416 600,00 рублей

по встречному исковому заявлению:

Общества ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 61» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект»

о признании сделки мнимой (ничтожной)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования»

В отсутствии сторон, в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ЭнергоПроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 61» (ОГРН 

<

***>, далее - ответчик,  ООО «СМУ-61») о взыскании 1 416 600 руб. 00 коп., из них: задолженность по договору от 09.07.2018 №ЭНЭРПД/888-21/07/1 в размере 540 000 руб., неустойка за период с 04.08.2018 по 16.08.2019 в размере 876 600 руб. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2019 указанное исковое заявление принято к рассмотрению. Делу присвоен номер №А13-16088/2019.   

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования» (далее – ООО «Северо-Западный институт проектирования»). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2019 дело          №А13-16088/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым, материалы дела №А13-16088/2019 поступили в Арбитражный суд Республики Крым 27.05.2020.

Определением суда от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству.

02.07.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 61» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

03.07.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просит суд: взыскать с ответчика  сумму основного долга по договору №ЭНЭ-РПД/888-21/07/1 от 09.07.2018 в размере 540 000,00 рублей, сумму процентов на сумму долга за период с 04.08.2018 по 03.07.2020 в размере                  66 152,18 рублей, а всего 606 152,18 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 03.07.2020.

06.07.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 61» поступило заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

10.09.2020 в суд от Общества ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 61»  поступило встречное исковое заявление  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект», в котором истец по встречному иску  просил признать мнимой (ничтожной) сделкой договор уступки прав требования от 03.06.2019 №18, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования».

Определением суда от 11.09.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

15.10.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

02.02.2021 через канцелярию суда поступили письменные пояснения Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования».

Определением суда от 12.04.2021 ходатайство Общества ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 61» о назначении судебной экспертизы, удовлетворено. Назначена по делу №А83-10329/2020 судебная экспертиза. Поручено проведение экспертизы эксперту – Индивидуальному предпринимателю ФИО2. Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: При том объеме переданных ООО «СМУ-61» исходных данных (если они были переданы) или отсутствии необходимой исходной информации и отсутствии земельного участка возможно ли выполнение проектных работ по объекту Асфальтобетонный завод, в соответствии с действующими строительными нормами Российской Федерации?

18.05.2021 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №СЭ-1/21.

26.07.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» поступил отказ от исковых требований.

В судебное заседание, назначенное на 18.10.2021, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени, месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

13.10.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца по встречному иску поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определений об отложении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью                1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект»  об отказе от искового заявления, судом установлено следующее.

Заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности – ФИО3, полномочия которой на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены доверенностью б/н от 15.11.2020.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом истца по первоначальному иску от исковых требований, заявление и ходатайства сторон, поданные в рамках первоначальных исковых требований,  судом не рассматриваются. 

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части либо полном объёме, является процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимается судом.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд отмечает следующее.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Обществу ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 61» просило суд признать мнимой (ничтожной) сделкой договор уступки прав требования от 03.06.2019 №18, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования».

03.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкспертиза» (новое название - общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования»), именуемое в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (ООО «ЭнергоПроект»), именуемое в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», а по отдельности - «Сторона», заключили Договор уступки прав требования (цессии) №18 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования сумм основного долга и неустойки по договору №ЭНЭ-РПД/888-21/07/1 от 09.07.2018.

Согласно пункту 1.2 договора указанные права требования принадлежат Цеденту по договору № ЭНЭ-РПД/888-21/07/1 от 09.07.2018 (далее - договор), заключенному между Цедентом и ООО «СМУ-61» (далее - Заказчик).

В силу пункта 1.3 договора права требования Цедента к Заказчику на дату подписания настоящего Договора составляют 1 360 800 (один миллион триста шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга в размере                540 000 рублей 00 копеек, сумма неустойки за период с 04.08.2018г. по 03.06.2019 г. в размере 820 800 рублей (окончательная сумма неустойки определяется пропорционально периоду неисполнения Заказчиком обязательств по договору и взимается по день уплаты суммы этих средств).

Согласно пункту 2.1 договора уступка прав требования Цедента к Заказчику, осуществляемая по настоящему Договору уступки прав требования (цессии) в пользу Цессионария, является безвозмездной.

В материалы дела представлено уведомление об уступке права требования исх. №173 от 03.06.2019, квитанция прод 197223 и опись вложения от 12.07.2019 о направлении уведомления ООО «СМУ-61», Акт приема-передачи документов от 03.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Доказательства того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, доказательства порочности воли сторон, материалами дела не подтверждается, и истцом по встречному иску в обоснование иска не представлены.

Спорный договор уступки прав требования соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному типу договора, существенные условия договора сторонами соблюдены, стоимость уступаемого права определена.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. ст. 382 - 390, 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении стоимости уступаемого права, так как в законе нет обязательных требований к размеру оплаты за уступаемое право.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, считает, что исполнение обязательства по цессии между сторонами договора цессии не влияет на права и обязанности истца по встречному иску.

Оспаривая сделку, истец, не являясь ее стороной, ссылается на нарушение его прав как лица, чей долг был переуступлен, однако не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Однако в рамках встречного иска таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Такие доказательства, в том числе наличие обстоятельств, указанных в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, истцом по встречному иску представлены не были.

Суд принимает во внимание положения п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", на основании которого, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доводы ООО «СМУ-61» относительно того, что, фактически, первичный кредитор и новый кредитор по договору цессии является аффинированными лицами, и потому это является еще одним основанием для признания ее мнимой, судом признаются несостоятельными в виду следующего. 

Договор цессии подписан директором ООО «Северо-Западный институт проектирования» ФИО4 и директором ООО «ЭнергоПроект» ФИО5

Учредителем и директором ООО «Северо-Западный институт проектирования» является ФИО4, учредителем ООО «ЭнергоПроект» является ФИО6, а директором ООО «ЭнергоПроект» является ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. 

Доводы истца по встречному иску относительно того, что стоимость договора цессии не определена, судом признаются несостоятельными в виду следующего.

04.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования» и Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» заключили дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 дополнительное соглашение №1 изложен пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1. Цена уступки прав требования составляет 60% от уплаченной Заказчиком суммы основного долга и неустойки».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 включен в договор пункт 2.2 следующего содержания: «2.2. Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступку в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет денежных средств от Заказчика. В случае осуществления заказчиком  поэтапной (частичной) оплаты суммы основного долга и неустойки, Цессионарий вносит Цеденту плату за уступку пропорционально сумме, перечисленной Заказчиком».

Суд учитывает разъяснения п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", согласно которым, несмотря на то, что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

Общество ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 61» в дополнительных пояснениях указывает, что Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» подписан очередной договор уступки прав требования от 11.06.2021 №5. Наличие договора договор уступки прав требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не нарушает прав истца по встречному иску.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 27 166,00 рублей.

С учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составила 15 123,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 30 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела  - 4 537,00 (15123*30/100) рублей подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения встречного искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины за встречный иск и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» об отказе от исковых требований по первоначальному иску, - удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» от исковых требований к Обществу ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 61» о взыскании суммы основного долга по договору                      №ЭНЭ-РПД/888-21/07/1 от 09.07.2018 в размере 540 000,00 рублей, суммы процентов на сумму долга за период с 04.08.2018 по 03.07.2020 в размере 66 152,18 рублей, а всего                606 152,18 рублей.

3. Производство по первоначальному исковому заявлению прекратить.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 537,00 рублей.

5. В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                       И.А. Ищенко