ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8284/2019

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 года

15АП-15124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу №А53-8284/2019 о признании требований ФИО6 обоснованными и понижении очередности удовлетворения требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шале»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шале» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО6 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 299 957,69 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу №А53-8284/2019 требование ФИО6 в размере 2 299 957,69 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2020 по делу №А53-8284/2019, ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, признать требования ФИО6 подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалованным судебным актом в части понижения очередности удовлетворения заявленных требований. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что заявитель является аффилированным лицом должника. Наличие общего ребенка у директора ООО «Шале» ФИО7 и ФИО6 не подтверждает их заинтересованность. Суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 10 Обзора от 29.01.2020. Между кредиторами ФИО4, ФИО2 и ООО «Торгсервис», ФИО6, ООО «УК «Комсервис» и ООО «Шале» было заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий, обязательств и долгов от 01.01.2016. В соответствии с пунктом 4.12 Соглашения кредиторы и ООО «Торгсервис» согласились прекратить обязательство ООО «Торгсервис» перед кредиторами по уплате задолженности в размере 6 500 000 руб. путем замены его долговым обязательством, вытекающим из договора займа на следующих условиях. 

Стороны согласились, что сумма в размере 6 500 000 руб. с момента подписания настоящего соглашения считается переданной кредиторами в ООО «Торгсервис» в качестве займа, на которую начисляются проценты за пользование указанной суммой займа в размере 11 % годовых. По условиям пункта 5.1 Соглашения ФИО6 и ООО «Шале» приняли на себя обязанность отвечать в качестве солидарных поручителей перед ФИО4, ФИО2 за надлежащее исполнение ООО «Торгсервис» указанного обязательства. 

ФИО6 в качестве поручителя выплатил ФИО4 1 149 978,35 руб., ФИО2 - 1 149 979,34 руб., а всего - 2 299 957, 69 руб. По мнению апеллянта, в такой ситуации согласно пункту 10 Обзора от 29.01.2020 требования ФИО6 не понижаются даже при условии, что суд признает его аффилированным по отношению к лицу, контролирующему должника. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу №А53-8284/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО2 просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Формула безопасности» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Шале" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" № 211 (6627) от 16.11.2019.

15.01.2020 в арбитражный суд обратился ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 299 957,69 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 01.01.2016 между ФИО4, ФИО2 (кредиторы) и ООО «Торгсервис», ФИО6, ООО «УК «Комсервис» и ООО «Шале» было заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий, обязательств и долгов.

В соответствии с пунктом 4.12 Соглашения кредиторы и ООО "Торгсервис" согласились прекратить обязательство ООО "Торгсервис" перед кредиторами по уплате задолженности в размере 6 500 000 руб. путем замены его долговым обязательством, вытекающим из договора займа на следующих условиях.

Стороны согласились, что сумма в размере 6 500 000 руб. с момента подписания Соглашения считается переданной кредиторами ООО "Торгсервис" в качестве займа, на которую начисляются проценты за пользование указанной суммой займа в размере 11% годовых.

По условиям пункта 5.1 Соглашения ФИО6 и ООО "Шале" приняли на себя обязательства отвечать в качестве солидарных поручителей перед ФИО4 и ФИО2 за надлежащее исполнение ООО "Торгсервис" указанного выше обязательства.

ФИО6, как поручитель, исполнил частично обязательство перед кредиторами, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шале" денежного требования в размере 2 299 957,69 руб. 

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами. Заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы исполнения обязательства поручителем, а не основным кредитором. Суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других (независимых) кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство.

 Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Однако отношения поручителя с другими совместно выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. 

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из материалов дела, по соглашению об урегулировании взаимных претензий, обязательств и долгов от 01.01.2016, ФИО4, ФИО2 (кредиторы), ООО «Торгсервис» в лице директора ФИО6, ФИО6, ООО «УК «Комсервис» и ООО «Шале» осуществили урегулирование следующей задолженности друг перед другом:

задолженность ФИО6 перед кредиторами, подтвержденную решением Батайского городского суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу №2-3104/2015;

задолженность ООО «Торгсервис» перед кредиторами за пользование нежилым помещением №1 по договору аренды нежилого помещения 7-КА от 01.09.2012, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ростовской области 22.10.2012, возникшую в период с 10.04.2014 по 30.11.2015;

задолженность ООО «Торгсервис» перед кредиторами за внедоговорное пользование нежилым помещением №2 в период с 10.04.2014 по 31.12.2015;

задолженность ООО «Торгсервис» перед кредиторами за внедоговорное пользование нежилым помещением №3 в период с 10.04.2014 по 31.12.2015;

задолженность кредиторов перед управляющей компанией по договору управления зданием №6-КОМ от 10.04.2014.

Настоящим соглашением кредиторы уступают, а ООО «Торгсервис» принимает в полном объеме право требования кредиторов к ФИО6, возникшее на основании договоров займа, заключенных между ФИО6 и наследодателем кредиторов – ФИО9, что подтверждено решением Батайского городского суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу №2-3104/2015. Право требования в полном объеме переходит от кредиторов к ООО «Торгсервис» с момента подписания настоящего соглашения. Размер уступаемого права требования составляет 9 459 104, 70 руб. За уступаемое право требования ООО «Торгсервис» обязуется оплатить кредиторам денежные средства в размере 9 459 104, 70 руб. (п.2.1 - 2.4).

Согласно пункту 4.1 соглашения ООО «Торгсервис» признает, что его задолженность перед кредиторами за пользование помещением №1 за период с 10.04.2014 по 31.12.2015 в рамках договора аренды нежилого помещения №7-КА  от 01.09.2012 составляет 1 660 214 руб.

Согласно пункту 4.2 соглашения ООО «Торгсервис» признает, что его задолженность перед кредиторами за пользование помещениями №2 и №3 за период с 10.04.2014 по 31.12.2015 составляет 3 339 787 руб.

Согласно пункту 4.3 соглашения за период пользования в помещениях №2 и №3 с 10.04.2014 по 31.12.2015 обществом «Торгсервис» произведены неотделимые улучшения и установлена система вентиляции и кондиционирования воздуха.

Кредиторы и ООО «Торгсервис» оценивают все произведенные неотделимые улучшения в помещениях, а так же систему вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях №2 и №3 в размере 7 428 656, 94 руб. (п.4.4)

ООО «Торгсервис» передает все произведенные неотделимые улучшения в помещениях, а так же систему вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях №2 и №3 в собственность кредиторов (пункт 4.5).

Кредиторы обязуются выплатить обществу «Торгсервис» стоимость произведенных последним неотделимых улучшений в размере 7 428 656, 94 руб. (пункт 4.6).

ООО «Торгсервис» засчитывает свой долг перед кредиторами за пользование помещениями №1, №2, №3, установленный пунктами 4.1 и 4.2 настоящего соглашения, в размере 5 000 000 руб. в счет задолженности кредиторов перед ООО «Торгсервис» за произведенные неотделимые улучшения помещений №2 и №3, определенной пункте 4.6 соглашения (п. 4.7).

С учетом зачета, произведенного в пункте 4.7 настоящего соглашения, и пунктов 2.1 - 2.5 настоящего соглашения общая задолженность ООО «Торгсервис» перед кредиторами составляет 9 459 104, 70 руб. (п.4.8).

С учетом зачета, произведенного в пункте 4.7 настоящего соглашения, и пунктов 3.1-3.6 настоящего соглашения общая задолженность кредиторов перед ООО «Торгсервис» составляет 2 959 104, 70 руб. (п.4.9).

Кредиторы засчитывают свой долг перед ООО «Торгсервис», определенный пунктом 4.9 соглашения в размере 2 959 104, 70 руб. в счет долга последнего перед кредиторами, определенного пунктом 4.8 настоящего соглашения (п.4.10).

В результате зачета, произведенного в пункте 4.10 настоящего соглашения, задолженность кредиторов перед ООО «Торгсервис» полностью погашена, общая задолженность ООО «Торгсервис» перед кредиторами составляет 6 500 000 руб. (п.4.11).

Кредиторы и ООО «Торгсервис» согласились прекратить обязательство ООО «Торгсервис» перед кредиторами по уплате задолженности в размере 6 500 000 руб., установленной пункте 4.11 соглашения путем замены его долговым обязательством, вытекающим из договора займа на следующих условиях.

Стороны согласились, что сумма в размере 6 500 000 руб. с момента подписания настоящего соглашения считается переданной кредиторами в ООО «Торгсервис» в качестве займа, на которую начисляются проценты за пользование указанной суммой займа в размере 11% годовых (п. 4.12).

ФИО6 и ООО «Шале» берут на себя обязанность перед кредиторами отвечать за надлежащее исполнение ООО «Торгсервис» обязательств, предусмотренных пунктом 4.12 настоящего соглашения в качестве поручителей. солидарно несущих субсидиарную ответственность по исполнению указанного обязательства (п.5.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Новацией может быть изменено только реально существующее, документально подтвержденное обязательство.

При этом суть соглашения о новации заключается в том, что сторонами согласовывается прекращение старого (первоначального) обязательства и замена его на новое (ранее не существовавшее).

Из материалов дела следует, что обязательство ООО «Торгсервис» по оплате уступленного кредиторами права требования к ФИО6, подтвержденного решением Батайского городского суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу №2-3104/2015, в оставшейся части новировано в заемное обязательство, обеспеченное поручительством ООО «Шале» и ФИО6

  Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Торгсервис» является ФИО6.

Директором и учредителем ООО "Шале" является ФИО7.

В соответствии с копией записи акта о рождении №1442 от 15.10.2010 ФИО7 является матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ФИО10 является ФИО6.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Шале». Взаимные обязательства сторон обусловлены общими экономическими интересами ООО «Шале», ФИО6 и ООО «Торгсервис» по отношению к кредиторам ФИО4 и ФИО2

Выдача ФИО6 поручительства связана с его участием в уставном капитале ООО «Торгсервис» в размере 100 % и наличием у него статуса директора указанного предприятия. Поручительство ООО «Шале» по обязательствам ООО «Торгсервис» обусловлено фактической аффилированностью ФИО6 по отношению к ООО «Шале». 

При таких обстоятельствах имеются основания для квалификации поручительства, выданного ФИО6 и ООО «Шале», как совместного поручительства. 

Из материалов дела следует, что ФИО6 исполнил обязательство в качестве поручителя по соглашению от 01.01.2016 не полностью, а в части - в размере 2 299 957,69 руб. При этом, ФИО6 имеет право предъявить требование к ООО «Шале» как сопоручителю, только в размере, превышающем его долю в обеспеченном обязательстве, в сумме, соответствующей доле ООО «Шале» в обеспечении обязательства по соглашению от 01.01.2016. 

Поскольку объем произведенного ФИО6 исполнения не превышает его долю в обеспеченном обязательстве, которая составляет 3 250 000 руб. (6 500 000 руб. /2 = 3 250 000 руб.), у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованным требования ФИО6 к должнику.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу №А53-8284/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу № А53-8284/2019 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев