АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«04» мая 2018г.                                                                                   Дело №А53-36846/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «04» мая 2018г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 965 отделу Государственного технического надзора (территориальный) Министерства  обороны Российской  Федерации

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 №86;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2017 №212/2127; ФИО4, представитель по доверенности от 05.04.2018, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 30.11.2017 №965-17/03, вынесенного 965 отделом Государственного технического надзора (территориальный) Министерства  обороны Российской  Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объёме, а также просил суд, в случае отказа в удовлетворении требований, рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа.

Представители административного органа требования заявителя не признали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

02.03.2017 приказом Министра обороны Российской Федерации №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путём изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)» создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации основная цель деятельности которого - содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношенийМинистерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017            № 171 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Учреждением», в апреле 2017 Учреждению переданы котельные и иные «опасные производственные объекты» с сетью газопотребления.

Военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону с привлечением работников 965 отдела государственного технического надзора (территориального) ФИО5 проведена проверка соблюдения Учреждением законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлены нарушения на 12-ти опасных производственных объектах:

- «Сеть газопотребления»: г.Аксай, котельная инв. №80; г.Ростов-на-Дону, котельная инв. №30, 45 и 120; г.Морозовск, котельная инв. №23; ст.Егорлыкская, котельная инв. №18/1; г.Зерноград, котельная инв. №30, 33 и 81; г.Батайск, котельная инв. №10;

- объект «Котельная» (г.Сальск»);

- объект «Группа резервуаров» (г. Сальск).

Проверка пришла к выводу, что в нарушение требований пункта 2 статьи  2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) и пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном  реестре опасных производственных объектов,  утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», указанные выше опасные производительные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы.

В нарушение требований приложения №1 к Федеральному закону №116-ФЗ, статей 6 и 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производительных объектов I, II и III классов опасности на данный опасный производительный объект у Учреждения отсутствует.

В нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, контрольно-измерительные приборы (манометры) на ряде указанных объектов не поверены.

В нарушение статьи 9 и 10 Федерального закона №116-ФЗ договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными и аварийно-спасательными формированиями, Учреждением  не заключены.

В связи с выявленными нарушениями 16.11.2017 заместитель военного прокурора гарнизона города Ростова-на-Дону в присутствии представителя Учреждения, возбуждено административное дело путём вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки и постановление от 16.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, письмом от 16.11.2017 №8863, заместитель военного прокурора гарнизона города Ростова-на-Дону направил для рассмотрения по существу в 965 отдел Государственного технического надзора (территориальный) Министерства  обороны Российской  Федерации.

30.11.2017 в присутствии представителя Учреждения, начальник 965 отдела Государственного технического надзора (территориальный) Министерства  обороны Российской Федерации в присутствии представителя Учреждения вынес постановление №965-17/03 о назначении Учреждению административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Полагая, что постановление начальника 965 отдела Государственного технического надзора (территориальный) Министерства  обороны Российской Федерации от 30.11.2017 №965-17/03 о назначении административного наказания, является незаконным, Учреждение в порядке Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наступление административной ответственности.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступление последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон №116-ФЗ. Положения названного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как следует из материалов дела, объекты «Сеть газопотребления»: г.Аксай, котельная инв. №80; г.Ростов-на-Дону, котельная инв. №30, 45 и 120; г.Морозовск, котельная инв. №23; ст.Егорлыкская, котельная инв. №18/1; г.Зерноград, котельная инв. №30, 33 и 81; г.Батайск, котельная инв. №10; объект «Котельная» (г.Сальск»); объект «Группа резервуаров» (г. Сальск), участвуют в теплоснабжении воинских частей и социально значимых категорий потребителей.

При эксплуатации названных объектов используется:

- газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

- оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля;

- воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

В силу пункта 4 Приложения №2 к Федеральному закону №116-ФЗ, III класс опасности устанавливается для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Таким образом,  объекты «Сеть газопотребления»: г.Аксай, котельная инв. №80; г.Ростов-на-Дону, котельная инв. №30, 45 и 120; г.Морозовск, котельная инв. №23; ст.Егорлыкская, котельная инв. №18/1; г.Зерноград, котельная инв. №30, 33 и 81; г.Батайск, котельная инв. №10; объект «Котельная» (г.Сальск»); объект «Группа резервуаров» (г. Сальск), являются опасными производственными объектами и относятся к III классу опасности.

Факт эксплуатации названных опасных производственных объектов, Учреждением не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению №1 к Федеральному закону №116-ФЗ, статей 6, 9 Федерального закона №116-ФЗ, части 1 пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, Учреждение должно иметь лицензию на эксплуатацию взырвопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно части 1 статьи 13 закона № 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором в том числе указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии.

Материалами дела подтверждается, что опасные производственные объекты: «Сеть газопотребления»: г.Аксай, котельная инв. №80; г.Ростов-на-Дону, котельная инв. №30, 45 и 120; г.Морозовск, котельная инв. №23; ст.Егорлыкская, котельная инв. №18/1; г.Зерноград, котельная инв. №30, 33 и 81; г.Батайск, котельная инв. №10; объект «Котельная» (г.Сальск»);  объект «Группа резервуаров» (г. Сальск) в реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы.

Лицензия на эксплуатацию взырвопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, у Учреждения отсутствует. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Учреждением допущено нарушение приведенных выше требований промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение как лицо, эксплуатирующее названные выше опасные производственные объекты с нарушениями требований законодательства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что Учреждением были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований промышленной безопасности. Какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения требований законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности Учреждение имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Доказательства невозможности исполнения Учреждением требований приведённых норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина Учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у начальника 965 отдела Государственного технического надзора (территориальный) Министерства  обороны Российской  Федерации, судом отклоняется как нормативно не обоснованный.

Так, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.06.2015 №365 утверждён Административный регламент исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 28.07.2015 №38244).

Пунктом 6 названного Административного регламента установлено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор составляют протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривают дела об указанных административных правонарушениях и принимают меры по предотвращению таких нарушений.

Таким образом, начальник 965 отдела Государственного технического надзора (территориальный) Министерства  обороны Российской  Федерации, в данном случае,  уполномочен был рассматривать дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, совершённое Учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Федерального закона №116-ФЗ целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное Учреждением нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путём действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объектов для жизни и здоровья людей.

Учреждение, не приняло надлежащие меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, совершённое Учреждением носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

Учреждением в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно оспариваемому постановлению Учреждению назначен административный штраф в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 300000 рублей.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 №1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, назначенный Учреждению административный штраф не отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах назначенное Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения, его характеру деятельности, влечёт избыточное ограничение прав, и с учётом в данном случае, обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что размер административного наказания подлежит снижению до 150000 рублей.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что постановление о назначении административного наказания от 30.11.2017 №965-17/03, вынесенное начальником 965 отделом Государственного технического надзора (территориальный) Министерства  обороны Российской  Федерации, является незаконным в части размера административного штрафа, превышающего 150000 рублей. В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление 965 отдела Государственного технического надзора (территориальный) Министерства  обороны Российской  Федерации о назначении административного наказания от 30.11.2017 №965-17/03, в части размера административного штрафа, превышающего 150000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения,  через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов