Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137373/17-23-1284

29 марта 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Авиапредприятие «Газпром авиа»

к Федеральному агентству Воздушного транспорта

о признании права собственности на воздушное судно - самолет ЯК-42Д (VIP), регистрационный номер RA-42442, заводской номер 02019, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на воздушное судно - самолет ЯК-42Д (VIP), регистрационный номер RA-42442, заводской номер 02019,

третьи лица – ЗАО «САЗ», ООО «Газпромкомплектация»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.12.2017г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.05.2018г.),

от третьих лиц: от ООО «Газпромкомплектация» – ФИО4 (доверенность от 18.04.2016г.), от ЗАО «САЗ» – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству Воздушного транспорта (далее – ответчик) о признании права собственности на воздушное судно - самолет ЯК-42Д (VIP), регистрационный номер RA-42442, заводской номер 02019, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на воздушное судно - самолет ЯК-42Д (VIP), регистрационный номер RA-42442, заводской номер 02019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «САЗ», ООО «Газпромкомплектация».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-137373/17-23-1284 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что препятствием для регистрации  является не только отсутствие продавца, но и отсутствие доказательств купли-продажи имущества (дополнительного соглашения), т.е. комплекта документов, в связи с чем отказ в регистрации будет обоснованным. Также указано на то обстоятельство, что судами не проверено были ли агентский договор и договор купли-продажи фактически исполнены, не исследованы и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечь другого ответчика, не проверена возможность установления собственника спорного имущества с участием ответчика по данному делу в качестве административного органа.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, ЗАО «САЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Определением от 22.08.2018 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и дополнений к исковому заявлению, указывая на то обстоятельство, что единственным лицом, к которому возможно было предъявление требований прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства, в связи с чем, не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Представитель третьего лица, ООО «Газпромкомплектация», поддержал заявленные требования по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (комитент) и третьим лицом, ООО «Газпромкомплектация» (комиссионер) заключен договор комиссии № 60/29к/14/02/00-60-ЭС (РОС) от 25.01.2000, по условиям которого комиссионер от своего имени, но за счет средств комитента обязался заключить сделки на поставку продукции отечественных поставщиков в соответствии с заявленной потребностью.

Согласно п. 1.2 договора, продукция, приобретенная комиссионером для комитента, является собственностью последнего.

Сторонами договора подписано комиссионное поручение № 006/53-276 от 06.06.2000 на покупку самолета ЯК-42Д VIP № 02019.

Во исполнение, в том числе, указанного поручения между ЗАО «САЗ» (продавец) и ООО «Газпромкомплектация» (покупатель) заключен договор № 51-0395/779-53 от 14.09.1995 с дополнительными соглашениями, предметом которого также является указанное воздушное судно.

Воздушное судно принято на баланс истца, что подтверждается актом (накладной) № 135 от 10.08.2000 приемки-передачи основных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные суда.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 5.4.19, п. 5.4.51 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Росавиация осуществляет государственную регистрацию воздушных судов Российской Федерации, государственную регистрацию прав на воздушные суда и сделок с ним и ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним.

Государственная регистрация прав на гражданские воздушные суда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними».

Истцом получено свидетельство о регистрации гражданского судна № 5477 от 14.07.2000, согласно которому собственником воздушного судна ЯК-42 № 02019 является ООО Авиапредприятие «Газпром авиа».

Согласно п. 7 свидетельства, данное свидетельство выдано только для целей регистрации и не является документом, удостоверяющим право собственности на воздушное судно.

На основании заявления истца о внесении изменений в свидетельство, истцу выдано свидетельство № 5477 от 13.06.2013.

Решением от 22.12.2016 № 02/01/2016-1241 Росавиацией отказано в регистрации со ссылкой на то обстоятельство, что заявителем не представлено в нарушение п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», в связи с отсутствием подлинников и копий документов, являющихся основанием для государственной регистрации ранее возникшего права.

Сведений об оспаривании указанного решения в материалы дела не представлено.

Росавиацией представлены материалы регистрационного дела.

Из представленных материалов усматривается, что договор купли-продажи № 51-0395.779-53 от 14.09.1995 исполнен путем подписания приемо-сдаточного акта от 06.06.2000 между ЗАО «САЗ» и истцом.

Таким образом, указанный акт подтверждает факт возникновения права собственности истца на спорное воздушное судно по общим правилам п. 1 ст. 223 ГК РФ и п. 1 ст. 224 ГК РФ с момента передачи, и соответственно факт исполнения договора купли-продажи с учетом условий договора комиссии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Федеральный закон от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» вступил в силу после получения истцом воздушного судна по акту приема-передачи.

Наличие спора о праве в отношении указанного воздушного судна, а также доказательств регистрации права за иным лицом из материалов дела не усматривается.

Кроме того, обращаясь в 2000 году с заявлением о внесении в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ сведений в отношении спорного воздушного судна, истцом представлялись помимо указанных документов также акт проверки технического состояния и определения годности к полетам от 13.07.2000, подписанный истцом и представителем МТУ ЦР ФАС, сертификат летной годности  от 13.07.2000, что также свидетельствует о нахождении спорного воздушного судна во владении и пользовании истца и отсутствии правопритязаний иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственный регистратор является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав на воздушное судно, государственная регистрация перехода права собственности на данное воздушное судно осуществляется на основании решения суда, принятого по требованию другой стороны.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «САЗ», согласно которой общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Доводы ответчика о том, что заявляя требования к государственному регистратору о признании права собственности на основании договора купли-продажи, сторона которого ликвидирована, по правилам вещно-правового иска, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

У истца, как установлено судом, отсутствует подлинник документа, являющийся основанием возникновения права собственности истца, при том, что учитывая приведенные разъяснения, и отсутствие как продавца по договору так и необходимых для совершения регистрационных действий документов, единственным возможным способом защиты права истца является признание права собственности в судебном порядке.

Аналогичная позиция возможности предъявления вещно-правового иска в отсутствие продавца и необходимых для проведения регистрационных действий документов к регистрирующему органу изложена и в Определении ВС РФ от 18.07.2017 № 305-ЭС17-7533.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом установлено представление истцом достаточных доказательств возникновения права собственности на спорное воздушное судно, что является оснований удовлетворения заявленных требований. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Поскольку в данном случае, в судебном порядке признано право собственности истца в отсутствие другой возможности подтверждения такого права и фактически в отсутствие правопритязаний со стороны ответчика на спорное воздушное судно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, понесших такие расходы. В отсутствие установленного нарушения права истца со стороны ответчика распределение судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, как в случае удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований в данном случае не производится. Соответствующие разъяснения также даны в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, ст.ст. 8.1, 11, 12, 130, 131, 223, 224 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (ОГРН 

<

***>, 108824, г. Москва, пос. Рязановское, почтовое отделение Рязаново, территория Остафьево аэропорт) на воздушное судно - самолет ЯК-42Д (VIP), регистрационный номер RA-42442, заводской номер 02019.

Обязать Федеральное агентство Воздушного транспорта (ОГРН 

<

***>, 125993, 

<

...>) произвести государственную регистрацию права собственности ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (ОГРН 

<

***>, 108824, г. Москва, пос. Рязановское, почтовое отделение Рязаново, территория Остафьево аэропорт) на воздушное судно - самолет ЯК-42Д (VIP), регистрационный номер RA-42442, заводской номер 02019.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин