ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5128/2015

г. Киров

13 июня 2017 года

(З-123092/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север плюс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2017 по делу № А29-5128/2015 (З-123092/2016), принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3

к ФИО4 (г.Сосногорск)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север плюс» (далее – ООО «Север плюс», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о привлечении бывшего руководителя ООО «Север плюс» ФИО4 (далее–ответчик) к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с ФИО4 1.763.085,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Север плюс» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении бывшего директора ООО «Север плюс» ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что бухгалтерский баланс ООО «Север плюс» как по итогам 2014 года, так и по итогам 2015 года не имел отрицательного значения. Из представленной заявителем Таблицы 1 (Расчет наличия признаков неплатежеспособности ООО «Север плюс» в 2014 году) следует, что с сентября 2014 года по май 2015 года в кассу и на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 2 887 076,96 руб., по итогам расходования которых денежные средства остались и на оплату налогов, страховых взносов и заработной платы. Отсутствие в составе активов должника основных средств обусловлено спецификой уставного вида деятельности ООО «Север плюс», которое осуществляло деятельность по оказанию услуг населению по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, иные работы и услуги по обслуживанию водопроводных и иных сетей, что само по себе также не свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника. Активы должника в основном состоят из дебиторской задолженности собственников жилых помещений, находящихся на его обслуживании. Дебиторская задолженность населения составила 2 053 589,87 руб., для взыскания которой должник за период с февраля по май 2015 года подал мировому судье 34 заявления о выдаче судебных приказов на сумму 342 733,62 руб.; по решениям судов взыскано 118 042,94 руб. Постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 08.05.2015 по делу № 5-283/2015 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); полагает,  что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. 

Однако указанный остаток денежных средств был недостаточен для погашения кредиторской задолженности. В Таблице 1 приведено лишь фактическое расходование поступивших денежных средств. Между тем, в Таблице 2 (Расчет наличия признаков недостаточности имущества ООО «Север плюс») приведен помесячный размер обязательств, который существенно превышает размер поступивших денежных средств, что говорит о наличии признаков неплатежеспособности, то есть недостаточности денежных средств организации для погашения своих обязательств. В частности, на конец августа 2014 года итог основных расходов ООО «Север плюс» составил 7 443 980,05 рублей, при этом стоимость выручки от реализации составила 6 266 822,06 рублей; то есть даже стоимости отгруженных товаров, работ, услуг было недостаточно для покрытия расходов организации. Размер денежных средств, поступивших за период с января 2014 г. по сентябрь 2014 г., составил 2 868 624,96 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств на покрытие обязательств должника. Разница между обязательствами должника составила 4 575 355,09 руб. (7 443 822,06 руб. - 2 868 624,69 руб.), то есть денежных средств, поступивших в период с сентября 2014 г. по май 2015 г., не хватало для погашения обязательств, возникших в период с января 2014 г. по август 2014 г. В то же время за период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г. у ООО «Север плюс» возникло обязательств еще на 2 534 560,33 руб. Оценка расчетов, представленных конкурсным управляющим в Таблице 2, вообще не отражена в обжалуемом определении. Между тем, данные расчеты показывают, что выручки от продажи товаров, работ и услуг было недостаточно для погашения расходов организации. Так как иных активов в виде запасов и основных средств ООО «Север плюс» не имело в силу специфики деятельности (услуги по текущему ремонту и обслуживанию жилого фонда), то для расчетов обеспеченности имуществом обязательств предприятия была использована стоимость отгруженных товаров, работ и услуг. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что в период с сентября 2014 года кредиторская задолженность только нарастала. Наличие в составе кредиторов третьей очереди только уполномоченного органа свидетельствует об отсутствии  недобросовестности со стороны бывшего руководителя. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве  в результате необращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления должника определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Север плюс»; определением суда от 25.09.2015 в отношении ООО «Север плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; решением от 29.01.2016 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил ФИО3

Согласно решению учредителя № 3 от 26.02.2014 на должность директора ООО «Север плюс» назначена ФИО4, которая являлась руководителем должника до даты введения конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Север плюс» по состоянию на 15.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на сумму 877.676,45 рублей, требования кредиторов 3 очереди (уполномоченного органа) на общую сумму 3.386.487,69 рублей, в том числе 446.439,73 рублей пени, штрафы (т.1,л.д.35-51). 

Конкурсный управляющий должником, полагая, что бывший руководитель должника – ФИО4 - не исполнила своевременно в срок до 17.10.2014 обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании с нее по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве 1.763.085,12 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности фактов, безусловно свидетельствующих о возникновении одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.      

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает его правильным.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность, те обстоятельства, в которых руководителем должника принимались соответствующие решения; установить, должна ли была ФИО4 в указанной конкурсным управляющим ситуации узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника ранее названной даты 17.10.2014.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 25.05.2015. Управляющий, приводя довод о неисполнении руководителем обязанности направить в суд заявление о признании должника банкротом, ссылается на наличие у Общества задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование по состоянию на 17.06.2014 в размере 275.610,91 руб., что превышает 100 тыс.руб. и которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов; по состоянию на 17.09.2014 ООО «Север плюс» обладало признаками банкротства в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей в период образования просроченной задолженности), имели место как признаки недостаточности имущества (отсутствие основных средств и убыточная деятельность, из активов имелась только дебиторская задолженность), так и признаки неплатежеспособности (имеющихся денежных средств не хватало для погашения всех расходов), поэтому ФИО4 должна была исполнить обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 17.10.2014. 

Между тем, наличие задолженности перед бюджетом в размере 275.610,91 руб. не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто конкурсным управляющим, что  бухгалтерский баланс ООО «Север плюс» как по итогам 2014 года, так и по итогам 2015 года не имел отрицательного значения. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, представленному в материалы дела, активы должника состоят из дебиторской задолженности в размере 3 855 тыс.руб., при этом размер кредиторской задолженности ООО «Север плюс» не превышает размер активов должника и составляет также 3 855 тыс.руб.; валовая прибыль составила 7 301 тыс.руб., при расходах в размере 7 231 тыс.руб., то есть прибыль составила 70 тыс.руб. (том 2,л.д. 3-41). Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Север плюс» за 2015 год, активы должника составили 3 864 тыс.руб. (дебиторская задолженность) при наличии кредиторской задолженности в размере 3 854 тыс.руб. (том 2, л.д. 42-43). 

Кроме того, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как доказательство безусловного начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Поскольку показатели активов и пассивов должника постоянно меняются, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостаточность имущества и неплатежеспособность должника по состоянию на 01.04.2013 конкурсным управляющим не подтверждена надлежащими доказательствами.

Иные обстоятельства, с наличием которых управляющий связывает возникновение у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в заявлении не приведены. Кроме того, в заявлении управляющего не указано, какие обязательства возникли у должника после 17.09.2014.

Следует также отметить, что размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанные даты должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Таким образом, заявителем документально не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; документально не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства; не подтвержден размер задолженности, возникшей после наступления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 08.05.2015 по делу № 5-283/2015, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Север плюс» несостоятельным (банкротом) в установленный Законом о банкротстве срок, признается апелляционным судом ошибочной в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае решение принято по административному делу о привлечении ФИО4 к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу, в связи с чем правовая оценка судом действий ФИО4 и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2017 по делу № А29-5128/2015 (З-123092/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север плюс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1