Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                         Дело № А42-10923/2020

18.10.2022

Резолютивная часть решения вынесена 12.10.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» (ул. Полярный Круг, д. 4, г. Мурманск;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича,                  д. 9А, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании,

при участии:

от заявителя: не участвовал,

от административного органа: представителя по доверенности ФИО2.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВТОМИР» (далее – заявитель, Общество, ООО «АВТОМИР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – административный орган, Управление)  № 051/04/14.32-797/2020 от 11.12.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования заявитель в заявлении и письменном уточнении правовой позиции указал на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, а также на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Управление в отзыве на заявление, письменных пояснениях против удовлетворения требований возражало, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения.

Определением суда от 02.06.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1133/2020, вынесенного по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление», общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, третье лицо: Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, о признании незаконным решения от 31.12.2019 по делу № 05-03-19/1, которым в том числе и в действиях заявителя установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Протокольным определением от 14.09.2022 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием его приостановления. 

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в суд не направил, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями статей 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, поддержав доводы отзыва и письменных пояснений.

Как следует материалов дела, приказом Управления от 10.01.2019 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – ООО «УК «МДУ»), обществом с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее – ООО «КДУ»), ООО «АВТОМИР», обществом с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» (далее – ООО «Мурманавтодор») и обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее - ООО «Техпром») пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ возбуждено дело № 05-03-19/1.

В рамках указанного дела Управление провело анализ материалов электронных аукционов с реестровыми номерами 0149200002318003054, 0149200002318001896, 0149200002318001406, 0149200002318001417, 0149200002317003217, 0149200002317003069, 0149200002317001253, 0149200002317001723, 0149200002316002257, 0149200002316002097, предметом которых являлись работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, а также провело анализ состояния конкуренции за период с 13.05.2016 (дата размещения первого извещения о проведении электронного аукциона) по 04.10.2018 (дата окончания исполнения последнего контракта).

В результате проведенного анализа Управление установило, что между участниками указанных аукционов имеются устойчивые связи (по признакам аффилированности, взаимозависимости, а также лицу, состоящему в трудовых отношениях) и партнерское взаимодействие при осуществлении хозяйственной деятельности (наличие договорных отношений, проведение взаиморасчетов); торги распределялись по территориальному принципу (победителем аукционов, предметом которых являлся ремонт автомобильных дорог на территории Терского района, являлось ООО «Техпром»; право на выполнение ремонтных работ на участках дорог, объединенных в территориальные зоны «Север» и «Юг» согласно Схеме автомобильных дорог Мурманской области, без конкурентной борьбы и подачи ценовых предложений получило ООО «УК «МДУ»; ООО «КДУ» и ООО «Мурманавтодор» получили работы на участках дорог, отнесенных к территориальной зоне «Центр»); все исследованные аукционы завершались без снижения или с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта.

К материалам дела № 05-03-19/1 приобщены копии материалов уголовного дела №119901470012000119, возбужденного СУ УМВД России по Мурманской области 28.08.2019 (в частности, справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий в форме прослушивания телефонных переговоров).

Решением от 31.12.2019 по делу № 05-03-19/1 Управление признало ООО «УК «МДУ» и группу лиц в составе ООО «КДУ», ООО «АВТОМИР» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения и реализации устного антиконкурентного соглашения (картеля) с целью поддержания цены на электронных аукционах с реестровыми номерами 0149200002318003054 («Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кола-Верхнетуломский - КПП «Лотта», км 101+000 - км 125+000 (выборочно)) и 0149200002318001896 («Выполнение работ по отдельным мероприятиям по технической эксплуатации автомобильных дорог»).

Вынесенное Управлением решение от 31.12.2019 по делу № 05-03-19/1, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, по факту нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела № 05-03-19/1 о нарушении антимонопольного законодательства, в отношении Общества, указывающие на наличие события административного правонарушения, начальником отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления, в отношении ООО «АВТОМИР», составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 11.12.2020 по делу об административном правонарушении № 051/04/14.32-797/2020, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 497 325,74 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, изучив доводы заявителя, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Так пунктом 2 части 1 названной статьи определено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них. 

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рамках арбитражного дела № А42-1133/2020 заявитель обжаловал решение Управления от 31.12.2019 по делу № 05-03-19/1 о нарушении антимонопольного законодательства, которое послужило основанием для возбуждения в отношении Общества административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2020 по делу               № А42-1133/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, решение Управления от 31.12.2019 по делу № 05-03-19/1 признано незаконным и отменено.

По сути, правовая позиция заявителя по настоящему делу, основана на признании недействительным названными судебными актами указанного решения Управления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021, указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменены; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2021 по делу № А42-1133/2020 в удовлетворении заявленных ООО «УК «МДУ», ООО «КДУ», ООО «АВТОМИР» требований отказано.

Постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.02.2022 и от 31.05.2022 соответственно, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения; апелляционные, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 08.11.2021 по делу № А42-1133/2020 установлено, что антимонопольным органом правомерно установлен факт нарушения Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации антиконкуретного соглашения (картеля) с целью поддержания цены на торгах. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств того, что юридическим лицом были приняты какие-либо меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

Таким образом, обжалование решения и предписания антимонопольного органа не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении в отношении виновного лица, равно как и принятие судами соответствующих инстанций судебных актов по таким жалобам. 

В рассматриваемом случае решение Управления по делу № 05-03-19/1, изготовлено 31.12.2019, следовательно, от этого числа надлежит исчислять срок привлечения к административной ответственности, при этом, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет 1 год.

Обжалуемое постановление вынесено 11.12.2020, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Доводы заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права. В рамках настоящего дела исследуется вопрос о соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, оконченным вынесением постановления о привлечении Общества к административной ответственности, включая срок привлечения на дату вынесения такого постановления. 

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

В настоящем случае постановлением Управления от 11.12.2020 по делу                  № 051/04/14.32-797/2020 Общество привлечено к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 497 325,74 руб.

При вынесении постановления должностным лицом был применен следующий порядок расчета штрафа: 

Начальная стоимость предмета торгов с реестровыми номерами 0149200002318003054 и 0149200002318001896: 80 690 078,67руб. + 79 999 016,31руб. = 160 689 094,98 руб.

Поскольку ООО «АВТОМИР» допустило правонарушение при проведении торгов, величина максимального административного штрафа рассчитывается как одна вторая начальной стоимости предмета торгов, величина минимального штрафа рассчитывается как одна десятая начальной стоимости предмета торгов:

Максимальный размер штрафа (МаксШ): 160 689 094,98руб. х 1/2= 80 344 547,49 руб.

Минимальный размер штрафа (МинШ): 160 689 094,98руб. х 1/10 = 16 068 909,50 руб.

3)Размер базового штрафа: МинШ + (МаксШ - МинШ)/2 = 16 068 909,50руб. + (80 344 547,49руб. -16 068 909,498руб.)/2 = 48 206 728,49 руб.

4)При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения: 1/8 (Максимальный штраф - Минимальный штраф) = 1/8 (80 344 547,49руб. - 16 068 909,50руб.) = 8 034 454,75 руб.

5)Поскольку при рассмотрении дела установлено одно обстоятельство, смягчающее административную ответственность, размер штрафа составляет:                 48 206 728,49 руб. (размер базового штрафа) - 8 034 454,75 руб. = 40 172 273,74 руб.

С учетом сведений о совокупном размере суммы выручки                                  ООО «АВТОМИР» от реализации всех товаров (работ, услуг), предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (исх. № 26.1-50/05465дсп), установлено, что рассчитанный штраф (базовый) в размере 40 172 273,74 руб. превышает 4% (1/25) совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), следовательно учитывая требования части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в части определения предельного размера административного штрафа, подлежащего наложению на юридическое лицо за допущенное нарушение антимонопольного законодательства, к юридическому лицу ООО «АВТОМИР» применено взыскание в размере 1/25 совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг): 174 866 287руб. х 0,04 = 6 994 651,48 руб.

Вместе с тем, при определении размера штрафа должностным лицом был учтен характер совершенного правонарушения, соблюден принцип дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного нарушения, в связи с чем должностное лицо посчитало возможным применить к ООО «АВТОМИР» размер взыскания ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ - 3 497 325,74 руб.                         (6 994 651,48руб./2).

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70- ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым дополнена статья 4.1.2 КоАП РФ, следующего содержания:

«1. При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

2. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

3. Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица».

В рассматриваемом случае половина минимального размера составляет          8 034 454,75 руб. (16 068 909,50 руб./2), половина максимального размера -                       40 172 273,7 руб. (80 344 547,49 руб./2).

Из вышеизложенного следует, что назначенный оспариваемым постановлением Обществу административный штраф в размере 3 497 325,74 руб. меньше минимального размера административного штрафа, установленного статьей 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного ссылки Общества на необходимость применения в настоящем случае улучшающих положение заявителя положений статьи 4.1.2 КоАП РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отсутствие возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, прямо установлено частью 2 названной статьи. 

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления Управления от 11.12.2020 по делу № 051/04/14.32-797/2020 и удовлетворения требования заявителя в данной части.

В силу положений статьи 29 АПК РФ требование юридического лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 11.12.2020 по делу № 051/04/14.32-797/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья             Фокина О.С.