Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-24838/2019

19.11.2019 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2019 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ «Морспасслужба», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «КавказМорСервис», г. ФИО3  (ИНН 

<

***>) о взыскании 6 838 574,13 руб. из них: 5 743 598 руб. – основной долг, 1 094 976,13 руб. – неустойка, неустойка до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы,

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.09.2019г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Морспасслужба», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КавказМорСервис», г. ФИО3  (ИНН 

<

***>) о взыскании 6 838 574,13 руб. из них: 5 743 598 руб. – основной долг, 1 094 976,13 руб. – неустойка, неустойка до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

Исковые требования изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание  прибыл, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как по мнению ответчика цены на оказываемые услуги завышены истцом.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать  задолженность в размере 4 743 598,76 руб., неустойку в размере 1 714 513,36 руб., неустойку начислять до момента фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом - ФГБУ «Морспасслужба» в лице его Азово-Черноморского филиала и ответчиком - ООО «КавказМорСервис» были заключены договора № 185 от 17.08.2018 г. на проведение в порту Кавказ подводно-технических работ на т/х «Кавказ», № 150 от 01.06.2018 г. на оказание услуг АСГ, при проведении бункеровочных операций на акваториях морских портов Кавказ, Тамань, ФИО3, № 180 от 08.08.2018 г. на оказание услуг АСГ, при проведении операций по перевалке нефтепродуктов на причале № 18 морского порта ФИО3, № 181 от 08.08.2018 г. на оказание услуг АСГ, при проведении танкерами операций по перевалке нефтепродуктов на акватории морских портов Кавказ и ФИО3, № 177 от 06.08.2018г. на оказание услуг АСГ, при проведении разовой операции по перевалке нефтепродуктов с причала № 18   порта ФИО3.

Истец свои обязательства по вышеуказанным услугам выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2018 № 6/46-АСП, от 31.07.2018 № 7/39-АСП, от 31.08.2018 № 8/39-АСП, от 30.09.2018 № 9/36-АСП, от 31.10.2018 № 10/39-АСП, от 30.11.2018 № 11/45-АСП, от 31.12.2018 № 12/38-АСП, от 31.01.2019 № 1/36-АСП, от 28.02.2019 № 2/32-АСП, от 31.03.2019 № 3/36-АСП, от 30.04.2019 № 4/35-АСП, от 31.08.2018 № 8/52-АСП, от 31.10.2018 № 10/55-АСП, от 31.08.2018 № 8/53-АСП, от 30.09.2018 № 9/52-АСП, от 31.10.2018 № 10/54-АСП, от 30.11.2018 № 11/60-АСП, от 31.12.2018 № 12/56-АСП, от 22.08.2018 № 09/201-АСП.

Также как указал истец, ответчиком не возвращены истцу 13 подписанных с его стороны актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с июня 2018 года по апрель 2019 года включительно, а именно:

- № 6/46-АСП от 30.06.2018 года по договору № 150 от 01.06.2018 года оказанные услуги в июне 2018 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек);

- № 7/39-АСП от 31.07.2018 года по договору № 150 от 01.06.2018 года оказанные услуги в июле 2018 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек);

- № 10/39-АСП от 31.10.2018 года по договору № 150 от 01.06.2018 года оказанные услуги в октябре 2018 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек);

-  № 11/45-АСП от 30.11.2018 года по договору № 150 от 01.06.2018 года оказанные услуги в ноябре 2018 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек);

-  № 2/32-АСП от 28.02.2019 года по договору № 150 от 01.06.2018 года оказанные услуги в феврале 2019 года на сумму 350 000 рублей 00 копеек);

-№ 3/36-АСП от 31.03.2019 года по договору № 150 от 01.06.2018 года выполненные работы в марте 2019 года на сумму 350 000 рублей 00 копеек);

- № 4/35-АСП от 30.04.2019 года по договору № 150 от 01.06.2018 года выполненные работы в апреле 2019 года на сумму 350 000 рублей 00 копеек);

- № 8/52-АСП от 31.08.2018 года по договору № 181 от 08.08.2018 года оказанные услуги в августе 2018 года на сумму 20 935 рублей 19 копеек);

- № 10/55-АСП от 31.10.2018 года по договору № 181 от 08.08.2018 года оказанные услуги в октябре 2018 года на сумму 9 084 рублей 50 копеек);

- № 8/53-АСП от 31.08.2018 года по договору № 180 от 08.08.2018 года оказанные услуги в августе 2018 года на сумму 47 251 рублей 36 копеек);

- № 10/54-АСП от 31.10.2018 года по договору № 180 от 08.08.2018 года оказанные услуги в октябре 2018 года на сумму 357 752 рублей 72 копеек);

- № 11/60-АСП от 30.11.2018 года по договору № 180 от 08.08.2018 года оказанные услуги в ноябре 2018 года на сумму 21 085 рублей 06 копеек);

- № 9/201  от 22.08.2018 года по договору №  185 от 17.08.2018 года выполненные работы в августе 2018 года на сумму 195 500 рублей 00 копеек);

Ответчиком в нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных Истцом услуг не исполнены. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 4 743 598,76 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 03.10.2019г., подписанным сторонами договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия № 2956 от 21.12.2018г.  с просьбой оплатить задолженность, оставленная ответчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 4 743 598,76  руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен и подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2018 № 6/46-АСП, от 31.07.2018 № 7/39-АСП, от 31.08.2018 № 8/39-АСП, от 30.09.2018 № 9/36-АСП, от 31.10.2018 № 10/39-АСП, от 30.11.2018 № 11/45-АСП, от 31.12.2018 № 12/38-АСП, от 31.01.2019 № 1/36-АСП, от 28.02.2019 № 2/32-АСП, от 31.03.2019 № 3/36-АСП, от 30.04.2019 № 4/35-АСП, от 31.08.2018 № 8/52-АСП, от 31.10.2018 № 10/55-АСП, от 31.08.2018 № 8/53-АСП, от 30.09.2018 № 9/52-АСП, от 31.10.2018 № 10/54-АСП, от 30.11.2018 № 11/60-АСП, от 31.12.2018 № 12/56-АСП, от 22.08.2018 № 09/201-АСП.

Акты № 6/46-АСП от 30.06.2018 года по договору № 150 от 01.06.2018 года, № 7/39-АСП от 31.07.2018 года по договору № 150 от 01.06.2018 года,  № 10/39-АСП от 31.10.2018 года по договору № 150 от 01.06.2018 года, № 11/45-АСП от 30.11.2018 года по договору № 150 от 01.06.2018 года, № 2/32-АСП от 28.02.2019 года по договору № 150 от 01.06.2018 года, № 3/36-АСП от 31.03.2019 года по договору № 150 от 01.06.2018 года,  № 4/35-АСП от 30.04.2019 года по договору № 150 от 01.06.2018 года, № 8/52-АСП от 31.08.2018 года по договору № 181 от 08.08.2018 года, № 10/55-АСП от 31.10.2018 года по договору № 181 от 08.08.2018 года,  № 8/53-АСП от 31.08.2018 года по договору № 180 от 08.08.2018 года, № 10/54-АСП от 31.10.2018 года по договору № 180 от 08.08.2018 года, № 11/60-АСП от 30.11.2018 года по договору № 180 от 08.08.2018 года, № 9/201  от 22.08.2018 года по договору №  185 от 17.08.2018 года, подписаны в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 720 ГК РФ, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. 

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться. 

Из материалов дела видно, что исполнитель направлял заказчику акт об оказании услуг.

Однако, заказчик, получив вышеуказанные документы, отказался от их подписания и не оплатил задолженность. Между тем, отсутствие двустороннего акта оказания услуг не свидетельствует о невыполнении работ исполнителем в случае, если заказчик уклоняется от его подписания.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 743 598,76  рублей.

Также суд отмечает, что ответчик признает исковые требования в части договора № 185 в сумме 195 000 руб., пени в размере 78 390 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 1 714 513,36  руб.

Размер пени по Договору № 181 от 08.09.2018г. установлен пунктом 6.7. договора и определен в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки оплаты.

Размер пени по Договору № 180 от 08.08.2018г. установлен пунктом 6.7. договора и определен в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые сутки  просрочки оплаты.

Размер пени по Договору № 150 от 01.06.2018г. установлен пунктом 6.7. договора и определен в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки оплаты.

Размер пени по Договору № 185 от 17,08.2018г. на проведение в порту Кавказ подводно-технических работ на т/х «Кавказ» установлен пунктом 5.4. договора и определен в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Размер пени по Договору № 177 от 06.08.2018г. на оказание услуг АСГ, при проведении разовой операции по перевалке нефтепродуктов с причала № 18 порта ФИО3 установлен пунктом 6.7. договора и определен в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил надлежаще оформленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела, контррасчет не представил.

Расчет пени судом проверен и признан составленным верно. Таким образом, требование о взыскании пени в размере 1 714 513,36 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

Кроме того Истец просит взыскать с Ответчика пеню по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню в размере 1 714 513,36 рублей, и пени, начисленные на сумму задолженности 4 743 598,76 рублей в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2019 по день фактической уплаты задолженности.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать ООО «КавказМорСервис», г. ФИО3  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КавказМорСервис», г. ФИО3  (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам в размере 4 743 598,76 рублей, пеню в размере 1 714 513,36 рублей, и пени, начисленные на сумму задолженности 4 743 598,76 рублей в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2019 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 858 рубля.

Взыскать ООО «КавказМорСервис», г. ФИО3  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 433 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов