ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27920/2021

г. Красноярск

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-АЗИЯ ГРУПП»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022;

от Сибирской электронной таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-АЗИЯ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 по делу № А33-27920/2021,

установил:

Сибирская электронная таможня (далее также – заявитель, таможенный орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-АЗИЯ ГРУПП» (далее также – общество, ООО «ОСТ-АЗИЯ ГРУПП») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нормарк» (далее также – третье лицо, АО «Нормарк»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  Изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.09.2021 товар «велосипед двухколесный для взрослых» модель MD-365 в количестве 407 штук, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «SHIMANO», передан на уничтожение.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что у него не было возможности проверить товар на наличие товарных знаков, права на которые не были переданы обществу. Спорный товарный знак находится на съемных деталях велосипедов, без которых товар не теряет своих потребительских способностей и не опасен для использования по своему назначению. По мнению ООО «ОСТ-АЗИЯ ГРУПП», направление на уничтожение изъятого товара является мерой несоразмерной тяжести выявленного правонарушения. Кроме того, общество ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение третьего лица о судебном процессе.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором АО «Нормарк» также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители заявителя отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Обнинского таможенного поста Калужской таможни от 21.03.2022 № 29-52/1320 с прилагаемым к нему актом.

Суд, посовещавшись на месте, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), определил отказать таможенному органу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку документы были изготовлены после принятия судом первой инстанции решения по существу спора и, соответственно, не могли быть учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 обществом в счет исполнения внешнеторгового контракта от 15.08.2018 № ТТ, заключенного между «ТЯНЬЦЗИНЬ ТЕКСТИЛЬ ГРУП ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ ИНК.» и ООО «ОСТ-АЗИЯ ГРУПП», для помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни, в электронном виде подана декларация на товары № 10620010/310521/0111929.

В декларации на товары (далее также – ДТ) №10620010/310521/0111929 на момент подачи заявлены сведения об 1 товаре «велосипед двухколесный для взрослых, разобран для удобств транспортировки. tm kms lite. модель md-365; диаметр колеса: 26; материал рамы: сталь» в количестве 410 шт. (классификационный код 8712003000 ТН ВЭД ЕАЭС).

На момент подачи в ДТ в 31 графе по товару № 1 заявлен товарный знак «kms lite».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, товар находится на складе временного хранения, расположенном в Калужская обл., Боровский р-н, с. Ворсино, Северная промзона, влад. 6, ж/д Ворсино (свидетельство склада временного хранения  № 10106/100913/1 0053/6, документ отчетность (ДО-1) № 0006727 от 19.05.2021).

Отправитель товара TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC.

Ранее данная товарная партия декларировалась по ДТ № 10620010/200521/0102498, что подтверждают как сведения из самой декларации на товары, так и коммерческие и транспортные документы. По декларации на товары № 10620010/200521/0102498 21.05.2021 направлено уведомление о проведении таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра № 10106050/290521/100892).

По результатам анализа фотографий к акту таможенного досмотра товара установлено, что в упаковках находятся двухколесные велосипеды для взрослых по 1 шт. черно-синего, черно-желтого, черно-красного и черно-зеленого цветов, в частично разобранном виде. На раме имеются надписи: «KMS Lite», «SHIMANO EQUIP», «MD-365». На механизме переключения передач: «SIS index SHIMANO», «SHIMANO TOURNEY», «АТА index ereewheel. На колесах: логотип «KMS», «ТУRЕ МТБ», типоразмер 26x2.10(56-559). В комплект к велосипеду входят: педали, сиденье с трубкой для крепления на которых имеется логотип «KMS Lite», заднее крыло, переднее крыло, состоящее из двух фрагментов, элементы для крепления вышеуказанных деталей, а также инструкция по эксплуатации. Какой-либо иной маркировки, ярлыков и серийных номеров не обнаружено.

Товарный знак «SHIMANO» (свидетельство Роспатента №92871) включен в реестр по товарным знакам Российского агентства по патентам и товарным знакам, правообладателем является Симано Индастриал Ко. Лтд, Осака, представителем правообладателя является компания АО «Нормарк».

01.06.2021 в адрес таможенного органа поступил ответ на запрос от представителя правообладателя, согласно которому заявленные по ДТ № 10620010/200521/0102498 товары экспертом «SHIMANO» признаны контрафактными.

Однако по ДТ № 10620010/200521/0102498 был произведен отказ в выпуске на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125, подпункта 1 пункта 1 статьи 118, подпункта 1 пункта 1 статьи 135 и подпункта 9 статьи 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) по причине несоблюдения условий выпуска товаров - в отношении товаров не были уплачены ввозные таможенные пошлины и налоги.

В результате документальной проверки ДТ №№ 10620010/310521/0111929 и 10620010/200521/0102498 таможенным органом установлено, что в ДТ №  10620010/310521/0111929 не были устранены все причины, послужившие основанием для отказа в выпуске по ДТ №10620010/200521/0102498, а именно был заявлен тот же товар, с тем же товарным знаком, однако документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы), документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя (дилерский, дистрибьюторский договор, письменное согласие и тому подобные документы), не предоставлены.

В целях принятия мер, направленных на недопущение введения в гражданский оборот контрафактных товаров, содержащих изображения, сходные с товарным знаком, принадлежащим компании Симано Индастриал Ко., Лтд, в рамках применения мер по минимизации целевого профиля риска №20/10620/01062021/078018 (1), в связи с отсутствием разрешительных документов от правообладателя товарного знака, 09.06.2021 административным органом принято решение о проведении таможенной экспертизы № 10620010/090621/ДВ/000090.

В соответствии с заключением таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 19.07.2021 № 12403006/0017192 установлено, что словесные обозначения «sHImano», размещенные на детали «задний переключатель скоростей», находящейся в составе представленного на исследование товара - велосипедов двухколесных для взрослых частично в разобранном виде, ТМ КМ S LITE модель MD 365 являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству от 18.03.2010 № 92871.

Также установлено, что товар, представленный на исследование - задний переключатель скоростей в составе велосипедов двухколесных для взрослых, частично в разобранном виде, ТМ КМ S LITE модель MD 365, и товар, в отношении которого зарегистрирован товарный знак № 92871 12 класса МКТУ, являются однородными.

21.07.2021 принято решение 10620010/210621/ДВ/000107 о проведении дополнительной таможенной экспертизы, по результатам которой установлено, что представленный на исследование товар - велосипеды двухколесные для взрослых в частично разобранном виде, ТМ КМ S LITE модель MD 365, в частности детали - задний переключатель скоростей, находящейся в составе представленного на исследование товара (3 шт.), не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании Симано Инк., Осака, Япония.

21.09.2021 по данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Сибирского таможенного поста (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10620000-000451/2021 и проведении административного расследования в отношении ООО «ОСТ-АЗИЯ ГРУПП» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что общество незаконно осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которые нанесен товарный знак и/или обозначения, сходные с ним до степени смешения, нарушив тем самым исключительные права на указанный товарный знак компании Симано Индастриал Ко., Лтд.

21.10.2021 должностным лицом административного органа в отношении ООО «ОСТ-АЗИЯ ГРУПП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «ОСТ-АЗИЯ ГРУПП» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10  КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Руководствуясь положениями статьи 28.3 КоАП РФ и приказа ФТС России от 07.05.2019 № 764 «О создании Сибирской электронной таможни», учитывая, что Сибирская электронная таможня осуществляет  свою деятельность на основании общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 № 833, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 21.10.2021 был составлен в присутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не истек.

Судом апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, не выявлено существенных нарушений порядка проведения контрольных мероприятий, процедуры проведения административного расследования и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности: сходства обозначения с чужим товарным знаком; однородности товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что обществом задекларирован товар №1 «велосипед двухколесный для взрослых, разобран для удобств транспортировки. tm kms lite. модель md-365; диаметр колеса: 26; материал рамы: сталь» в количестве 410 шт. (классификационный код 8712003000 ТН ВЭД ЕАЭС).

На момент подачи ДТ №10620010/310521/0111929 в 31 графе по товару № 1 был заявлен товарный знак «kms lite». Отправителем товара является компания TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC.

Ранее данная товарная партия декларировалась по ДТ № 10620010/200521/0102498, что подтверждают как сведения из самой деклараций на товары, так и коммерческие и транспортные документы. По ДТ № 10620010/200521/0102498 21.05.2021 направлено уведомление о проведении таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра № 10106050/290521/100892).

По результатам анализа фотографий к акту таможенного досмотра товара установлено, что в упаковках находятся двухколесные велосипеды для взрослых по 1 шт. черно-синего, черно-желтого, черно-красного и черно-зеленого цветов, в частично разобранном виде. На раме имеются надписи: «KMS Lite», «SHIMANO EQUIP», «MD-365». На механизме переключения передач: «SIS index SHIMANO», «SHIMANO TOURNEY», «АТА index ereewheel. На колесах: логотип «KMS», «ТУRЕ МТБ», типоразмер 26x2.10(56-559). В комплект к велосипеду входят: педали, сиденье с трубкой для крепления на которых имеется логотип «KMS Lite», заднее крыло, переднее крыло, состоящее из двух фрагментов, элементы для крепления вышеуказанных деталей, а также инструкция по эксплуатации. Какой-либо иной маркировки, ярлыков и серийных номеров не обнаружено.

Товарный знак «SHIMANO», классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг «12 – велосипеды, части и фитинги для велосипедов», включен в реестр по товарным знакам Российского агентства по патентам и товарным знакам, правообладателем является Симано Индастриал Ко. Лтд, Осака (свидетельство Роспатента №92871), представителем правообладателя является компания АО «Нормарк».

Из материалов дела следует, что третье лицо договоров на использование товарного знака «SHIMANO» с обществом не заключало. Из ответа от 01.06.2021 на запрос таможенного органа следует, что заявленные в ДТ № 10620010/200521/0102498 товары экспертом «SHIMANO» признаны контрафактными.

По результатам документарной проверки установлено, что в ДТ №10620010/310521/0111929 не устранены все причины, послужившие основанием для отказа в выпуске ДТ №10620010/200521/0102498, а именно: не представлены документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на таможенной территории  ЕАЭС товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 19.07.2021 № 12403006/017192 словесное обозначение «SHIMANO», размещенное на детали «задний переключатель скоростей», находящейся в составе представленного на исследование товара - велосипедов двухколесных для взрослых частично в разобранном виде, ТМ КМ S LITE модель MD 365, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству от 18.03.2010 № 92871.

Из заключения таможенного эксперта от 17.09.2021 №12403006/0024668 следует, что представленный на исследование товар - велосипеды двухколесные для взрослых в частично разобранном виде, ТМ КМ S LITE модель MD 365, в частности детали - задний переключатель скоростей, находящейся в составе представленного на исследование товара (3 шт.), не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании Симано Инк., Осака, Япония.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общество, а также компания TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC не входят в число лицензиатов или уполномоченных импортеров товаров с указанным выше товарным знаком, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы административного органа о доказанности факта ввоза ООО «ОСТ-АЗИЯ ГРУПП» контрафактных товаров на таможенную территорию ЕАЭС с целью их ввода в гражданский оборот.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных положений, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности, отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции установленной.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку материалами дела подтверждается причинение допущенным правонарушением ущерба правообладателю. Кроме того, контрафактная продукция в виде велосипедов несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку производится незаконным (неконтролируемым) способом.

Суд первой инстанции, учитывая, что исходя из размера штрафа положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, пришел к выводу о необходимости назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере минимально установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - 50 000 руб.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В тоже время конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении предметов административных правонарушений, признаваемых находящимися в незаконном обороте (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Товар «велосипед двухколесный для взрослых» модель MD-365 в количестве 407 штук, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «SHIMANO», являющийся предметом административного правонарушения, был изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.09.2021.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования чужого товарного знака при таможенном оформлении ввезенных товаров для введения в гражданский оборот, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изъятый товар в количестве 407 штук, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «SHIMANO», подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Соответственно, решение суда первой инстанции является законным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у общества возможности выявить наличие спорного товарного знака на товаре, возможности осмотреть товар лично, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку общество, действуя с должной степенью осмотрительности, могло проверить наличие товарных знаков на товаре при покупке товара у иностранного контрагента и его отправке контрагентом в адрес общества. Кроме того, доводы ошибочны, поскольку подпунктами 1, 2 и 6 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено право декларанта осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 Кодекса, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный товарный знак находится на съемных деталях велосипедов, без которых товар не теряет своих потребительских способностей и не опасен для использования по своему назначению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обществом вводился в гражданский оборот товар «велосипеды двухколесные в частично разобранном виде», а не велосипедные запчасти, размещенные на этих велосипедах. Кроме того, отделение части механизма от велосипеда без его функционального изменения невозможно. Конструктивные особенности сложных многокомпонентных предметов не позволяют маркировать изделия таким образом, чтобы товарный знак был нанесен на весь объект в целом, в связи с чем, в отношении маркирования транспортных средств у их производителей сложилась практика размещать изображения товарных знаков на их отдельные элементы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера в виде изъятия и направления на уничтожение всей партии товара является несоразмерной, отклоняются, так как, учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности акта таможенного досмотра, административным органом был осмотрен весь товар, соответственно, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что таможенным органом была проведена проверка только части товара, а не всей партии товара.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия надлежащего извещения третьего лица о судебном процессе отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные доводы противоречат материалам дела и пояснениям третьего лица. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о принятии таможенным органом решения о проведении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направление обществу решения о проведении таможенной экспертизы и заключения эксперта через единую автоматизированную информационную систему таможенных органов «АИСТ-М» подтверждается материалами дела, а именно представленными скриншотами страниц ЕАИС «АИСТ-М».

Кроме того, наличие спорного товарного знака на велосипедах и его схожесть до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Симано Индастриал Ко. Лтд, Осака (свидетельство Роспатента №92871), однородность спорного товара и товара правообладателя, следует из акта таможенного досмотра, независимо от выводов эксперта. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, данный вопрос специальных знаний не требует (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Доводы апелляционной жалобы относительно не доказанности наличия на рамах велосипедов спорного товарного знака отклоняются, поскольку наличие товарного знака следует из фотографий в акте таможенного досмотра №10106050/290521/100892 и иных материалов дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, как необоснованные, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 по делу № А33-27920/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин