АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32574/22

20 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600163481)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600227859)

треть лицо: ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 820410 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 20.11.2023

от ответчика:  не явился, извещен

от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности от 03.03.2022 (онлайн) 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 615000 руб. задолженности по договору от 11.12.2020 № 11-03 и 61500 руб. неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил назначить судебную экспертизу.

Третье лицо возражало против иска и ходатайства истца.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Однако в рассматриваемом случае истцом не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы по делу. Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело, с учетом ранее вынесенного решения между сторонами.

Третье лицо поддержало ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, предложено истцу исключить спорные документы из числа доказательств.

Истец возражал против исключения доказательств и удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказал, поскольку оспариваемые ответчиком доказательства не противоречат представленным в дело документам, при этом данные о дате их подписания не могут быть установлены с достаточной степенью вероятности ввиду небольшого срока между датой их изготовления и периодом рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор от 11.12.2020 № 11-03, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется изготовить и поставить, указанные в спецификации металлоизделия, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Подрядчик самостоятельно производит закупку металла, обработку, грунтовку. Также подрядчик своими силами осуществляет транспортировку металла до места изготовления.

Срок производства работ указывается в спецификации (п.2.3 договора).

Согласно разделу 3 договора, общая стоимость изготавливаемых изделий указывается в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ по договору равняется сумме всех подписанных спецификаций за период действия договора. Оплата изготавливаемых металлоизделий производится Заказчиком в следующем порядке: заказчик перечисляет предоплату в размере 20% стоимости, указанной в спецификации, на расчетный счет подрядчика или в кассу в течение 3 банковских дней с даты выставления подрядчиком счёта на предоплату;  оставшуюся часть в размере 80% стоимости, указанной в спецификации, заказчик перечисляет в течение 30 банковских дней с даты отгрузки металлоизделий.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020        ИП ФИО2 исполнил обязательства по договору, произвел поставку металлоконструкций, что подтверждается УПД №54 от 17.12.2020 на сумму 1010000 руб.

Оплата ответчиком произведена частично, сумма долга составила 615000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая из названных глав Кодекса предусматривает положения, в силу которых качество выполненной подрядчиком работы либо передаваемого продавцом покупателю товара должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии таких условий в договоре требованиям, обычно предъявляемым к соответствующим работам либо целям использования товара (статьи 469 и 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в качестве доказательства выполнения работ представил передаточный документ №54 от 17.12.2020 на сумму 1010000 руб.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор от 11.12.2020 № 11-03 заключен с целью исполнения обязательств перед ИП ФИО4 по договору № 048 от 11.12.2020.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2022 принято к производству исковое заявление ИП ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании 1000000 руб., возбуждено дело № А72-1452/2022. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2, в связи с чем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-1452/2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В рамках названного дела была проведена судебная экспертиза с целью установления стоимости и качества переданного товара во исполнении договора от 11.12.2020 №048, который как указывает ИП ФИО3 закуплен у истца по настоящему делу по договору от 11.12.2020 № 11-03.

По итогам проведения исследования, эксперт сделал вывод о том, что поставленные металлоконструкции являются товаром ненадлежащего качества, при этом эксперт отметил, что исполнение обязательств по договору со стороны ИП ФИО3 документами не подтверждается.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда подтвержден факт поставки металлоконструкций по спорному договору ненадлежащего качества и невозможность их использования для строительства ангара.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании суммы задолженности.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, основания для начисления неустойки за просрочку оплаты долга отсутствуют, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объёме.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям №234 от 21.09.2022, №92 от 22.04.2022, №86 от 22.04.2022, №179 от 25.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 19408 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 16530 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. 2878 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Поскольку истцом не представлены оригиналы платежных поручений, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригиналов платежных поручений на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.