АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13669/2019

г. Астрахань

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу  с ограниченной  ответственностью  Крестьянское  хозяйство «Беляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании  основного долга по договору купли-продажи  от  14.03.2019г. в сумме   480 000 руб. и неустойки в размере  94 560 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2019 г., 

от ответчика: не явился. 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  основного долга по договору купли-продажи  от  14.03.2019г. в сумме   480 000 руб. и неустойки в размере  45 120 руб. 

Определением суда от 12 февраля 2020 года судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ  принято увеличение суммы неустойки до 94 560 руб. в связи с увеличением периода до 13.01.2020 г. и отказ от требований в части взыскания долга в сумме 480 000 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца заявил о взыскании судебных расходов в сумме 26 437 руб., связанных с рассмотрением дела, просит приобщить к материалам дела соглашение на оказание юридических услуг, почтовую  квитанцию,  платежное поручение об оплате  юридических услуг. 

Заявление истца о  взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддерживает исковые требования  в части взыскания неустойки в  сумме  94 560 руб., просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 26 437 руб.

    Согласно отзыву на исковое заявление ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить сумму неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Выслушав представителя истца   и  исследовав материалы дела,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский»  (Продавец) и Обществом с ограниченной  ответственностью  Крестьянское  хозяйство «Беляна»  (Покупатель) заключен договор № 1/Л купли-продажи рыбопосадочного материала от 14.03.2019г. в соответствии с которым  Продавец обязался передать в собственность Покупателю рабопосадочный материал, долее товар в количестве, установленным Договором, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму.

           В соответствии с пунктом  2.2. договора количестве, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в Приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

               Согласно пункту  2.2.3. договора   Покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный Договором.

Согласно пункту 3.1 договора Покупатель производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В пункте 4.1.  договора стороны  определил, что  за несвоевременную оплату Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик поставил истцу товар-личинку сазана, что подтверждается товарными накладными № 18 от 14.05.2019 г., № 19 от 15.05.2019 г. № 21 от 17.05.2019 г., № 25 от 23.05.2019 г. на   общую сумму 480 000 руб.

Ответчик  оплату товара в сроки, установленные договором,  не произвел.

Гарантийным письмом № 14/м-1 от 14.05.2019 г. ответчик гарантировал оплату за личинку сазана по договору № 1/л от 14.03.2019 г. в срок до 30 июня 2019 года.

Между тем, и в указанный срок оплата товара ответчиком не была произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 160 от 02.10.2019 г., с требованием погасить  задолженность по оплате за поставленный товар.

Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими    удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих доводов представлены  товарные накладные № 18 от 14.05.2019 г., № 19 от 15.05.2019 г. № 21 от 17.05.2019 г., № 25 от 23.05.2019 г., подтверждающие факт передачи товара – личинки сазана  на сумму 480 000 руб. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 480 000 руб. в связи с произведенной ответчиком оплаты долга 13.01.2020 г.

В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ от иска и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу  в части взыскания основного долга в сумме   480 000 руб., поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы других лиц.

В связи с нарушением срока оплаты долга, истцом начислена пеня в сумме 94 560 руб. за период с  01.07.2019г. по  13.01.2020 г., исходя из срока оплаты, указанного в гарантийном письме ответчика и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, установленного пунктом 4.1. договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком оплата была произведена 13.01.2020 г., то истец вправе требовать от ответчика  договорной неустойки  за период с  01.07.2019г. по  13.01.2020 г. в сумме 94 560 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным. 

Представитель ответчика  заявил ходатайствооб уменьшении размера неустойки  в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства в  порядке статьи 333 ГК РФ.

             Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.         В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.         Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.          Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.      В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

      К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.       В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

      Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.      Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.      Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.     Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.     Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.           Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).      Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.      В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

         Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Представитель истца возражает против снижения неустойки, указывая на то, что из-за отсутствия оплаты за поставленный товар истец вынужден был заключить договоры займа № 23 от 25.09.2019 г. № 22 от 13.09.2019 г., № 25 от 09.10.2019 г., № 24 от 04.10.2019 г. на сумму 400 000 руб. для выплаты заработной платы работникам. Процент за пользование займом составляет 6% годовых.

         Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того,   указанный  в договоре  размер  пени  0,1%  наиболее часто  применяется в предпринимательской деятельности.

 Таким образом, суд считает, что неустойка, которую просит взыскать истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется. 

               Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию   неустойка за нарушение срока поставки, предусмотренного договором № 1/Л  от 14 марта 2019 г., в сумме 94 560 руб.. за период с  01.07.2019г. по  13.01.2020 г.

Истец просит взыскать с ответчика  судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 26 437 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

 В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен соглашение   на оказание   консультационно-юридических услуг от 25.11.2019г. с ФИО1, Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи  № 1/Л от 14.03.2019 г., заключенному между ООО Производственно-коммерческой фирмой «Рыбопитомник Чаганский» и ООО КХ «Беляна».

По пункту 2 соглашения в целях настоящего соглашения Заказчик выдает на имя ФИО1 доверенность.

По пункту 5 соглашения от 25.11.2019 г.  Заказчик выплачивает вознаграждение Исполнителю в размере 26 437 руб. 

Истец  услуги  представителя оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 291 от 20.12.2019г.  на сумму 23 000 руб.

Таким образом,   за юридические услуги произведена оплата в размере 23 000 руб.

           Как следует из материалов дела,   представитель истца   ФИО1, действующая    по доверенности  от  11.11.2019г.,  составила   исковое заявление и направила его в суд, составил возражения на отзыв ответчика и приняла участие в  предварительном и судебном заседаниях. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора. 

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 Представитель ответчика не заявил о чрезмерности суммы судебных расходов. 

Учитывая характер спора,  объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что  судебные  расходы в размере   23 000  руб.   отвечают  критерию  разумности.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 502 руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением №268 от 15.11.2019 г.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 154 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что истец отказался от иска, 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4347 руб. 30 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества  с ограниченной  ответственностью  Крестьянское  хозяйство «Беляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в сумме 94 560 руб. за нарушение сроков оплаты  по договору купли-продажи  от  14.03.2019г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4347 руб. 30 коп., по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. 

           В части взыскания долга в сумме   480 000 руб. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от указанной части иска.

          Возвратить        Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 154 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению № 268 от 15.11.2019 г.   

          Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко