ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263496/2018

17 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 11.12.2018

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года

по иску ООО «Арбат-Сервис»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Арбат-Сервис» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 2 657 900 руб. 68 коп., неустойки в размере 399 466 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 год, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Арбат-Сервис» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу- 

<

...>.

Министерство обороны Российской Федерации является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Между Истцом и Ответчиком 20 апреля 2017 года заключен Договор управления многоквартирным домом № 5-УЖФ.

Согласно п. 9.1 Договора управления МКД от 20.04.2017 № 6-УЖФ он распространял свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2017 года.

Приложение № 1 к вышеуказанному Договору содержит полный перечень жилых и нежилых помещений Ответчика, управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт которых принял на себя Истец.

В силу условий договора, ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади помещений собственника (пользователя) на размер платы за 1 кв. метр такой площади в месяц (S пом. x тариф). Плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле занимаемого помещения, и коммунальные услуги вносится до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственность Министерства обороны РФ является федеральной собственностью, функции по управлению которой, были переданы Министерству обороны РФ (федеральному органу исполнительной власти) п. 1 Постановления Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008 г. «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом».

Как следует из материалов дела, по спорному договору за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в отношении части помещений, принадлежащих ответчику, ответчиком нарушены обязательства по оплате коммунальных платежей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом доказан факт оказания услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту, а ответчиком доказательств их оплаты не представлено.

В связи с отсутствием своевременной оплаты ответчиком задолженности истцом начислены пени, которые правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты вовнимание, поскольку были предметом исследования в суде первой иапелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовалиобстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормыматериального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу № А40-263496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           С.В. Нечаев

И.В. Чалбышева