Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4004/2018

19 ноября 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Якутска о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.05.2018; 

установил:

Заместитель прокурора г. Якутска (далее – прокурор, административный орган)  обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ДВспецтехника»  (далее - ООО «ДВспецтехника») ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не согласен с требованиями прокуратуры. В своем отзыве полагает, что действия ФИО2 не содержат признаков административного правонарушения, а именно намерений  умышленного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего.        

Определением суда от 26.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3. 

Прокурор, арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2017 по делу №А58-6604/2016, при оглашении резолютивной части которого присутствовал представитель общества ФИО4, ООО «ДВспецтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5 На руководителя должника ФИО2  в течение 3 дней возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное решение размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, соответствующая информация размещена конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

22.12.2017 конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлено уведомление-запрос о введении процедуры конкурсного производства, в котором конкурсным управляющим указано об обязанности  руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное уведомление получено ФИО2 30.12.2017.

Учитывая, что в установленный решением суда срок обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ФИО2 не выполнена, ФИО3 обратился в прокуратуру г. Якутска.

По факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, выразившегося в уклонении от передачи сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, постановлением заместителя прокурора г. Якутска 18.05.2018 в отношении  ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов. Следовательно, вина должностного лица может выражаться как в форме прямого (при отказе и уклонении), так и косвенного умысла (применительно к несвоевременности передачи сведений и ценностей).

Бывший руководитель должника обязан совершать все действия, обеспечивающие достижение к установленному законом сроку необходимого результата.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов и ценностей должника в срок, указанный в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-6604/2016

Ответчик факт непредставления запрошенных документов в установленный срок не отрицает. В отзыве на заявление ответчик пояснил, что в процессе телефонного разговора, между ним и арбитражным управляющим была достигнута договоренность о передаче необходимых документов после новогодних праздников; что в период с 26.12.2017-29.12.2017 и с 09.01.2018 по 14.01.2018 ФИО2 находился в командировках за пределами города; что 15.01.2018 сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское» изъята финансовая документация, учредительные документы общества, а так же системный блок, на котором установлена программа «1С Бухгалтерия».

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недоказанности его вины в совершенном правонарушении в форме прямого умысла.

Вместе с тем, с доводами ответчика в указанной части согласиться нельзя.

Так, вопреки утверждениям ответчика, исходя из диспозиции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушение может выражаться как не в своевременной передаче конкурсному управляющему сведений и ценностей, так и в отказе, а равно уклонении от передачи таких сведений и ценностей. Следовательно, вина должностного лица может выражаться как в форме прямого (при отказе и уклонении), так и косвенного умысла (применительно к несвоевременности передачи сведений и ценностей).

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ФИО2  всех зависящих от нее мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Несмотря на то, что у ФИО2 имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, не передал по акту приема-передачи бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности, отражающие экономическую деятельность за три года для осуществления деятельности арбитражным управляющим.

Являясь руководителем ООО «ДВспецтехника», ФИО2 должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, предвидеть его вредные последствия, однако их допускал, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения - вины в форме умысла.

Данные обстоятельства послужили причиной неисполнения бывшим руководителем должника возложенной на него обязанности по передаче в трехдневный срок документов конкурсному управляющему, предусмотренной частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд считает возможным расценить (с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела) совершенное ФИО2  правонарушение как малозначительное и освободить его от административной ответственности в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное несоблюдение требований закона, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Абзацем 3 пункта  21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По убеждению арбитражного суда, в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств, приведенных ответчиком в отзыве на заявление (достигнута договоренность с арбитражным управляющим о передаче необходимых документов после новогодних праздников; что в период с 26.12.2017-29.12.2017 и с 09.01.2018 по 14.01.2018 ФИО2 находился в командировках за пределами города; что 15.01.2018 сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское» изъята финансовая документация, учредительные документы общества, а так же системный блок, на котором установлена программа «1С Бухгалтерия») не усматривается пренебрежительное отношение бывшего руководителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что вышеуказанные нарушения привели к реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил.

Судом установлено, что на момент принятия решения документация находилась в органах МВД и конкурсному управляющему не передана.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью  4 статьи 14.13 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение, и недопущение его совершения в дальнейшем.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК  РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с малозначительностью правонарушения, освободить ФИО2 от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заместителя Прокурора города Якутска о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ДВспецтехника» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия  через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Кайдаш Н.И.