ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7095/2022

город Воронеж

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

В полном объеме постановление изготовлено  13 декабря 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                                      Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «КомЭк»: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2023 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомЭк» по делу №А64-7095/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомЭк» к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о взыскании неустойки по договору от 29.03.2019 № 2/327,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомЭк» (далее – ООО «КомЭк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (далее – АО «ТСК», ответчик) неустойки по договору №2/327 от 29.03.2019 за  несвоевременную оплату услуг, оказанных в сентябре 2019 года, за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 в размере 1 344 360,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2023  уточненные требования ООО «КомЭк» удовлетворены в полном объеме, с АО «ТСК» взыскана неустойка по договору №2/327 от 29.03.2019 за несвоевременную оплату услуг, оказанных в сентябре 2019 года, за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 в размере 1 344 360,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 444 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

 Ввиду состоявшегося судебного акта ООО «КомЭк» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 83 000 руб. ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 по делу N А64-7095/2022 требования ООО «КомЭк» удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 68 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ТСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что судом первой инстанции допущены ошибки при определении итоговой суммы взысканных судебных расходов в размере 68 000 руб. Также АО «ТСК» со ссылкой на пункт 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на нарушение судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения судебных расходов, ввиду того, что уменьшение ООО «КомЭк» исковых требований с 1 980 702,94 руб. до 1 344 360,63 руб. было вызвано получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности  первоначального размера исковых требований и должно было быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами. 

По мнению АО «ТСК», размер взысканных судебных расходов является чрезмерным,  поскольку Общество полагает необоснованным возложение на него обязанности по оплате судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях до 07.06.2023, то есть до даты уточнения исковых требований, а также считает, что при определении размера судебных расходов участие в судебных заседаниях 28.02.2023, 06.03.2023, 14.06.2023, 21.06.2023 необходимо учесть как одно.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КомЭк» считает законным и обоснованным судебный акт первой инстанции в обжалуемой части, указывая, что судом первой инстанции верно определена итоговая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО «КомЭк» также указывает, что само по себе уменьшение исковых требований не является не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом своим процессуальным правом. Кроме того, Общество считает, что АО «ТСК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности или необоснованности взыскиваемых судебных расходов, а лишь выразило несогласие с заявленной суммой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих  в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «КомЭк» и АО «ТСК», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО «ТСК» следует, что определение суда обжалуется им только в части взыскания судом области расходов в пользу ООО «КомЭк», возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае спор в суде первой инстанции разрешен в пользу ООО «КомЭк», в связи с чем, Обществом было подано в суд соответствующее заявление о взыскании с АО «ТСК» судебных расходов по делу N А64-7095/2022 в размере 83 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО «КомЭк» были представлены: договор №ЮК-22/45-ЭК-22/265 от 05.07.2022 на оказание юридических услуг и договор №ЮК-23/22-ЭК-23/165 от 30.03.2023 на оказание юридических услуг, акты №293 от 13.07.2022, №404 от 15.09.2022; №491 от 28.09.2022, №565 от 23.11.2022, №557 от 23.11.2022, №671 от 21.12.2022; №23 от 24.01.2023, №94 от 28.02.2023, №145 от 13.03.2023, №211 от 25.04.2023, №378 от 27.06.2023, №380 от 27.06.2023, №376 от 27.06.2023, №459 от 11.08.2023, счет на оплату №528 от 27.09.2023.

Платежные поручения №2352 от 13.07.2022 на сумму 3000 руб., №3199 от 19.09.2022 на сумму 5000 руб., №3853 от 15.11.2022 на сумму 7000 руб., №4038 от 25.11.2022 на сумму 7000 руб., №4030 от 25.11.2022 на сумму 3000 руб., №4383 от 23.12.2022 на сумму 7000 руб., №261 от 01.02.2023 на сумму 7000 руб., №577 от 06.03.2023 на сумму 7000 руб., №751 от 15.03.2023 на сумму 7000 руб.,  №1240 от 28.04.2023 на сумму 7000 руб., №2094 от 29.06.2023 на сумму 7 000 руб., №2096 от 29.06.2023 на сумму 7000 руб., №2092 от 29.06.2023 на сумму 2000 руб., №29571 от 15.08.2023 на сумму 3000 руб., №29994 от 29.09.2023 на сумму 4000 руб., подтверждающие оплату ООО «КомЭк» оказанных ООО «Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания ООО «КомЭк» указанных юридических услуг, а также несение расходов на их оплату.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 по делу N А40-91883/08-61-820).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КомЭк» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (Исполнитель) заключены договора на оказание юридических услуг от 05.07.2022 №ЮК-22/45-ЭК-22/265 и от 30.03.2023 №ЮК-23/22-ЭК-23/165 (т.2 л.д.6-9, 28-31). 

В соответствии с п. 1.1 заключенных договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов Заказчика в арбитражных судах по вопросу взыскания с АО «ТКС» неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июле-августе 2019 по договору на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов №2/327 от 29.03.2019, заключенному с АО «Тамбовская сетевая компания». 

Стоимость оказанных Исполнителем услуг закреплена в п. 3.1 заключенных договоров и составляет: 

- 3000 руб. за подготовку и направление претензии;

- 5000 руб.за подготовку искового заявления; 

- 7000 руб. за день занятости по выполнению конкретного поручения и (или) ведения конкретного дела в суде первой инстанции; 

- 10 000 руб. за день занятости по выполнению конкретного поручения и (или) ведения конкретного дела в суде апелляционной инстанции;

 -15 000 руб. за день занятости по выполнению конкретного поручения и (или) ведения конкретного дела в суде кассационной инстанции; 

- 10 000 руб. за подготовку апелляционной/кассационной/надзорной жалобы. 

Согласно представленным в материалы дела актам (т. 2 л.д. 10-18, 32-35, 64) Исполнитель передал, а Заказчик принял следующие услуги: подготовка претензии о погашении задолженности – 3 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб.; подготовка возражений на отзыв – 3 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований  - 2 000 руб., участие в судебных заседаниях 10.10.2022, 02.11.2022, 12.12.2022, 18.01.2023, 28.02.2023, 06.03.2023, 03.04.2023, 14.06.2023, 21.06.2023, (по 7 000 руб. за день занятости), - всего за девять заседаний 63 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., а также участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб. Итого: 83 000 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов ООО «КомЭк» размере 68 000 руб., включающих в себя 49 000 руб. за участие в судебных заседаниях представителя истца по делу №А64-7095/2022, подготовку претензии о погашении задолженности – 3 000 руб., подготовку искового заявления - 5 000 руб.; подготовку возражений на отзыв – 3 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований  - 1 000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., а также участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.  В остальной части суд счел судебные расходы чрезмерными, отказав в их взыскании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение ООО «КомЭк» исковых требований с 1 980 702,94 руб. до 1 344 360,63 руб. свидетельствует о необоснованности требований истца в данной части, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат уменьшению по правилам пункта 22 постановления от 21.01.2016 N 1, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания Закона.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В ходе рассмотрения спора ООО «КомЭк» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования по делу №А64-7095/2022, с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 04.05.2023 по делу №А64-3639/2022 и от 24.05.2023 по делу №А64-4270/2022 о порядке начисления неустойки.

Уточнения исковых требований судом области были приняты и удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении ООО «КомЭк» правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что в резолютивной части решения от 22.06.2023 суд первой инстанции возвратил из федерального бюджета уплаченную ООО «КомЭк» государственную пошлину в размере 6 363 руб. за рассмотрение исковых требований ООО «КомЭк» по существу ввиду принятия уточнений.

Более того, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу №А64-7095/2022, суд первой инстанции также указал, что только в рамках апелляционного и кассационного обжалования аналогичных дел судами был сформулирован подход к порядку начисления неустойки и размеру процентной ставки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определениях Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, в случае, когда обязательство ответчиком исполнено, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

 Кроме того, уточняя требования, истец произвел расчет сумм неустойки с учетом ставки в размере 8 %, в то время как следовало применять ключевую ставку Центра Банка РФ в размере 9,5 %, в связи с чем размер  сумм неустойки должен был составить 1 356 072,4 руб., а не 1 344 360,63 руб., как было заявлено истцом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «КомЭк» воспользовалось своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

 При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений абз. 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на АО «ТСК» обязанности по оплате судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях до 07.06.2023 (до даты уточнения требований), а также о необходимости учесть как за одно судебное заседание участие представителя 28.02.2023, 06.03.2023, 14.06.2023, 21.06.2023, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены при определении размера взыскиваемых судебных расходов.

Так, суд области пришел к выводу, что судебные расходы истца за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области, состоявшихся  10.10.2022, 02.11.2022,12.12.2022, 18.01.2023, 28.02.2023-06.03.2023, 03.04.2023, 14.06.2023-21.06.2023 исходя из критерия разумности, подлежат удовлетворению в сумме 49 000 руб., в том числе, с учетом объявления перерывов в судебном заседании 28.02.2023 до 06.03.2023, и в судебном заседании 14.06.2023 до 21.06.2023.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы АО «ТСК» о допущенной судом области арифметической ошибки при определении итоговой суммы судебных расходов, подлежащих взысканию. 

Сумма судебных расходов в размере 68 000 руб. определена судом исходя из стоимости подготовки претензии о погашении задолженности – 3 000 руб., подготовки искового заявления - 5 000 руб.; подготовки возражений на отзыв – 3 000 руб., составления заявления об уточнении исковых требований  - 1 000 руб. (с учетом снижения), подготовки заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., а также участия в судебных заседаниях по делу –49 000 руб., из расчета 28.02.2023-06.03.2023, 14.06.2023-21.06.2023, как за одно судебное заседание и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.

Доводы АО «ТСК» о чрезмерном размере суммы судебных расходов  за подготовку досудебной претензии и возражений на отзыв ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. ООО «КомЭк» в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить факт оказания и размер стоимости услуг, тогда как ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела, стоимость оказанных представителем в рамках настоящего дела юридических услуг, в целом, соответствует ставкам вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018. 

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций (статьи 9, 65 АПК РФ). Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А64-7095/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ТСК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А64-7095/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 8147 от 02.11.2023 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина