АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1705/2020

25 февраля 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2021. Полный текст решения изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 122 от 04.02.2020 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 04.04.2020 № 4.

Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее – ООО «Сырная долина, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области)  о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 122 от 04.02.2020 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Делу был присвоен номер А35-1705/2020. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Силаковой О.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области суда от 22.07.2020 по делу № А35-1705/2020 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания в размере 100000 руб., административный штраф заменен на предупреждение. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба административного органа возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 года по делу № А35-1705/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 09.12.2020 произведена замена судьи Силаковой О.Н. на судью Дрючину Л.В. в деле № А35-1705/2020.

До начала судебного заседания от ООО «Сырная долина» через канцелярию суда поступило правовое обоснование по делу, в соответствии с которым заявитель просил применить положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении административного штрафа. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в судебном заседании доказательства направления в адрес ООО «Сырная Долина»  вызова для составления протокол об административном правонарушении.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

С учетом положений ст.ст. 121, 123, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Выслушав представителя административного органа и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина», адрес: 305510, Курская область, Курский район, с. Отрешково, зарегистрировано в качестве юридического лица  12.02.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

24.10.2019 (вх. №3920) в Управление Роспотребнадзора по Курской области поступило заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного ИП ФИО3

20.11.2019 в ходе проведения административного расследования в отношении ИП ФИО3, административным органом было установлено, что ООО «Сырная долина» 04.11.2019 при производстве пищевой продукции – «Коровка» нарушило обязательные требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», статьи 8 TP ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

20.11.2019 по результатам проведения административного расследования главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Курской области ФИО4 в отношении ООО «Сырная долина» в отсутствие представителя Общества был составлен протокол в отношении ООО «Сырная долина» по признакам наличия административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

04.02.2020 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО5 вынес постановление № 122 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Сырная долина» привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде 100000 руб. штрафа. 

28.02.2020 ООО «Сырная долина» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области от 04.02.2020, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области суда от 22.07.2020 по делу № А35-1705/2020 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания в размере 100000 руб., административный штраф заменен на предупреждение. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 года по делу № А35-1705/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением  Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011).

Вышеуказанный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 2 предисловия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» (далее – ТР ТС 024/2011).

В соответствии с абз. 3, 4 ст. 8 ТР ТС 024/2011 в наименованиях маргаринов и спредов не допускается употребление слова «масло», однокоренных с ним слов, а также словосочетаний, содержащих слово «масло».

Маркировка потребительской упаковки масложировой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей, при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастны фону, на котором размещена маркировка.

Согласно п.4 ч.9 ст. 8 ТР ТС 024/2011 на потребительской упаковке маргаринов, спредов растительно- сливочных и растительно-жировых, смесей топленых растительно-сливочных и растительно-жировых, жиров специального назначения, в том числе жиров кулинарных, кондитерских, хлебопекарных, заменителей молочного жира, эквивалентов масла какао, улучшителей масла какао SOS-типа, заменителей масла какао POP-типа, заменителей масла какао нетемперируемых нелауринового типа, заменителей масла какао нетемперируемых лауринового типа, дополнительно должна содержаться следующая информация:

а) температура хранения;

б) массовая доля общего жира;

в) массовая доля молочного жира - для спредов растительно-сливочных и смесей топленых растительно-сливочных;

г) максимальное содержание в жировой фазе продукта насыщенных жирных кислот и трансизомеров жирных кислот, в процентах от содержания жира в продукте.

Административным органом в ходе осмотра торгового места ИП ФИО3 (

<

...> этаж, 2 ряд, место 4), 20.11.2029 было установлено, что в продаже в холодильном прилавке с ценником находится пищевая продукция «Коровка», упакованная в потребительскую упаковку (кашированную фольгу), весом 180 г., изготовленная (согласно маркировке на потребительской упаковке) 04.11.2019 ООО «Сырная долина» (Курская обл., Курский р-н, с. Отрешково) по ГОСТ 34178-2017 «Спреды и смеси топленые. Общие технические условия» с использованием заменителя молочного жира, с содержанием молочного жира в жировой фазе продукта 15 %, не соответствующая обязательным требованиям ТР ТС 022/2011, а именно: маркировка потребительской упаковки не содержала необходимые сведения о наименовании продукции.

В соответствии с требованиями ГОСТ 34178-2017, указанного на маркировке (в соответствии с которым выработана и может быть идентифицирована данная продукция), спред - это эмульсионный жировой продукт с массовой долей общего жира не менее 39%, имеющий пластичную консистенцию, с температурой плавления жировой фазы не выше 36°С, изготавливаемый из молочного жира, и (или) сливок, и (или) сливочного масла и модифицированных и (или) модифицированных растительных масел или только из модифицированных и (или) модифицированных растительных масел, и (или) заменителей молочного жира, с добавлением или без добавления пищевых добавок и других пищевых ингредиентов (п. 3.1). 

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ 34178-2017 и ст. 2 TP ТС 024/2011 спред с массовой долей жира от 15 % до 50% в составе жировой фазы является растительно-сливочным.

Таким образом, полное наименование указанной пищевой продукции «Коровка» - «спред растительно-сливочный «Коровка».

Между тем, необходимая и достоверная информации о пищевой продукции (наименование пищевой продукции), обеспечивающая возможность ее правильного выбора, на упаковке продукции отсутствовала.

Недостающая информация о данном пищевом продукте не была доведена до сведения потребителя никаким доступным способом (отсутствовала). Листы-вкладыши с дополнительной маркировкой (информацией) отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств, Управлением Роспотребнадзора по Курской области было установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что выводы суда первой инстанции о факте совершения инкриминируемого правонарушения и вины ООО «Сырная долина» в его совершении, о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности основаны на правильном применении норм материального прав, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, судом не установлено.

При оценке оспариваемого постановления в части назначения административного штрафа в размере 100 000 руб. суд принимает во внимание следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на неправомерность замены административного штрафа на предупреждение.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018).

Из материалов дела следует, что постановлением административного органа от 23.04.2019 ООО «Сырная долина» было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., постановлением от 30.07.2019 – по статье 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12000 руб. Постановления о назначении административного наказания исполнены, административные штрафы Обществом уплачены.

Поскольку ООО «Сырная долина» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, совокупность условий для применения положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение отсутствует.

При определении размера административного штрафа суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, Обществом при выпуске в реализацию продукции спреда растительно-сливочного «Коровка» с датой изготовления 04.11.2019 был нарушен входной контроль поступившей от изготовителя упаковки: поступившая от изготовителя кашированная фольга, в которой была упакована продукция, не соответствовала ранее утверждённому макету.

При обнаружении данного факта Обществом были приняты меры по информированию покупателей, приобретших продукт, с просьбой довести до конечного потребителя информацию на отдельном листе вкладыше или иным доступным способом, позволяющим определить наименование продукции.

ООО «Сырная долина» представлена копия информационного письма исх. № 45 от 05.11.2019 с отметкой о получении данного письма ИП ФИО3., в соответствии с которым Общество просит довести до сведения потребителей полную информацию посредством данного письма или дополнительных вкладышей в каждой пачке продукции.

В соответствии с приказом от 15.11.2019, мастер-маслодел ФИО6 и менеджер по закупкам ФИО7 лишены премии за ноябрь месяц 2019 года всех доплат по итогам 2019 года. ФИО6 предупрежден о неполном соответствии квалификации, о том, что он будет уволен по недоверию в случае допущения подобных недоработок. Менеджеру ФИО7 приказано подготовить информационное письмо и довести его до всех покупателей, принести свои извинения и обсудить вопросы материального ущерба.

Общество также отмечает, что с неверной информацией на упаковке была расфасована продукция в незначительном объеме (на общую сумму 42500 руб.).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Сырная долина» при обнаружении факта выпуска продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, предприняло меры, направленные на устранение допущенных нарушений. 

В обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций ООО «Сырная долина» ссылается на тяжелое финансовое положение, в том числе на наличие непогашенных обязательств перед Центрально-Черноземным филиалом ООО «Экспобанк» на сумму более 280 000 000 руб., что подтверждается справкой по состоянию на 17.02.2021 года., копией договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 80/20/016-40 от 22.09.2020, копией договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 81/20/016-40 от 22.009.2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушениеhttp://kodekssrv:8080/20a?doc&nd=842397180&nh=0&ssect=2&c=%ED%E5%E7%ED%E0%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5+%EF%F0%E0%E2%EE%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5+%ED%E8%E6%E5+%ED%E8%E7%F8%E5%E3%EE - C29, учитывая предпринятые Обществом меры по устранению и недопущению нарушений, а также финансовое положение Общества, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ООО «Сырная Долина» наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть  2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного заявителю административного штрафа.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 14.43, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями  17, 27, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области  № 122 от 04.02.2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                              Л.В. Дрючина