АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А54-6782/2016

г.Калуга

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2017

Постановление изготовлено в полном объёме 27.11.2017

 

                         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании:

 

Сорокиной И.В.

Леоновой Л.В.

ФИО1 

от истца

ФИО2

 

от ответчиков

Общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик»

 

Общества с ограниченной ответственностью «Каприс»

 

 

Представитель не явился, извещен надлежаще;

 

 

Представитель не явился, извещен надлежаще;

 

Представитель не явился, извещен надлежаще;

 

 

       рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик», г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №А54-6782/2016 в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65666/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик», г. Рязань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 26 216 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 016 173 руб. 33 коп.

Определением суда области от 05.04.2017 настоящее дело объединено в совместное производство с делом № А54-6842/2016, в котором рассматривается требование истца к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 25.02.2016 нежилого помещения, площадью 135, 9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Мечта-Классик» и ООО «Каприс», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки. Объединенному делу присвоен номер А54-6782/2016.

Определением суда Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2017 (судья Кураксина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Заикина Н.В., Грошев И.П., Егураева Н.В),  производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65666/2016. В удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований о признании сделки недействительной в отдельное производство отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Мечта-Классик»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по данному  делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

В силу ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что данные нормы направлены на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам с тождественным предметом доказывания.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора участником ООО «Мечта-Классик» ФИО2 заявлено требование о взыскании с общества действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества. Вместе с тем,  одновременно в деле № А40-65666/2016 истец оспаривает законность такого выхода.

В силу изложенного, суды обеих инстанций верно установили, что обстоятельства, связанные с выходом истца из состава участников общества, подлежащие установлению в рамках дела № А40-65666/2016, будут иметь существенное значение для правильного разрешения данного спора, в связи с чем пришли к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-65666/2016 и необходимости приостановления производства по делу на основании п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций его права на законное, правильное, и своевременное рассмотрение настоящего дела в разумные сроки отклоняется кассационной коллегией, поскольку данный довод основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального законодательства.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №А54-6782/2016 в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65666/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       И.В. Сорокина

 

         Судьи                                                                                     Л.В. Леонова 

 

                                                                                                         ФИО1