АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9278/2023

г. Архангельск

05 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

к ответчикам:

1.    Управлению экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, г.Котлас, Архангельская область, пл.Советов, дом 3);

2.    Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:

- федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>, помещ. 311),

- администрации Городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, п. Советов, дом 3),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.06.2023),

от ответчика (Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас»): ФИО3 (посредством веб-конференции; доверенность от 11.09.2023),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой»): не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Прокуратура Архангельской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в интересах городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации Городского округа Архангельской области «Котлас» (далее также – Администрация) с исковым заявлением к Управлению экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – первый ответчик, Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» (далее – второй ответчик, Общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30.11.2022 №13 к муниципальному контракту № 100/2019 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по проспекту Мира на участке от ул. Ушинского до объездной автомобильной дороги «Котлас – Коряжма, км 0 – км 41» (далее также – контракт, муниципальный контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры»), администрация Городского округа Архангельской области «Котлас».

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили.

Вторым ответчиком и Администрацией направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых Общество и третье лицо просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом ходатайства об уточнении от 05.12.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва и дополнений к нему.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и первого ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 100/2019 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по проспекту Мира на участке от ул. Ушинского до объездной автомобильной дороги «Котлас – Коряжма, км 0 – км 41» (том 1, л.д. 10-18).

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена определена протоколом подведения итогов электронного аукциона и составляет 106 426 222 руб. 22 коп.,НДС не облагается.

Авансирование условиями контракта не установлено (пункт 4.6 контракта).

Поскольку контрактом не были предусмотрены работы по водоотведению и прохождению пересечения коммуникаций, требовалась корректировка проектно-сметной документации, в связи с чем стороны контракта дополнительным соглашением от 14.12.2021 № 7 внесли в него изменения, продлив срок окончания работ до 31.12.2022.

В последующем ответчики дополнительным соглашением от 30.11.2022 № 13 внесли в контракт следующие изменения: срок окончания работ определен до 31.07.2023, а также установлен авансовый платеж в размере 53 % от цены контракта, что составляет 59 706 777 руб. 82 коп. (том 1, л.д. 19).

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 13 изменены существенные условия контракта относительно срока выполнения работ для муниципальных нужд и порядка их оплаты, а также на создание для Общества преференций при исполнении контракта, что свидетельствует об ограничении конкуренции и противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, которая изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Сохранение условий контракта направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ.

В то же время, с 28 мая 2022 года Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ введен в действие пункт 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное данной частью изменение существенных условий осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Следовательно, возможность изменения условий контракта по соответствующему основанию обусловлена принятием решения муниципальным органом власти и соблюдением норм частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Распоряжением от 30.11.2022 № 269-р Администрация разрешила Управлению изменить существенные условия муниципального контракта в части порядка оплаты выполненных работ, предусмотрев в контракте авансовый платеж в размере 53 % от цены контракта (том 2, лист 76).

По распоряжению Администрации от 30.11.2022 № 270-р также внесены изменения в существенные условия муниципального контракта в части срока окончания работ до 31.07.2023 (том 1, л.д. 84).

Как следует из материалов дела, указанные изменения обусловлены возникновением не зависящих от сторон контракта обстоятельств, а именно: вхождением участка ПК 5.2 спорной автомобильной дороги в состав дороги общего пользования федерального значения А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово км 443+230», владельцем которой в настоящее время является ФКУ Упрдор «Холмогоры». В связи с этим возникла необходимость согласования с новым владельцем работ по устройству примыкания к автомобильной дороге А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово,км 443+230», а также внесения изменений в техническую и проектную документацию.

Письмом от 15.11.2021 № 4614 ФКУ Упрдор «Холмогоры» направило Управлению проект технических условий и требований на строительство примыкания к автомобильной дороге А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово км 443+230» (том 1, л.д. 105).

На основании полученных технических условий, с целью корректировки проектно-сметной документации по строительству спорной автомобильной дороги сторонами организовано проведение инженерных изысканий, получено положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 28.09.2022№ 29-1-1-1-069079-2022, а также разработана схема участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, отражающая конфигурацию примыкания, размеры переходно-скоростных полос и схему организации дорожного движения(том 1, л.д. 93-96, 109-111).

Между тем письмом от 22.09.2022 № 3559 ФКУ Упрдор «Холмогоры» отказало Управлению в согласовании примыкания на спорном участке (том 1, л.д. 97).

Кроме того, в ходе выполнения работ по контракту выявлено несоответствие проектных решений по устройству сопряжения тротуара с проезжей частью дороги требованиям СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75 (п. 6.25) и СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001 (п.5.1.9). Это обстоятельство также потребовало внесение изменений в проектную документацию.

В связи с указанными обстоятельствами, Общество в письме от 11.11.2022 № 240 направило Управлению предложение об изменении срока исполнения контрактадо 31.07.2023 с обоснованием такого предложения (том 1, л.д. 113).

Также в письме от 24.11.2022 № 261 Общество просило произвести авансовый платеж для оплаты работ по устройству асфальтобетонного покрытия и услуг строительной техники (том 2, л.д. 78).

По результатам рассмотрения предложений Общества и на основании заключений специально созданных комиссий Администрацией приняты решения об изменении существенных условий, а Управлением заключено оспариваемое дополнительное соглашение от 30.11.2022 № 13.

Впоследствии в целях завершения работ по контракту Управление 20.01.2023 выдало Обществу задание по внесению изменений в проектную документацию, а именно разделение работ на спорном участке автомобильной дороги на подэтапы 5.2.1, 5.2.2 и выделение в дополнительный подэтап примыкания автодороги к «Восточному шоссе» на участке ПК24-ПК24+56 с целью приведения в соответствие с требованием п. 6.25 СП 82.13330.2016 и п. 5.1.9 СП 59.13330.2020 схемы устройства съездов с тротуара на проезжую часть.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022№ 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия», разрешено внесение изменений в условия контрактов при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в 2022–2023 годах, в том числе допускается:

-    изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого ранее изменялся (подпункт «а»);

-    установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса (подпункт «д»).

Правительством Российской Федерации также принято постановление от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» (далее также – Постановление № 505), которым рекомендовано высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации (местным администрациям) принять меры, обеспечивающие включение в заключаемые получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) договоры (государственные (муниципальные) контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также в ранее заключенные договоры (государственные (муниципальные) контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления для получателей средств федерального бюджета.

Таким образом, авансирование, как условие государственных (муниципальных) контрактов, применяется и рекомендовано к применению в контрактах, как заключаемых после издания указанного постановления, так и заключенных до его издания.

Согласно позиции, отраженной в информационном письме Минфина Россииот 12.04.2022 № 24-01-07/31697 «О направлении информации о применении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и некоторых актов Правительства Российской Федерации», пунктом 5 Постановления № 505 предусмотрена норма, которая носит рекомендательный характер для высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций) в части принятия мер, обеспечивающих включение в государственные контракты (муниципальные контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным указанным постановлением для федерального бюджета.

В пункте 2 Постановления № 505 также предусмотрено, что в 2022 году главные распорядители средств федерального бюджета как получатели средств федерального бюджета и подведомственные им получатели средств федерального бюджета (далее - получатели средств федерального бюджета) предусматривают в заключаемых ими договорах (государственных контрактах) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), средства на финансовое обеспечение которых:

-    подлежат в случаях, установленных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, казначейскому сопровождению, - авансовые платежи в размере от 50 до 90 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год;

-    не подлежат казначейскому сопровождению, - авансовые платежи в размере до 50 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год.

В письме Минфина России от 28.04.2022 № 09-01-09/39495 отмечено, что установление получателем бюджетных средств в контракте условия об авансировании согласно пункту 2 Постановления № 505 является:

-    обязанностью – в случае если государственный контракт находится под казначейским сопровождением (расчеты или авансы);

-    правом – в случае если государственный контракт не подлежит казначейскому сопровождению.

Как следует из материалов дела, спорный контракт подлежит казначейскому сопровождению (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2022 № 10; том 1, л.д 73), следовательно, предложение о внесении изменений в контракт с учетом возможности авансирования работ основано на положениях указанных выше норм.

Данные постановления Правительства Российской Федерации, по сути, являются установленными государством мерами поддержки подрядчиков в условиях нестабильной экономической обстановки, когда ввиду изменения обстоятельств, при которых заключался контракт, связанных с нестабильной ситуацией на рынке и инфляционными процессами, ростом цен на строительные материалы, оборудование, энергоресурсы, подрядчики испытывают острый дефицит оборотных средств, покрытие которого допускается включением в контракты условий об авансировании.

Согласно части 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения условий контракта могут быть осуществлены в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Соглашением о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 16.02.2022 № 11710000-1-2022-013 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2022) предоставлено финансовое обеспечение контракта в объеме 61 224 330 руб. Тем самым до Управления доведены лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 61 224 330 руб., в том числе за счет субсидий из областного бюджета в сумме 61 163 130 руб. (том 1, л.д. 78- 82).

Соответственно, при заключении оспариваемого дополнительного соглашения  от 30.11.2022 № 13 не допущено превышение лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Управления.

Установление сторонами контракта аванса в размере 53 % от цены контракта соответствует части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, а также согласуется с пунктами 2, 5 Постановлении № 505 и разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 12.04.2022 № 24-01-07/31697 и от 28.04.2022 № 09-01-09/39495.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд учитывает, что Управление принимало меры для согласования примыкания строящейся автомобильной дороги с новым владельцем участка дороги (ФКУ Упрдор «Холмогоры») как до, так и после заключения оспариваемого дополнительного соглашения. Смена владельца данного участка дороги и, как следствие, отсутствие согласования для примыкания строящейся автомобильной дороги, являются, по мнению суда, теми существенно изменившимися обстоятельствами, которые послужили основанием для изменения условий контракта.

Таким образом, ответчиками представлены надлежащие доказательства, обосновывающие в соответствии с требованиями статьи 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ наличие соответствующих обстоятельств, являющихся основанием для подписания дополнительного соглашения 30.11.2022 № 13 к муниципальному контракту.

Оценив условия спорного контракта, признав, что его предмет подпадает под действие постановлений Правительства Российской Федерации ост 16.04.2022 № 680,от 29.03.2022 № 505, с учетом соблюдения сторонами контракта порядка изменения существенных условий контракта, суд приходит к выводу о том, что изменение условий контракта осуществлено не с целью создания преференций для Общества, а с целью исполнения контракта, имеющего социальное значение для муниципального образования, осуществлено в условиях существующего законодательно закрепленного порядка изменения условий контракта.

Как следствие, суд считает недоказанным нарушение ответчиками Закона № 44-ФЗ при заключении оспариваемого дополнительного соглашения и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования Прокуратуры о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2022 №13 к муниципальному контракту. Суд отказывает в иске полностью.

Судом также учтено, что постановлением Управления федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Архангельское УФАС России) от 03.07.2023 начальник Управления ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Между тем решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08.12.2023 по делу № 12-460/2023 постановление заместителя руководителя Архангельского УФАС России от 03.07.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава в действиях начальника Управления ФИО4 административного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца, однако, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с истца в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова