﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-297570/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л. А. Тутубалиной,

судей Д. И. Дзюбы,  А. И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – Богданов АА, реш. От 17.11.2019, Грачева АС, дов. от 25.03.2021,

от ответчика – Коршунов СЛ, дов. от 05.03.2021,

рассмотрев  07.06.2021 в судебном заседании 

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПожЭксперт+»

на решение от 25.11.2020 

Арбитражного суда города Москвы,           

на постановление от 10.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Фарватер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПожЭксперт+»

о взыскании, 

третьи лица: Акционерное общество «Мосинжпроект», Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй№1», Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПожСервис»,

по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Фарватер» (далее – истец, ООО «ПСК Фарватер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПожЭксперт+» (далее – ответчик, ООО «ПожЭксперт+») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 395 400 руб., штрафных санкций в размере 438 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 916, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

ООО «ПожЭксперт+» обратилось со встречным иском к ООО «ПСК ФАРВАТЕР» о взыскании задолженности в размере 1 922 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 045, 36 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО «ЭкоПожСервис», АО «Мосинжпроект», ООО «МИП-Строй№1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, исковые требования ООО «ПСК Фарватер» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «ПожЭксперт+» отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, что судами не установлено, кто на основании пункта 11.1 договора был назначен представителем истца, уполномоченным осуществлять приемку выполненных работ, подписывать документы от имени истца, принимать решения по строительству, что судами достоверно не установлено, проводились ли строительные работы субподрядчиком, неверно рассчитана сумма неустойки.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, однако согласился с доводом кассационной жалобы в отношении размера неустойки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №223АР от 05.05.2016, согласно которому ответчик обязался выполнить работы на объекте «Создание парковой зоны на территории «Зарядье», ул. Варварка вл. 6» в срок до 19.07.2016.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору составляет 4 318 000 руб.

В соответствии с пунктом 16.3 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ, но не более 10 % от цены договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил в адрес ответчика аванс на общую сумму 2 395 400 руб., ответчиком в установленные сроки работы не выполнены.

Судом также установлено, что 08.09.2016 в адрес ответчика было направлено письмо об устранении замечаний в процессе выполнения работ и об отсутствии субподрядчика на площадке.

Также 06.08.2019 года истец направил уведомление о расторжении договора с требованием вернуть авансовый платеж в размере 2 395 400 руб., которое отделением связи возвращено в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком факт неосновательного обогащения не оспорен, достоверные доказательства исполнения обязательства в предусмотренный договором срок, а также до расторжения договора в одностороннем порядке, сдачи работ в порядке статьи 6 договора в материалы дела представлены не были.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 14, 309, 310, 330, 708, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы не выполнены, аванс не возвращен, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за неисполнение обязательств, а также об отсутствии оснований для взыскания по встречному иску стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что, спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о нарушении подсудности.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов об обоснованности неустойки в заявленном размере 438 800 руб. противоречащим пункту 16.3 договора.

Учитывая, что цена договора составляет 4 318 000 руб., максимальная сумма неустойки составляет 431 800 руб.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о несоответствии размера неустойки условиям договора, является обоснованным. В указанной части обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Остальные выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-297570/2019 изменить в части взыскания неустойки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПожЭксперт+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Фарватер» неустойку в размере 431 800 руб. В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в остальной части отказать. 

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.  

  

Председательствующий судья                                                  Л.А. Тутубалина     

 

Судьи:                                                                                              Д.И. Дзюба 

 

А.И. Стрельников