ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2023

Дело № А40-152014/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» - ФИО1 по доверенности от 10.07.2022,

от ответчика коммерческого банка «Миллениум банк» (закрытое акционерное общество) в лице к/у Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» – не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мизерикорд» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023     года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» 

к коммерческому банку «Миллениум банк» (закрытое акционерное общество) в      лице к/у Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов», 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мизерикорд» 

о взыскании задолженности и процентов 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с КБ «Миллениум банк» (ЗАО) задолженности в размере 2 078 190,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 594,31 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года, иск оставлен без рассмотрения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу №А40-29583/16-86-45Б КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МИЛЛЕНИУМ БАНК» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ответчик по настоящему делу) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 6 части 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) для обеспечения выполнения обязанностей в деле о банкротстве кредитной организации конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу №А40-29583/16- 86-45Б КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; - между КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) (заказчик) и ООО «МИЗЕРИКОРД» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №2016-956/1 от 21.04.2016, по условиям которого исполнитель обязывался по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги, а заказчик обязывался их принять и оплатить. Между заказчиком и исполнителем 11.11.2019 было заключено соглашение о расторжении договора с 30.11.2019. Между исполнителем и заказчиком был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Между ООО «Мизерикорд» (цедент) и ООО «Инвестпроект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № МЛН-2022-956/1 от 29.04.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к КБ «Миллениум банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», именуемому в дальнейшем «должник», по договору об оказании юридических услуг №2016-956/1 от 21.04.2016, в части оплаты должником дополнительного вознаграждения цедента в соответствии с разделом 3 (пункты 3.1-3.9) договора об оказании юридических услуг №2016-956/1 от 21.04.2016, пункт 6 соглашения об оплате услуг (приложение №6 к договору об оказании юридических услуг №2016-956/1 от 21.04.2016). Пункт 1.2 договора цессии предусмотрено, что права требования цедента к должнику включают сумму дополнительного вознаграждения цедента за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 2 078 190,18 рублей.

ООО «Инвестпроект» 01.06.2022 направило в адрес «Миллениум Банк» (ЗАО) уведомление о переходе прав требований по договору. По состоянию на 15.07.2022 задолженность ответчика перед истцом по договору об оказании юридических услуг №2016-956/1 от 21.04.2016 по оплате дополнительного вознаграждения за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 составляет 2 078 190,18 рублей. По состоянию на 15.07.2022 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 594,31 рублей. 

По мнению истца, задолженность относится к текущим платежам. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, поскольку заявленные в исковом производстве требования ООО «Инвестрпроект» фактически являются требованиями о взыскании расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе конкурсного производства банка, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения. При этом суды исходили из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо учитывать, что привлечение таких лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами установлено, что между банком и ООО «Мизерикорд» был заключен договор об оказании юридических услуг № 2016-956/1 от 21.04.2016, в соответствии с которым ООО «Мизерикорд» приняло на себя обязательства по предоставлению комплекса правовых услуг по сопровождению процедуры банкротства банка. Поскольку ООО «Мизерикорд» исполняло обязанности по указанному договору с целью обеспечения возложенных на ответчика обязанностей в деле о банкротстве, требования ООО «Инвестпроект» в связи с произведенной уступкой прав требования с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, подлежат рассмотрению в деле № А40-29583/16-86-45Б о несостоятельности (банкротстве) «Миллениум Банк» (ЗАО).  В рассматриваемом случае, заявленные в общеисковом производстве требования ООО «Инвестпроект», фактически являются требованиями о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица в ходе конкурсного производства банка.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе довод о том, что к спорным правоотношениям сторон не применятся положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 ввиду специального правового регулирования: положения пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом привлекать специалистов за счет имущества кредитной организации, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Тот факт, что в процедуре банкротства кредитной организации привлечение специалистов осуществляется Агентством на основании специальных норм Закона о банкротстве и порядок привлечения специалистов отличается от банкротства обычных юридических лиц, не означает, что меняется порядок рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Действует общее правило о рассмотрении такого заявления судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве (статьи 20.7, 168, 189.78, 189.84 Закона о банкротстве). 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-152014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Петрова

 

Д.Г. Ярцев