АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-17325/2020

23.03.2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.03.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕВЕРНЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. БРАТСК, УЛИЦА. ЮЖНАЯ, ДОМ/17В)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛИКАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665719, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. БРАТСК, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 18, ПОМ. 1001)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665719, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 20, ПОМЕЩЕНИЕ 1001)

о взыскании 28 694 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании 16.03.2021 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 16.03.2021 года.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва – 16.03.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон и третьего лица.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕВЕРНЫЙ ОПЕРАТОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛИКАН" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности в размере 28 694 руб. 05 коп., из которых: 27 796 руб. 23 коп.  - сумма долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, 897 руб. 82 коп. – пени – неустойка за период с 29.06.2020 по 11.02.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АСТ».

Стороны и третье лицо в судебное заседание ни до, ни после перерыва не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а так же путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru; истец и ответчик ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей; третьим лицом каких-либо ходатайств не направлено.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск и дополнения к нему, в которых последний заявленные требования не признал, указал, что в отношении принадлежащих ему нежилых помещений, заключены договоры аренды с ООО «АСТ». Условиями договоров предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить договоры на вывоз ТКО. В связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО у него отсутствует, т.к. ООО "Пеликан" в спорный период пользование нежилыми помещениями не осуществляло, следовательно, не является собственником отходов. Кроме того, ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судебное заседание проведено в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица.

От ответчика ко дню судебного заседания (до перерыва) поступили пояснения на возражения истца по отзыву ответчика; доказательства вручения копии отзыва и представленных в ходе рассмотрения дело документов, третьему лицу. 

Представленные ответчиком документы судом приобщены к материалам дела

От истца ко дню судебного заседания (после перерыва) поступило заявление об уточнении исковых требований до суммы 27 961 руб. 62 коп., из которых: 27 796 руб. 23 коп. – основной долг за период с января 2019 по май 2020; 165 руб. 39 коп. – пени за период с 01.01.2021 по 11.02.2021.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Исследовав материалы дела, рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд после вынесения 24.08.2020 Арбитражным судом Иркутской области определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А19-14533/2020, в рамках которого истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с ТКО в размере 32 066 руб. 50 коп.

Таким образом, истцом в иске заявлено то же требование, что было заявлено при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по делу № А19-14533/2020, в принятии которого было отказано определением суда от 24.08.2020.

Кроме того, из содержания определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 по делу №А19-14533/2020 судом установлено, что на момент вынесения судом данного определения в материалах дела имелись возражения ответчика – ООО «Пеликан» относительно выдачи судебного приказа.

В абзаце 2 подпункта 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 указанного постановления по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не требуется.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; на дату рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика перед истцом не погашена (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» с 1 января 2019 года все субъекты РФ должны перейти на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), при которой их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории региона должны обеспечиваться региональным оператором по обращению с ТКО (одним или несколькими) в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора;

Твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Обращение с ТКО - это деятельность регионального оператора по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО на территории соответствующего региона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.6. Федерального закона от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании конкурсного отбора ООО «Региональный Северный Оператор» имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО.

На основании пункта 7 статьи 24.6. Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 8 данной статьи установлено, что зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами.

ООО «Региональный Северный оператор» является региональным оператором на территории Иркутской области, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (Зона 1).

Территориальные зоны утверждены приказом министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области от 28.09.2018 № 47-мпр.

В зону деятельности регионального оператора по обращению с ТКО входят: Братский, Катангский, Киренский, Нижнеудинский, Нижнеилимский, Тайшетский, Усть-Кутский, Усть-Илимский, Чунский муниципальный округ, муниципальные образования г. Братска и г. Усть-Илимска.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ операторы ТКО заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для оператора ТКО. Он не вправе отказать в заключении указанного договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определяет, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Во исполнение требований федерального закона, постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, а также форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно пункту 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Региональный оператор исполнил обязанность по направлению публичной оферты публикация. Информация размещена на официальном сайте регионального оператора - https://rso38.ru/, с размещением всех типовых договоров. Сведения о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, так же были опубликованы на сайте администрации города Братска - https://www.bratsk-city.ru/news/info/65731/?sphrase_id=517679.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между ООО «Региональный Северный Оператор» (региональным оператором) и ООО «Пеликан» (потребителем) с 01.01.2019 на условиях типового договора (т. 1 л.д.18-20).

В соответствии с п. 1 типового договора региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в Приложении № 1 к договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах, утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 1 типового договора объем ТКО, места (площадки) сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность транспортирования ТКО, а также информация о географических координатах мест (площадок) сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется с 01.01.2019 (пункт 4 типового договора)

Пунктом 5 типового договора определено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 6 типового договора оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляются до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком типовой договор, является договором возмездного оказания услуг, регулируется Главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец в материалы дела представил универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за спорный период, содержащие сведения об объеме и стоимости оказанных услуг. Согласно указанным УПД и расчетам истца задолженность за заявленный период (с 01.01.2019 по 31.05.2020) составляет 27 796 руб. 23 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что в отношении принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, заключены договоры аренды с ООО «АСТ». Условиями договоров № П-АСТ/01-01/2019 от 01.01.2019 (л.д.66-69), № П-АСТ/01-01/2019/2 от 01.01.2019 (л.д.129-132), № П-АСТ/02-07/2019 от 02.07.2019 (л.д.70-78) предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить договоры на вывоз ТКО (п.п. 4.8 договоров). По мнению ответчика, обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО у него отсутствует, т.к. ООО "Пеликан" в спорный период пользование нежилыми помещениями не осуществляло, следовательно, не является собственником отходов.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, приходит к следующему.

Статьей 24.7 федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В силу ч. 4 ст. 24.7 указанного федерального закона, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Статьей 24.10 федерального закона установлено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В свою очередь статья 210 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство не содержит понятия "собственник твердых коммунальных отходов".

Из совокупного толкования указанных норм следует, что собственником ТКО является лицо, которому принадлежит соответствующий объект недвижимого имущества (дом, квартира, здание).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что заключение публичного договора на обращение с ТКО является обязательным для лица, которому принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, а обязанность такого лица вносить плату за обращение с ТКО вытекает из прямого указания закона.

В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Нормой ч. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае между собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (площадь 154,2 кв.м.); 

<

...> (площадь 60,5 кв.м.); 

<

...> (площадь 112,8 кв.м.) и ООО «АСТ» (арендатором) заключен ряд договоров аренды, условиями которых предусмотрена обязанность арендатора по заключению с региональным оператором самостоятельных договоров на обращение с ТКО и оплата по таким договорам.

Определением суда от 16.02.2021 ООО «АСТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако на дату рассмотрения спора, ни арендатор (ООО «АСТ»), ни собственник нежилых зданий (ООО «Пеликан») ни доказательств заключения договора с региональным оператором, ни доказательств, свидетельствующего о внесении платы за обращение с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.05.2020 не представили.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последний совершения или несоврешения ими процессуальных действий.

По смыслу закона, на регионального оператора не возложено обязанности по самостоятельному установлению арендаторов помещения (в том числе и тех, с которыми заключены краткосрочные договоры аренды, не подлежащие государственной регистрации) с целью заключения договоров на вывоз ТКО.

Именно в обязанности собственника, в силу ст. 210 ГК РФ, входит внесение платы за вывоз ТКО и заключение публичного договора.

При доказанности факта неисполнения арендатором условий договора о заключении прямого договора на обращение с ТКО, арендодатель вправе предъявить арендатору соответствующее имущественное требование, в том числе и в порядке регресса.

Действующим законодательством на регионального оператора не возложено обязанности по самостоятельному установлению арендаторов помещения с целью заключения договоров на вывоз ТКО, именно в обязанности собственника входит внесение платы за вывоз ТКО и заключение публичного договора.

Иными словами, в случае отсутствия правоотношений между региональным оператором и арендатором объекта, оформленных договором, обязанность по внесению платы за обращение с ТКО подлежит исполнению собственником объекта.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Как указывалось судом выше, согласно расчету истца задолженность по оплате услуг за обращение с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 составляет 27 796 руб. 23 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в размере 27 796 руб. 23 коп. ответчиком суду так же не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.05.2020, подлежит удовлетворению в размере 27 796 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 01.01.2021 по 11.02.2021 составила 165 руб. 39 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты оказанный услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежат взысканию пени, за период с 01.01.2021 по 11.02.2021 в сумме 165 руб. 39 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕЛИКАН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕВЕРНЫЙ ОПЕРАТОР» всего 29961 руб. 62 коп., в том числе: 27 796 руб. 23 коп. основной долг, 165 руб. 39 коп. – неустойка, 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.А. Пугачёв