АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15402/2024

г.Тверь

24 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения принята 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей: от истца - ФИО1 по доверенности, от ответчика - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства", г. Великий Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.12.1994) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ", г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.09.2000), 

о взыскании 6 130 070,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства", г. Великий Новгород (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ", г. Тамбов (далее – ответчик) о взыскании 6 130 070,03 руб. неустойки. 

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела поступило: от ответчика - отзыв на исковое заявление, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Представитель истца дал пояснения, возражает против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела, с целью уточнения сторонами правовой позиции по делу, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 13 марта 2025 года в 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/). 

После перерыва судебное заседание было продолжено 13 марта 2025 г. в том же составе суда.

За время перерыва в материалы дела поступило: от истца - письменные объяснения; от ответчика - ходатайство о приобщении дополнительных документов.

После перерыва представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела рецепта асфальтобетонной смеси № 01/ЩМА-22/АБЗ-Котельники2024 и состава № 14/1-2024 щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси тип ЩМА-22 на габбро-диабазе и полимерно-битумном вяжущем марки ПБВ 60 по ГОСТ Р 52056-2003, дал пояснения по делу, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика  о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика дал пояснения по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Россия", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НЭС-АБ" (далее - ответчик, подрядчик) заключен Государственный контракт от 24 мая 2023 года № 065-2023 (далее - контракт) по выполнению работ на объекте: Ремонт автомобильной дороги М-9 "Балтия" Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой на участке км 233+000 - км 248+000, Тверская область (далее - объект). 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта объекта в соответствии с Техническим заданием, а заказчик принял на себя обязательства принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.3. контракта установлена обязанность подрядчика выполнить и сдать работы по объекту в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом. Срок выполнения работ определен календарным графиком и иными условиями контракта (п. 5.1. контракта).

Начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, окончание - 01 октября 2024 года (п. 5.1. государственного контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2023).

Пунктом 11.5. контракта установлено, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 11.6. контракта пени подрядчику начисляются, в том числе, за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ согласно календарному графику, а также за нарушение сроков, установленных п. 1.3. и п. 5.1. контракта.

На основании календарного графика к контракту в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2023 за период производства работ с 24.05.2023 по 15.11.2023 подрядчик должен выполнить объем работ в стоимостном выражении на 4 999 402,88 руб. По состоянию на 16.11.2023 указанный объем работ подрядчиком выполнен не был. В соответствии с Актом приемки выполненных работ от 26.12.2023 № 1, подписанного заказчиком 28.12.2023, объем работ в стоимостном выражении на 4 999 402,88 руб. сдан подрядчиком и принят заказчиком только 28.12.2023.

Таким образом, в соответствии с расчетом пени за период просрочки выполнения работ с 16.11.2023 по 28.11.2023 размер пени составляет 111 986,62 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 15.02.2024 № 18/07-967 о нарушении контрактных обязательства с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ в размере 111 986,62 руб. Требования указанной претензии исполнены не были.

В соответствии с календарным графиком в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2023 за период производства работ с 01.01.2024 по 15.06.2024 подрядчик должен выполнить объем работ в стоимостном выражении на 21 653 776,85 руб.

По состоянию на 16.06.2024 указанный объем работ подрядчиком выполнен не был, в том числе по 09.07.2024.

Таким образом, в соответствии с расчетом пени за период просрочки выполнения работ с 16.06.2024 по 09.07.2023 размер пени составляет 242 522,30 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 10.07.2024 № 18/07-4292 о нарушении контрактных обязательства с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ в размере 242 522,30 руб. Требования указанной претензии исполнены не были.

При этом, за период с 10.07.2024 по 13.09.2024 объем работ в стоимостном выражении на 21 653 776,85 руб., подлежащий к выполнению за период с 01.01.2024 по 15.06.2024, подрядчиком также выполнен не был.

Согласно календарному графику в редакции в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2023 за период производства работ с 16.06.2024 по 15.07.2024 подрядчик должен выполнить объем работ в стоимостном выражении на 94 464 823,96 руб. 

По состоянию на 16.07.2024 объем работ в стоимостном выражении на 94 464 823,96 руб. подрядчиком выполнен не был, в том числе по 13.09.2024.

В соответствии с календарным графиком в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2023 за период производства работ с 16.07.2024 по 15.08.2024. Подрядчик должен выполнить объем работ в стоимостном выражении на 94 464 823,96 руб.

По состоянию на 16.08.2024 объем работ в стоимостном выражении на 94 464 823,96 руб. подрядчиком выполнен не был, в том числе по 13.09.2024.

Таким образом, в соответствии с расчетом общий размер пени составляет 5 775 561,11 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 13.09.2024 № 18/07-5761 о нарушении контрактных обязательства с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ в размере 5 775 561,11 руб. Требования указанной претензии исполнены не были.

Общий размер пени по контракту за период с 16.11.2023 по 28.11.2023 и с 16.06.2024 по 13.09.2024 составляет 6 130 070,03 руб. 

В целях своевременного выполнения работ согласно п. 4.3. контракта заказчиком выплачен подрядчику авансовый платеж в размере 204 315 187,78 руб. в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными на 2024 финансовый год.

Поскольку со стороны ответчика какой-либо ответ на претензии не поступил, требования истца не исполнены, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из Государственного контракта от 24 мая 2023 года № 065-2023. Представленный в материалы дела Государственный контракт является договором подряда, правоотношения сторон по нему регулируются параграфом 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Судом установлено, что работы по контракту должны быть выполнены в срок до - 01 октября 2024 г. (п. 5.1. государственного контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2023). Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил просрочку в выполнении работ. 

Объем работ в стоимостном выражении на 4 999 402,88 руб. сдан подрядчиком и принят заказчиком только 28.12.2023 г.

Объем работ в стоимостном выражении на 21 653 776,85 руб. по состоянию на 16.06.2024 г. подрядчиком выполнен не был, в том числе по 13.09.2024 г.

Объем работ в стоимостном выражении на 94 464 823,96 руб. по состоянию на 13.09.2024 г. подрядчиком выполнен не был.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны в материалы дела не представлено. 

В связи с тем, что ответчик работы выполнил с нарушением установленного контрактом срока и не в полном объеме, истец начислил договорную неустойку в размере 6 130 070,03 руб. за период с 16.11.2023 г. по 13.09.2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

Доказательств сдачи результата работ по государственному контракту заказчику в установленном контрактом порядке в материалах дела не имеется.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что действительно допустил ряд временных просрочек при выполнении обязательств по контракту. Однако, считает, что указанные просрочки обусловлены обстоятельствами, которые возникли не по вине ответчика и на которые он повлиять (исключить их появление) не мог.

Пояснил, что при выполнении обязательств по контракту основным видом работ является укладка асфальтобетонного слоя на проезжую часть автомобильной дороги. Учитывая, что состав асфальтобетонной смеси, который используется при выполнении работ по контракту, должен быть согласован истцом, а это было сделано со значительным временным отклонением, то производить работы по контракту ответчик в полном объеме и должным образом не мог.

Кроме того, возникли трудности с поиском поставщика асфальтобетонной смеси, поскольку запланированный в проекте поставщик (завод) не смог обеспечить поставку требуемого количества материала и договор с новым поставщиком (заводом) был заключен только в июле 2024 года при содействии истца. При этом данный завод периодически закрывался на плановое обслуживание в связи с заменой частей оборудования в рамках процесса импортозамещения.

Доводы ответчика подлежат судом отклонению ввиду следующего.

До начала производства работ подрядчик обязан представить заказчику на согласование рецепт и технический регламент на приготовление щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-22 по ГОСТ Р 58406.1-2020 на вязком битуме марки ПБВ 60 по ГОСТ Р 52056-2003.

Как следует из материалов дела, рецепт № 14/1-2024 на щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь ЩМА-22 на габбро-диабазе и полимерно-битумном вяжущем марки ПБВ 60, выпускаемую ООО "БАУ" согласован заказчиком 19.02.2024 г.

В установленные календарным графиком к контракту сроки подрядчик не приступил к выполнению работ по устройству дорожной одежды на основании согласованного рецепта № 14/1-2024.

Письмом от 01.11.2024 г. № 290-1 подрядчик повторно обратился в адрес заказчика за согласованием рецепта на материалы, используемые при выполнении работ по устройству дорожной одежды. 01.11.2024 г. заказчик согласован рецепт № 01/ЩМА-22/АБЗ-Котельники2024 на щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь ЩМА-22 па полимерно-битумном вяжущем марки ПБВ 60, выпускаемую АСУ "ТсНотаС 160".

В соответствии с пп. 8.24., 11.5., 11.12. контракта подрядчик несет имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно с части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно п. 11.5 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом. Подрядчик несет имущественную ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. 

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня подрядчику начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 11.6 контракта пеня подрядчику начисляется в следующих случаях: 

а) за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ. 

б) за нарушение срока, указанного в пунктах 1.3., 1.6.10., 5.2., 8.1., 8.13., 8.18., 9.6., 9.7., 10.2., 10.3. настоящего Контракта.

в) за нарушение установленных сроков устранения дефектов, выявленных на объекте при производстве работ, а также в период гарантийного срока. 

Факт нарушения контрактных обязательств по своевременному выполнению и сдаче работ ответчиком в соответствии с согласованными сторонами календарными графиками надлежаще подтвержден материалами дела. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 130 070,03 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в отзыве просит снизить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. 

В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N № снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. 

Ссылка ответчика на длительный процесс согласования рецепта на асфальтобетонную смесь судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для изменения в одностороннем порядке сроков выполнения работ, равно как и для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств. О приостановлении выполнения работ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ", г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.09.2000) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства", г. Великий Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.12.1994) 6 130 070,03 руб. неустойки,

а также в доход федерального бюджета РФ 208 902,00 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                          И.А. Истомина