1174/2019-5509(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75891/2015

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.43  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.  

при участии: от конкурсного управляющего: представитель Бессонов Р.В. по доверенности от 01.12.2018, представитель Бессонова П.А. по доверенности от 01.12.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30608/2018) открытого акционерного общества  «Аэропорт Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-75891/2015/сд.43  (судья Глумов Д.А.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича к открытому акционерному обществу «Аэропорт Ростов-на-Дону» об оспаривании сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 20.09.2017 открытое акционерное общество  «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – должник) открыта  процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден  Белокопыт Алексей Васильевич.  

28.06.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой – заявления открытого  акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» (далее – Аэропорт, ответчик) от  13.11.2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 154.355,56 руб.  

между ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» и должником, просил применить  последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ОАО  «Аэропорт Ростов-на-Дону» в конкурсную массу должника 154.355,56 руб.  

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 оспариваемая сделка  признана недействительной; с Аэропорта в конкурсную массу взыскано 154.355,56  руб.  

Аэропорт, не согласившись с определением арбитражного суда от 15.10.2018,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт  отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об  оспаривании сделки. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не  выяснил, располагал ли ответчик на момент совершения сделки сведениями о  недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими  кредиторами; зачет встречных однородных требований от 13.11.2015 был совершен  в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности; Аэропорт не  располагал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

В судебном заседании в приобщении отзыва на апелляционную жалобу  конкурсному управляющему отказано, как поданного с нарушением требований  части 3 статьи 65 и части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документы не возвращаются на  материальном носителе, поскольку поступили в электронном виде.  

Представители конкурсного управляющего по доводам апелляционной  жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что  13.11.2015 ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» направило ОАО «АК «ТРАНСАЭРО»  заявление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 154.355,56  руб., которое получено должника 18.11.2015.  

Названным заявлением ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» зачло свою  задолженность перед ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по агентскому грузовому  соглашению от 15.12.2010 № 25/10-А/9795/36 в размере 154.355,56 руб. по  следующим отчетам:  

- отчет о продажах товаров РД 000000019 от 31.08.2015 на сумму 94.219,44  руб.,  

- отчет о продажах товаров РД 000000023 от 30.09.2015 на сумму 57.141,35  руб.,  

- отчет о продажах товаров РД 000000027 от 10.10.2015 на сумму 2.994,77  руб.,  

в счет задолженности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» перед ОАО «Аэропорт  Ростов-на-Дону» за оказанные услуги по следующим основаниям:  

1. Услуги камеры хранения на сумму 26.712 руб.: 

- счет-фактура и акт приемки-сдачи выполненных работ от 12.01.2015 № РД  00127 на сумму 11.024 руб.,  

- счет-фактура и акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.01.2015 № РД  00134 на сумму 3.816 руб.,  

- счет-фактура и акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.01.2015 № РД  01108 на сумму 11.872 руб.  

2. Возмещение расхода по потребляемой электроэнергии на сумму 430,38  руб.: счет-фактура и акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2015 № РД  01166 на сумму 430,38 руб.  

3. Размещение в гостинице а/п (договор от 08.11.2010 № 9604/15) на сумму  2.350 руб.: счет-фактура и акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.07.2015   № РД 09716 на сумму 2.350 руб.  

4. Питание в закусочной гостиницы на сумму 25.420 руб.: 

- счет-фактура и акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.01.2015 № РД  01117 на сумму 5.381 руб.,  

- счет-фактура и акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.01.2015 № РД  01118 на сумму 6.293 руб.,  

- счет-фактура и акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.03.2015 № РД  03253 на сумму 12.546 руб.,  

- счет-фактура и акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.03.2015 № РД  03659 на сумму 1.200 руб.  

5. Обслуживание ВС (стандартное соглашение от 01.01.2015 № 2014-821/2) на  сумму 63.375,66 руб.:  

- счет-фактура и акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.10.2015 № РД  13761 на сумму 90.714,55 руб. (оставшаяся задолженность 61.723,66 руб.),  

- счет-фактура и акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2015 № РД  13817 на сумму 1.652 руб.  

6. Аренда нежилого помещения (касса) (договор от 03.03.2013 № 2013-173/35)  на сумму 29.650 руб.:  

- счет-фактура и акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2015 № РД  09743 на сумму 26.650 руб.  

7. Аренда нежилого помещения (договор от 19.10.2015 № АРНД-760/15-Д23)  на сумму 6.417,52 руб.:  

- счет-фактура и акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2015 № РД  09742 на сумму 15.777 руб. (оставшаяся задолженность 6.537,19 руб.),  задолженность принимаемая к зачету 6.417,52 руб.  

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый зачет, совершенный  18.11.2015, содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные  статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с  заявлением.  

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы и мотивированного  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Дело о банкротстве должника возбуждено 19.10.2015, зачет встречных  требований совершен в момент получения такого заявления должником –  18.11.2015, то есть после возбуждения дела, следовательно, может быть оспорен в  порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным  кредиторам в данном случае является достаточным основанием для вывода о  недействительности сделки.  

В рассматриваемом случае часть задолженности должника зачтена с  предпочтением по отношению к задолженности перед иными кредиторами,  требования которых относятся к текущим платежам 5-ой очереди, часть платежей –  с предпочтением по отношению к третьей очереди кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 63, при  установлении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела,  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о  банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение  задолженности должно производиться в соответствии с очередностью,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между  кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования  обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют  специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку погашенная в результате оспариваемого зачета  задолженность за период с 10.01.2015 по 31.07.2015 является значительно  просроченной к оплате, что исключает применение к спорным правоотношениям  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие необходимости доказывания  обстоятельств осведомленности контрагента по сделке (Аэропорта) о  неплатежеспособности должника на момент совершения зачета, тем не менее  указал на осведомленность ответчика о наличии таких обстоятельств, в связи с  официальным объявлением Правительством Российской Федерации 01.10.2015 о  принятии решения о банкротстве ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», публикацией 02.10.2015  АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» сведений о намерении обратиться в суд с  заявлениями о банкротстве ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве.  

Таким образом, возражения Аэропорта относительно отсутствия у него  сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности и признаков  недостаточности имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий  для признания данного платежа недействительной сделкой в порядке пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также учитывая, что исходя из положений пункта  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данная сделка независимо от размера платежа  не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной  хозяйственной деятельности, ввиду того, что совершена со значительной  просрочкой исполнения, суд первой инстанции правомерно признал требование  конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции на основании  статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия ее недействительности в  виде взыскания с Аэропорта в конкурсную массу должника 154.355,56 руб. По  размеру задолженность не оспорена.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы спора, полагает, что выводы суда первой инстанции об  основаниях недействительности сделки и применении последствий ее  недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение законно и обоснованно;  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2018 по делу № А56-75891/2015/сд.43 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Л.С. Копылова  

И.Г. Медведева