ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7009/2018

г. Киров

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО2, по доверенности от 25.02.2019; 

кредитора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2020 по делу № А28-7009/2018, 

по заявлению финансового  управляющего имуществом  должника ФИО4  (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; место нахождения: Кировская область, город Киров)  ФИО5 к ФИО6 (Кировская область, город Киров) о признании договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки А3 Seda№ VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО6 (далее также ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2020 заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО6; суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) автомобиль марки А3 Seda№ VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров с заинтересованными лицами, а в настоящем случае финансовым управляющим не доказаны признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. ФИО6 надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате за спорное транспортное средство. На момент заключения сделки ФИО6 не знал о какой-либо задолженности ФИО4 как по налогам, так и по кредитному договору. Тем более, что на момент заключения спорного договора банк ни каких требований к ФИО4 (поручителю) не предъявлял, как и ФНС России. Более того, стоимость земельных участков, включенных в конкурсную массу, превышает размер кредиторской задолженности. Налоговая отчетность также свидетельствует о том, что в 2016 г. отсутствовали признаки неплатежеспособности. В материалы дела были представлены документы о том, что ФИО6 имел высокий уровень дохода, отсутствие же документов о том, что он не имел официального источника заработка, не говорит о том, что у него не было денежных средств. Стоимость автомобиля сторонами была согласована в рыночных условиях, сторонами она не оспаривалась, сам договор купли-продажи является возмездным, исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи не предъявлялось ФИО4 ни ФИО5. После покупки автомобиля ФИО6 оплачивал за него налоги, содержал его в исправном состоянии. ФИО6 проживает отдельно от ФИО4, информацией о том, что у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, не обладал, т.к. налоговая предъявила свои требования только в период банкротства, ранее же они выставляли квитанции для оплаты налога, которые в свою очередь оплачивались своевременно и в полном объеме, задолженности не имелось, обратного в материалы дела не представлено. Наличие обстоятельств (документов), которые позволили бы усомниться в добросовестности ФИО6 не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2020.

Финансовый управляющий должником ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент спорного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел неисполненные обязательства перед АО КБ «Хлынов» и ФНС России. В отношении должника была проведена выездная налоговая проверка согласно решению от 10.07.2019 №2920/13/141 должнику произведено доначисление земельного налога за 2015 год в сумме 477 658 руб. налога по УСНО в сумме 78 815 руб. Считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии признака неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки. Данная сделка привела к уменьшению имущества должника, и как следствие, к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, ФИО6 приходится тестем ФИО4, т.е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Полагает, что имеется вся совокупность условий для признания договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя должника и кредитора ФИО3 (лично).

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания по настоящей апелляционной жалобе, поскольку финансовым управляющим было подано заявление в арбитражный суд о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Кредитор ФИО3 поддержал позицию финансового управляющего должника, так же не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение судом апелляционной жалобы на определение суда о признании сделки недействительной не находится в зависимости от результата разрешения судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки А3 Seda№ VIN 

<

***>, 2014 года выпуска (далее также – договор), цена автомобиля установлена в размере 1 050 000  руб. 

Как следует из положений раздела 2 договора, договор имеет силу расписки.

Согласно письму УМВД Росси по Кировской области от 26.08.2020 № 18/2024 указанный автомобиль с 03.06.2016 по настоящее время поставлен на учет за ФИО6

Определением Арбитражного суда Кировской области  от 02.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2019  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовым управляющий должника, полагая, что вышеуказанный договор является недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должником на момент совершения оспариваемого договора не были исполнены в полном объеме обязательства перед бюджетом.

Так по результатам выездной налоговой проверки согласно решению от 10.07.2019 №2920/13/141 должнику произведено доначисление земельного налога за 2015 год в сумме  477 658 руб., налога по УСНО за 2016 год в сумме 78 815 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на  дату окончания 2015 года должнику было известно неправомерное применение им пониженной ставки земельного налога. 

Данные требования уполномоченного органа удовлетворены не были, в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того судом правомерно учтено, что на дату заключения оспариваемого договора должник имел обязательства перед ФИО3 (ранее – АО КБ «Хлынов») по договору поручительства от 24.04.2013 № 1652-2013Ю001, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Воробьевы пруды» по кредитному договору от 24.04.2013 № 1652-2013Ю001.

Также оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО6 является отцом супруги должника.

Соответственно ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения договора купли-продажи. Иного из материалов дела не следует.

При этом оспариваемая сделка не предусматривала со стороны ответчика предоставления равноценного встречного исполнения.

В соответствии с договором цена автомобиля составила 1 050 000 руб., договор имеет силу расписки.

Однако доказательств финансовой возможности ФИО6 произвести оплату по договору материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что ответчик имел высокий уровень дохода рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на том  основании, что  само по себе нахождение денежных средств на счете не подтверждает факта обладания ответчиком именно наличными денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. по состоянию на 12.05.2016, поскольку за период с 01.05.2016 по 12.05.2016 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со счета ФИО7 (жена ответчика) не снимались, а доход в период с 2002 года по 2007 годы получен ответчиком практически за 10 лет до даты заключения договора, что выходит за пределы разумного срока аккумулирования денежных средств.

Вопреки позиции должника в отсутствие раскрытия ФИО6 своего дохода установление финансовой состоятельности ответчика при совершении сделки невозможно.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что действия должника и ответчика при заключении спорной сделки были направлены на выведение активов должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи должнику и кредиторам причинен ущерб в виде уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой было возможно удовлетворение требований кредиторов. 

В то же время осуществление ФИО6 последующего содержания транспортного средства, а также включение в конкурсную массу имущества должника, вышеизложенные выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ответчиком, следовательно, возврат автомобиля в конкурсную массу в натуре возможен, в связи с чем суд правомерно обязал ФИО6 возвратить автомобиль в конкурсную массу ФИО4.

Возражений относительно примененного судом порядка применения последствий недействительности сделки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2020 по делу № А28-7009/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева