ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17373/2021

г. Киров

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично,  по паспорту;

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03.04.2023;

представителя ФИО2 – ФИО4,  по доверенности от 01.08.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 по делу № А31-17373/2021

по заявлению ФИО5 

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела по заявлению ФИО5 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2022 заявление ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2023, в ЕФРСБ – 10.03.2023. 

23.05.2023 (передано в орган почтовой связи 17.05.2023) в адрес суда от кредитора ФИО5 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 108 302 390,37 руб., в том числе: требование в сумме 88 275 415,37 руб. в виде стоимости движимого имущества; требование в сумме 7 386 129 руб. в виде разницы между реальной рыночной стоимостью и стоимостью недвижимого имущества, определенного в ходе исполнительного производства; требование в сумме 2 026 975 руб. в виде разницы от включенного в реестр требования и стоимостью движимого имущества, определенного в ходе исполнительного производства; требование в сумме 18 000 000 руб. в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2023 требование о включении в реестр упущенной выгоды в размере 18 000 000 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 иные заявленные требования кредитора оставлены без удовлетворения. 

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника требование о взыскании с должника денежной суммы в размере 90 302 390,37 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дано оценки обстоятельствам, устанавливающим причинную связь между противоправными действиями и бездействием должника и причинением вреда и убытков заявителю. Как отмечает апеллянт, ФИО7, принимая на ответственное хранение спорное имущество, являлся представителем должника по доверенности, действовал от его имени и в его интересах. Имущество заявителю до настоящего времени не возвращено. Заявитель фактически лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также лишен возможности продать его по рыночной стоимости и с целью извлечения дохода (упущенная выгода), а соответственно требование в сумме 4 729 010 рублей подлежит включению. Размер требования определен на основании результатов экспертизы исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на декабрь 2022 года. В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта от 20 марта 2023 года, стоимость имущества по состоянию на декабрь 2022 года составляет 4 729 010 рублей. Выводы, изложенные в данном заключении, стороны не оспорили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2023.

ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-125705/20 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальный (обязательный) характер для ФИО5 и ФИО2, являющихся участниками обоих судебных споров. Так, доказательств, подтверждающих право собственности на имущество у истца ФИО5 либо оприходование указанного имущество в бухгалтерской отчетности, постановке его на баланс истца материалы дела № А40-125705/20  не содержали, что было отмечено всеми судебными инстанциями. Должник ответственным хранителем спорного имущества не является, соответственно, на нем не лежало обязанности возвратить указываемое ФИО5 имущество. ФИО5, достоверно зная (по крайней мере, не позднее 22.02.2023) о местонахождении указываемого им имущества и о том, что оно не утрачено, каких-либо действий (используя надлежащий способ защиты права) по его возврату не предпринял, в том числе и в суд с соответствующими исками не обратился. Должник полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности для взыскания убытков. Течение трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков началось для ФИО5 не позднее 29.05.2019. Заявление о пропуске кредитором срока исковой давности было сделано должником в суде первой инстанции 22.08.2023, возражений не заявлено. Определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2023 по делу № А31-17373/2021 отменено, во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО5 в сумме 4 729 010 руб. отказано ввиду отсутствия обязательственного требования, следовательно, требование о включении в реестр денежной суммы в размере 2 026 975 руб. в виде разницы стоимости имущества удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия в реестре денежного требования в отношении указанного имущества. ФИО2 ссылается на злоупотребление ФИО5 правом. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 20 249 640 рублей задолженности по договору поставки от 17.11.2015 и 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2016 по делу № А17-6312/2016 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 249 640 рублей долга и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2017, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.11.2016, жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 решение суда первой инстанции от 30.11.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 ИП ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018 по делу №А03-10354/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2016 по делу № А17-6312/2016, конкурсный кредитор ФИО5 – общество с ограниченной ответственностью «Юста» в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по данному делу новый судебный акт и оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019, решение суда от 30.11.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 13.12.2019 отказано.

До отмены решения суда от 30.11.2016 для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист серии ФС № 012321773, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 20872/17/44003-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено 22.08.2018 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом). Исполнительный лист передан финансовому управляющему ФИО5 по акту приема-передачи.

Полагая, что в ходе исполнительного производства кредитору причинены убытки, должник получил неосновательное обогащение, кредитор обратился с вышеуказанным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах вышеуказанного срока. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обосновании включения в реестр требований кредиторов 80 889 286,37 руб., из которых 72 483 681,37 руб. рыночная стоимость ювелирных вставок, 8 405 605 руб. стоимость автомобиля и движимого имущества, кредитор ссылается на снятие ареста с имущества, наложенного в рамках исполнительного производства и бездействия должника как ответственного хранителя по возврату имущества.

Постановлениями от 13.08.2018 в рамках исполнительного производства №44005/18/1923481, №44005/18/1923483, №44005/18/1923480 снят арест на имущество (камни) на сумму 939 980 руб., 230 390 руб., 412 884,54 руб., 565 360 руб., соответственно. 

Как следует из письма УМВД России по Костромской области от 07.08.2023, камни разных цветов в количестве 366 986 руб. изъяты в рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 22.08.2023 ФИО7 пояснил, что сотрудниками УФССП по Костромской области переданные ему на ответственное хранение камни в ходе проведения обыска по месту осуществления изъяты.

Постановлением от 13.08.2018 в рамках дела №44005/18/1923484 снят арест с автомобиля Порше Кайен DIESEL, г/н 

<

***> 2016 г.в.

Постановлением от 13.08.2018 в рамках дела №44005/18/1923477 снят арест со следующего имущества: штатив цвет коричневое золото StaF62, видеокамеры 4К 12 MEGA PX цвет черный.

Постановлением от 13.08.2018 в рамках дела №44005/18/1923478 арест снят со следующего имущества:

-  металл белого цвета (серебро), весом 1017,09 гр.;

-  лазерная сварка Рутаз мега Хит цвет черный MG 01444 в количестве 1 шт.;

-  ручная гальваническая сварка цвет желтый Legor Group S/N 038/0549 в количестве 1 шт.;

-  ножницы воздушный пресс модель VH2 в количестве 1 шт.;

-  гидравлический ручной пресс модель ИГР- 70 КВТ в количестве 1 шт.;

-  бесперебойник в количестве 4 шт.;

-  гальваника RGG-20 серо-бордовый корпус в количестве 1 шт.;

-  водородная пайка цвет корпуса красный в количестве 2 шт.;

-  вакуумный инжектор цвет корпуса синий в количестве 1 шт.;

-  механический инжектор в количестве 8 шт.;

-  аппарат для выращивания из полимерной моделей цвет корпуса черный в количестве 1 шт.;

-  вакуумный насос цвет корпуса серебро в количестве 1 шт.;

-  лампа с линзой геммологическая в количестве 3 шт.;

-  шкаф для сервера в количестве 1 шт.;

-  пресс ручной в количестве 1 шт.;

-  резиновые формы для восковки в количестве 449 шт.;

-  весы электронные ВР-05/МС-32/2-БР в количестве 1 шт.;

-  шнур кожаный в количестве 1 250 м.;

-  шнур каучук в количестве 235 шт.;

-  сейфы металлические 2х створчатые VOLBERC без ключей в количестве 2 шт.;

-  сейфы металлические 2х створчатые без ключей в количестве 5 шт.;

-  ящики для хранения изделий (5 ячеек) в количестве 12 шт.;

-  сейф металлический маленький без ключей в количестве 1 шт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО5 ФИО8 обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 80 889 286,37 руб. (с учетом уточнений иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-125705/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вступившим в законную силу решением от 22.02.2023 по делу № А40-125705/2020 установлено, что следователем по ОВД следственной части следственного управления УМВД России полковником юстиции ФИО9 произведена выемка у свидетеля ФИО7 ювелирных вставок, изъятых на основании акта о наложении ареста от 22.03.2018 (СПИ Столяр Н.С.) и переданных ему на ответственное хранение по акту от 13.07.2018. В ходе судебного заседания ФИО7 дал пояснения относительно сохранности остального имущества и готовности его передать, согласно которым третье лицо пояснило, что каких-либо обращений относительно передачи имущества от УФССП России по Костромской области не поступало, таким образом, каких-либо препятствий в передаче имущества не имеется. В судебном заседании от 02.03.2022 на вопрос арбитражного суда о причинах отсутствия обращения истца ФИО5 с заявлением о принудительном исполнении решения суда, истец пояснил о желании возместить вред именно в такой форме в виде подачи иска к Российской Федерации о взыскании 80 889 286,37 руб. В отчетах оценщика ООО «Региональный центр оценки» указано: правоустанавливающие документы на имущество не представлены; Том 15 листы дела № 8, № 77, № 82-83 экспертно-оценочное заключение № 010/21 К НИ Коллегии экспертов и оценщиков, ювелирных изделий и антиквариата» также не содержит сведений о принадлежности истцу ФИО5, оцениваемого имущества (ювелирных вставок); Том 17 лист дела № 7 из договора безвозмездного пользования от 15.11.2015 следует, что имущество – аппарат для нанесения гальванических покрытий PGG208L, вальцы ВЭМ-ЗСМ на 380V и т.д., принадлежит иному лицу.

Поскольку доказательств, подтверждающих право собственности на имущество у истца ФИО5 либо оприходование указанного имущество в бухгалтерской отчетности, постановке его на баланс истца материалы дела № А40-125705/2020 не содержали, при этом вопрос о правах истца на указанное имущество не был предметом исследования при рассмотрении ни одного судебного дела, в связи с чем преюдициальные судебные акты по данному вопросу отсутствуют, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.09.2023 согласился с выводами нижестоящих инстанций о недоказанности факта причинения убытков ответчиками именно ФИО5 

Как отметил Арбитражный суд г. Москвы в решении от 22.02.2023 ФИО5 изначально оценил имущество на сумму 8 223 125,44 руб., а впоследствии увеличил требований до 80 889 286,37 руб. после поступления в суд экспертного заключения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца сведений о стоимости имущества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

ФИО5 в рамках дела № А31-17373/2021 также не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества. 

Соответственно, имущество, которое ФИО5 позиционирует в качестве своего (ювелирные вставки на сумму 72 483 681, 37 руб.) находилось до момента выемки правоохранительными органами, не у ФИО2, а у ответственного хранителя ФИО7

Иное имущество (оборудование, инструменты и автомобиль Порше Кайен на сумму 8 405 605 руб.) находится на ответственном хранении ФИО7, что следует из пояснений последнего, данных в рамках дела № А31-17373/2021 и не опровергнутых иными доказательствами. 

Довод апеллянта о том, что ФИО7, принимая на ответственное хранение спорное имущество, являлся представителем должника по доверенности, действовал от его имени и в его интересах, голословен и ничем не подтвержден. Какие-либо доверенности, выданные ФИО2 на имя ФИО7, в материалах настоящего дела отсутствуют. 

Следовательно, надлежащих доказательств того, что ФИО2 выступает ответственным хранителем спорного имущества, в деле не имеется. 

При этом доказательств обращения ФИО5 в правоохранительные органы с целью возврата ювелирных вставок на сумму 72 483 681,37 руб. не представлено, как и доказательств обращения заявителя к ответственному хранителю ФИО7 за возвратом оборудования, инструментов и автомобиля Порше Кайен на сумму 8 405 605 руб.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств образования на стороне должника неосновательного обогащения либо факта причинения действиями (бездействием) должника убытков ФИО5 на сумму 80 889 286,37 руб.

Наличие обязательственных правоотношений относительно вышеуказанного спорного имущества между заявителем и должником документально не подтверждено. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части включения в реестр требования в размере 80 889 286,37 руб.

В обосновании включения в реестр кредитора должника убытков в сумме 7 386 129 руб., причиненных в результате передачи ФИО2 недвижимого имущества (нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:060301:1983, земельного участка с кадастровым номером 44:27060301:1887, нежилого помещения в здании административного корпуса с кадастровым номером 44:27:060301:2022) по заниженной цене, ФИО5 ссылается на заключение ООО «Оценочная компания «Юрдис», где стоимость указанного имущества по состоянию на 02.07.2018 определена в сумме 13 308 624 руб.

Вместе с тем определением суда от 30.06.2022 по делу № А31-17373/2021 в реестр требований кредиторов включена денежная сумма в размере 5 922 495 руб., которая определена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А41-1126/2020 в виде применения последствий признания сделки недействительной в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:060301:1983, земельного участка с кадастровым номером 44:27060301:1887, нежилого помещения в здании административного корпуса с кадастровым номером 44:27:060301:2022. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.06.2021 по делу №А41-1126/2020 в целях применения последствий недействительности сделки в качестве рыночной стоимости имущества принял стоимость в размере 5 922 495,75 руб., которая определена в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.07.2018. Суд не усмотрел оснований для определения стоимости имущества в ином размере ввиду отсутствия интереса к нему и невозможности реализации спорного имущества на торгах по причине отсутствия заявок.

Учитывая положения статьи 69 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки рыночной стоимости недвижимого имущества в пользу выводов, изложенных в заключении ООО «Оценочная компания «Юрдис».

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части включения требования на сумму 7 386 129 руб. в реестр, принимая во внимание вступившее в законную силу определение суда от 30.06.2022 по делу № А31-17373/2021.

Также кредитором в суде первой инстанции было заявлено о включении в реестр требования в сумме 2 026 975 руб., составляющей разницу от включенного в реестр требования и стоимостью движимого имущества, определенного в ходе исполнительного производства.

Между тем постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2023 по делу № А31-17373/2021 отменено, во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 4 729 010 руб. отказано ввиду отсутствия обязательственного требования.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, поскольку определение суда от 14.06.2023 о включении в реестр требований кредиторов вышестоящим судом отменено, требование о включении в реестр денежной суммы в размере 2 026 975 руб. в виде разницы стоимости имущества удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия в реестре денежного требования в отношении указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр, преодоление законной силы судебных актов, принятых по ранее рассмотренному делу, что противоречит требованиям статей 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 по делу № А31-17373/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина