АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2540/23 

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

 

Дело № А07-15778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» и общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу № А07-15778/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А07-15778/2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» –  ФИО1 (доверенность от 27.09.2022 № 1).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство +» – ФИО2 (решение от 24.01.2019№ 1).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Экопром» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени в целях урегулировании спора мирным путем.

Принимая во внимание, что в судебном заседании истец не поддержал ходатайство об отложении в связи с утверждением мирового соглашения,  суд кассационной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел кассационную жалобу ответчика по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство +» (далее – общество «Благоустройство+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу к ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – общество «Экопром», ответчик) о взыскании 53 328 335 руб. 59 коп. долга по договору оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории городского округа г. Нефтекамск от 01.07.2019; 6 640 545 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой», общество с ограниченной ответственностью «Башкирское экологическое сотрудничество «Союз», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 исковые требования общества «Благоустройство +» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 53 328 335 руб. 59 коп. задолженности,                           6 640 545 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях определения объема и стоимости услуг по ТКО, вывезенных обществом «Благоустройство+» от физических и юридических лиц в спорный период, определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Оценочная компания «Юрдис» ФИО4

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Экопром» в пользу общества «Благоустройство+» сумму долга в размере 53 328 335 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 392 813 руб. 97 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 199 174 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскатьс общества «Благоустройство+» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 826 руб.». Взыскать с общества «Благоустройство+» в пользу общества «Экопром» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы по экспертизе в размере 615 руб.

В кассационной жалобе общество «Экопром» просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности в сумме 13 963 703 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 842 079 руб. 95 коп. По мнению общества «Экопром», выводы судов о доказанности факта выполнения истцом договора оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории городского округа г. Нефтекамск от 01.07.2019 в полном объеме не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Общество «Экопром» полагает, что несвоевременное направление истцом ответчику универсальных передаточных документов препятствовало их надлежащей проверке.

Как указывает кассатор, судами не исследованы доказательства, подтверждающие наличие в спорные периоды значительного количества жалоб на невывоз мусора со стороны физических и юридических лиц. Кассатор полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о доказанности факта оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), поскольку либо не относятся к существу спора (акты приема-передачи отходов на полигон), либо не являются допустимыми; выводы экспертного заключения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. 

В кассационной жалобе общество «Дюртюлимелиоводстрой» просит обжалуемые судебные акты отменить. Общество «Дюртюлимелиоводстрой» обращает внимание на то, что лицами, обязанными осуществлять деятельность по договору об оказании услуг по транспортированию ТКО, являются региональный оператор и оператор, осуществляющий деятельность по транспортированию отходов. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что УПД с региональным оператором не согласованы, и, учитывая наличие поступивших в адрес регионального оператора жалоб относительно качества оказания услуг, не могли быть согласованы по причине отсутствия у регионального оператора сведений, позволяющих осуществить проверку соблюдения истцом требований законодательства, предъявляемых к объему и качеству услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов. Как указывает кассатор, спорный договор не содержит условий об используемом сторонами способе учета ТКО.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Благоустройство +» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Дюртюлимелиоводстрой» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на северо-западе Башкирии в зонах № 2, № 4 и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

Единые тарифы на услуги регионального оператора – общества «Дюртюлимелиоводстрой» по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне деятельности № 2 за спорный период утверждены постановлениями Госкомитета РБ по тарифам от 30.11.2018 № 411 на 2019 год, от 29.11.2019 № 492 на 2020 год, от 09.12.2021 № 594 (https://tariff.bashkortostan.ru/documents/active/321723/).

Общество «Экопром» является официальным перевозчиком ТКО регионального оператора зоны деятельности № 2 – общества «Дюртюлимелиоводстрой», что следует из договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории в зоне деятельности № 2 Республики Башкортостан от 01.07.2019. 

Во исполнение указанного договора, между обществом «Экопром» (заказчик) и обществом «Благоустройство+» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – договор от 01.07.2019), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах ГО г. Нефтекамска Республики Башкортостан, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 1.1 договора от 01.07.2019).

Срок действия договора от 01.07.2019 установлен сторонами с 01.07.2019 по 30.09.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2019, впоследствии дополнительным соглашением от 26.12.2019 срок действия договора продлен до 31.03.2020.

На основании пункта 3.1 договора от 01.07.2019 стоимость услуг в месяц составляла 33 руб. 33 коп. (без учета НДС 20%) с человека (где вывоз производится регулярно) и 16 руб. 67 коп. (без НДС 20%) с человека (где вывоз производится не регулярно), согласно численности населения, согласованной в паспорте готовности, подписанном между региональным оператором, обществом «Дюртюлимелиоводстрой» и Администрацией ГО г. Нефтекамска, 60% (без учета НДС) от реализации по юридическим лицам.

Как указал истец, во исполнение условий договора от 01.07.2019 в период с 01.07.2019 по 31.03.2020 им оказаны ответчику услуги по транспортированию ТКО согласно графика вывоза ТКО, претензий в адрес истца как со стороны ответчика, так и со стороны Администрации ГО г. Нефтекамска не поступало. 

Вывоз отходов от физических лиц производился истцом в соответствии с паспортом готовности, подписанным между региональным оператором и Администрацией ГО г. Нефтекамска, в котором указано точное количество физических лиц - 139 713 человек (из них 139 588 человек с регулярным вывозом и 125 человек с не регулярным вывозом (д. Чишма и с. Хмелевка)

Вывоз отходов от юридических лиц производился на основании реестра, который составлялся менеджером по работе с юридическими лицами, еженедельно обновлялся и направлялся в адрес истца на электронную почту, последний реестр направлен 12.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 01.07.2019 срок оплаты оказанных услуг составляет не позднее 90 дней с момента предоставления платежных документов.

Оставление ответчиком претензии истца об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств и отсутствие доказательств перерасчета региональным оператором стоимости и объема услуг по обращению с ТКО, оказанных физическим и юридическим лицам в г. Нефтекамске, д. Чишма и       с. Хмелевка Республики Башкортостан, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 09.01.2023 № 0962/09/2022 УПД от 31.07.2019 № 410 на сумму 4 654 567 руб. 83 коп., от 31.08.2019 № 454 на сумму 4 654 567 руб. 83 коп., от 30.09.2019 № 466 на сумму                              4 654 567 руб. 83 коп., подписанные ответчиком без возражений, маршрутные журналы, акты приема-передачи отходов на полигон ТБО от 01.07.2019 по 31.03.2020, путевые листы от 01.07.2019 по 31.03.2020, данные системы ГЛОНАСС по каждому транспортному средству за период 01.07.2019 по 31.03.2020, а также неподписанные со стороны ответчика УПД, суды пришли к выводу, что вышеназванной совокупностью доказательств подтверждается факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в период с 01.07.2019 по 31.03.2020 по договору от 01.07.2019 и наличие задолженности на общую сумму 53 328 335 руб. 59 коп.

Истолковав условия договора от 01.07.2019 в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание всю совокупность условий договора в их системной связи, суды определили стоимость оказанных услуг исходя из условий, согласованных сторонами в пункте 3.1 договора от 01.07.2019.

Судами верно отмечено, что факт вывоза истцом ТКО подтверждается маршрутными журналами, актами приема-передачи отходов на полигон ТБО с 01.07.2019 по 31.03.2020, путевыми листами с 01.07.2019 по 31.03.2020, данными системы ГЛОНАСС по каждому транспортному средству за период с 01.07.2019 по 31.03.2020. 

Содержание указанных доказательств в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Выдвигаемые ответчиком возражения относительно оформления актов оказанных услуг и путевых листов, в том числе не соответствия их требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не являются достаточным основанием для вывода о неоказании истцом услуг по вывозу ТКО.

Доводы ответчика об отсутствии у истца техники, которая способна осуществлять выгрузку евро контейнеров, подробно исследованы судами и обосновано отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в собственности истца техники с погрузкой данного типа контейнеров, что следует из технических характеристик транспортных средств и фото погрузки евро контейнеров, справки РЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных за истцом транспортных средств, сведений о сотрудниках истца.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, апелляционный суд с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.4 договора от 01.07.2019 и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 392 813 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая сведения, содержащиеся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», относительно споров между региональным оператором и потребителями услуг по обращению с ТКО, позицию регионального оператора по данным спорам относительно оказания услуг по обращению с ТКО надлежащего качества, отсутствие претензий по объему и качеству услуг, оказываемых истцом, в спорный период от регионального оператора и ответчика, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении спора, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А07-15778/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.В. Громова