ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7974/2024

город Ростов-на-Дону

21 октября 2025 года

15АП-8991/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 по делу № А53-7974/2024 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 по делу № А53-7974/2024 в утверждении плана реструктуризации долгов в отношении должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ПАО Сбербанк в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 09.06.2025, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, то судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Должник осуществляет трудовую деятельность на постоянной основе, получает заработную плату, в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного иждивенца, что свидетельствует о том, что неплатежеспособность должника не является необратимой и не влечет необходимости введения в отношении должника исключительно процедуры реализации имущества.  

От финансового управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 133(7823) от 27.07.2024.  

Требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов в размере 938 162,46 рублей.  

ПАО Сбербанк разработан проект Плана реструктуризации долгов гражданина.  

25 марта 2025 года проведено собрание кредиторов должника по требованию ПАО Сбербанк, которым принято решение об утверждении проекта плана реструктуризации долгов в редакции ПАО Сбербанк (100 % голосов от кворума и 75,9% голосов от числа голосов включенных в реестр требований кредиторов должника).  

От должника и финансового управляющего в материалы дела поступили возражения относительно утверждения плана реструктуризации долгов в редакции ПАО Сбербанк.  

В связи с чем, кредитор в материалы дела направил заявление, в котором просил утвердить план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

В силу статей 213.12, 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых: наличие источника дохода и другие требования.  

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.  

Проект плана реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов, а затем утвержден арбитражным судом (статьи 213.16 и 213.17 Закона о банкротстве).  

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и  

исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.  

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.  

В рассматриваемом деле должник не давал согласие на утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, при этом недобросовестность должника судом не установлена и материалами дела не подтверждается.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве). Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац второй статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, должник в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного совершеннолетнего ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.  

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 трудоустроена в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылается на то, что согласно выписке по счету банковской карты, открытому в ПАО Сбербанк, доход должника, имеющий признак заработной платы, за период с 01.10.2024 по 31.01.2025 составляет 99 718,81 рублей "на руки".  

По расчету заявителя на погашение требований кредиторов остается сумма в размере 63 368,81 рублей (99 718,81 рублей дохода минус 19 329,00 рублей (прожиточный минимум на должника) и 17 201,00 рублей (прожиточный минимум на иждивенца), итого 63 368,81 рублей). Согласно представленному проекту плана реструктуризации долгов в редакции ПАО Сбербанк размер ежемесячного платежа составляет 23 000,00 рублей, срок исполнения плана реструктуризации долгов 60 месяцев (5 лет), в распоряжении должника остаётся сумма в размере 76 718,81 рублей.  

Таким образом, учитывая размер дохода и величину прожиточного минимума, выделяемого на должника и его несовершеннолетнего ребёнка (1/2 размера прожиточного минимума), проект плана реструктуризации долгов в редакции ПАО Сбербанк, по мнению кредитора, является экономически исполнимым и  

предусматривает для должника и находящегося на его иждивении члена семьи – несовершеннолетнего ребёнка, средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника и распределения его среднемесячных доходов за  

6 месяцев. Указанный размер удовлетворения составляет 100 % от размера требований кредиторов.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указывает, что проект плана реструктуризации кредитора не содержит следующие обязательные статьи расходов:  

1) Плату за коммунальные платежи. 

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Платежи по коммунальным услугам, в том числе оплата за жилое помещение, коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является обязанностью финансового управляющего, распоряжающегося денежными средствами должника, учитываются сверх прожиточного минимума при процедуре банкротства и удовлетворяются за счет конкурсной массы.  

2) Содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходит обучение в ГБПОУ РО "ТМПТ" в формате очного обучения и находится на неполном государственном обеспечении.  

3) Расходование денежных средств на продукты для обеспечения достойного уровня жизни.  

В случае утверждения указанного проекта плана реструктуризации будут нарушены права и интересы и других кредиторов по текущим обязательствам, что в последующем может привести к взысканию задолженности в судебном порядке путем принудительного исполнения. В таком случае должник не сможет исполнить разработанный и утвержденный план реструктуризации долгов. Учитывая, что размер заработной платы должника, необходимость предоставления ежемесячно должнику прожиточного минимума, принимая во внимание возможные иные непредвиденные расходы (болезнь, проезд, проживание), по мнению ФИО1, средний ежемесячный доход должника не является достаточным для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Возможность нормального существования в случае утверждения плана реструктуризации долгов гражданина ни финансовым управляющим, ни кредитором не обоснована. Представленный план реструктуризации долгов является экономически необоснованным, неисполнимым, не направлен на восстановление платежеспособности должника. При этом сам должник подтверждает невозможность исполнения плана реструктуризации.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, и необходимостью защиты законных прав кредиторов, а также принимая во внимание, что сам должник подтверждает невозможность исполнения плана реструктуризации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1 в редакции ПАО Сбербанк.  

При утверждении плана реструктуризации суд первой инстанции должен был учесть финансовую нагрузку должника при обеспечении жизнедеятельности, а также  

принять во внимание, что реализация плана предусмотрена на значительный срок – 5 лет, при этом, отсутствуют основания полагать, что должник на протяжении этого периода времени сможет обеспечить получение стабильно высокого заработка.  

Из материалов дела не следует, что должник злоупотребляет правом, отказываясь дать согласие на утверждение предложенного банком плана, поскольку в рассматриваемом случае у должника имеются обоснованные сомнения в возможности реализации плана, предложенного кредитором. В отличие от процедуры реализации, когда должник вынужден жить на прожиточный минимум кратковременно, проживание на минимальный доход в течение пяти лет может стать обременением, которое ухудшит качество жизни настолько существенно, что приведет к нарушению основных личных прав должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2025 N Ф04-136/2025 по делу N А67-7011/2023, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 N 15АП-3359/2025 по делу N А53- 38850/2023, от 03.03.2025 N 15АП-18930/2024 по делу N А53-37559/2023.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 по делу № А53-7974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Д.С. Гамов 

С.С. Чесноков