﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6270/2017

г. Красноярск

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: от закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс»: Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 15.10.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 апреля 2019 года по делу № А33-6270/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,   

установил:

закрытое акционерное общество «ФЕСТИНА-РУС» (ИНН 7729405456, ОГРН 1037700094740, далее – истец по первоначальному иску, ЗАО «ФЕСТИНА-РУС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520, далее – ответчик по  первоначальному иску, ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс») о взыскании 20 000 евро задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 28.03.2016 № 15468.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Страховая Компания «ЭРГО» (Республика Беларусь).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» к закрытому акционерному обществу «ФЕСТИНА-РУС» о взыскании 50 000 рублей ущерба для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 21.03.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «Шпрингер» Машиненфабрик АГ (Австрия); ООО «Руссюрвей» (Республика Беларусь).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 иск закрытого акционерного общества «ФЕСТИНА-РУС» удовлетворен, с закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу закрытого акционерного общества «ФЕСТИНА-РУС» взыскано 20 000 евро задолженности в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также 25 339 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что вина истца в повреждении груза отсутствует, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам. Повреждение груза было вызвано несоблюдением перевозчиками скоростного режима и неправильным маневрированием при оказании услуг по перевозке спорного груза. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный груз имел ненадлежащую упаковку, является необоснованным. На момент загрузки перевозчик никаких претензий к упаковке или способу крепления груза не имел.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 16.07.2019. 

17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.07.2019 15:08:40 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца по первоначальному иску - закрытого акционерного общества «ФЕСТИНА-РУС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края  от 29 апреля 2019 года по делу № А33-6270/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На вопрос суда представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что указанный отзыв на апелляционную жалобу не получал. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 и 4 статьи 65 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в приобщении к материалам дела указанного отзыва на апелляционную жалобу отказать, поскольку истцом по первоначальному иску нарушен порядок направления отзыва на апелляционную жалобу. Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств направления указанного отзыва  в адрес ответчика по первоначальному иску, третьих лиц. 

Представитель ответчика по первоначальному иску –  закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» (исполнитель) и ответчиком ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (заказчик) заключен договор №15468 от 28.03.2016 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, согласно пункту 1.1. которого договор определяет порядок взаимоотношений между сторонами при организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, оказании дополнительных услуг, а также порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

В рамках данного договора могут оказываться такие дополнительные услуги как: оформление перевозочных документов; заключение договоров страхования груза (при заявке Заказчика на страхование); консолидация и деконсолидация отправок грузов; предоставление груза и сопроводительных документов в таможенные органы; проверка количества мест и состояния груза; осуществление расчетов с участниками транспортно-экспедиционной деятельности; оказание информационных и иных услуг, связанных с перевозкой груза (если эти услуги были предварительно согласованы сторонами в письменном виде).

Согласно пункту 2.1. договора при организации и осуществлении предусмотренных договором перевозок грузов и оказании связанных с ними дополнительных услуг, стороны руководствуются: Конвенцией «О договоре международной перевозки грузов» (КДПГ) и Протоколом к Конвенции КДПГ от 05 июля 1978; Таможенной конвенцией «О международной перевозке грузов с применением книжки МДП»; Европейским соглашением «О международной дорожной перевозке опасных грузов», положениями договора. В рамках иных правоустанавливающих документов стороны ответственности не несут.

Из пункта 2.2. договора следует, что на каждую отдельную загрузку оформляется письменное приложение к договору (заявка), содержащее описание условий и особенностей конкретной перевозки. Все заявки на перевозку, согласованные между сторонами после подписания договора (на протяжение всего срока его действия), являются принятыми во исполнение договора.

В пункте 2.3. указано, что условия перевозки, указанные в заявках, отличные от условий договора и подтвержденные исполнителем в письменном виде либо в форме конклюдентных действий являются преимущественными по отношению к данному договору. При отсутствии письменного акцепта либо акцепта в форме конклюдентных действий условий заявки исполнителем, условия заявки не применяются. Условия перевозки, не оговоренные заявкой, регулируются договором.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (СМЕ) с отметками перевозчика и получателя груза и акт выполненных работ.

Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц без согласия заказчики для исполнения своих обязательств по договору (пункт 2.6. договора).

На основании пункта 2.7. договора, исполнитель в случае привлечения к перевозке сторонних перевозчиков, фактически оказывает экспедиторские услуги, при этом его вознаграждением считается разница между суммой, полученной от заказчика и суммой, перечисленной перевозчику за оказанные услуги.

Из пункта 4.1. следует, что заказчик обязан сообщить в своей заявке всю необходимую информацию о перевозке по форме, указанной в пункте 3.1. договора, и гарантировать полноту и достоверность переданной информации.

В пункте 4.2. указано, что заказчик обеспечивает загрузку/разгрузку транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в течение 1 рабочего дня на территории стран Евросоюза и 2 рабочих дней на территории России и стран СНГ, считая день прибытия автомашины. При перевозке сборных грузов нормативное время на загрузку/разгрузку и таможенное оформление - 1 рабочий день.

Нормативное время прибытия автомашины на загрузку/разгрузку - до 11 часов утра по местному времени. В случае прибытия автомобиля после 11 часов утра по местному времени отсчет времени на загрузку/разгрузку и таможенное оформление начинается со дня, следующего за днем прибытия.

В случае прибытия автомашины на загрузку/разгрузку до 11 часов утра в пятницу (Евросоюз) либо до 11 часов утра в четверг (страны СНГ) загрузка/разгрузка и таможенное оформление груза должны быть произведены до вечера пятницы. В противном случае с субботы начинается время простоя.

Из пункта 4.5. договора следует, что заказчик обязан обеспечивать упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки.

В пункте 4.12. стороны согласовали, что в случае предъявления претензии касательно перевозимого груза, заказчик обязан предоставить исполнителю следующие документы, подтверждающие нанесенный ущерб: претензия заказчика к исполнителю с калькуляцией ущерба; акт независимой экспертизы по состоянию груза, устанавливающий факт наступления ущерба, причины его возникновения, размер причиненного ущерба, или коммерческий акт состояния груза, подписанный представителями грузополучателя и перевозчика; счета (инвойсы) на поврежденный груз для подтверждения стоимости груза, упаковочные ведомости на груз или спецификация; счета на дополнительно понесенные расходы.

На основании пункта 5.4. договора исполнитель обязан организовать заключение договоров страхования груза при наличии заявки на страхование груза от заказчика с указанием заказчика в качестве выгодоприобретателя на полную стоимость груза, указанную в документах, предоставленных заказчиком.

В пункте 6.1. договора указано, что расчеты за оказанные по договору услуги производятся между сторонами по согласованным в заявках ставкам платы за перевозку. Не допускается зачет причитающейся исполнителю суммы провозной платы против претензий, предъявляемых исполнителю, включая претензии за утрату и повреждение груза, за исключением случаев признания таких претензий исполнителем.

Согласно пункту 6.2. договора оплата оказанных услуг производится в течение 20 календарных дней с момента выгрузки последней машины каждого из 3 блоков при условии предоставления копии счета и копии СМR накладной с отметкой грузополучателя о доставке груза.

Из пункта 6.9. договора следует, что оплата услуг исполнителя по договору осуществляется в рублях РФ, исходя из ЕВРО, Доллара США либо иной валюты (в зависимости от того, какая валюта указана в заявке на перевозку), установленного ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета заказчика.

Стороны в пункте 7.1. договора стороны согласовали, что ответственность исполнителя перед заказчиком по грузоперевозке определяется как ответственность перевозчика в соответствии с положениями Конвенции КДПГ и Протокола к Конвенции КДПГ от 05 июля 1978 года. Однако исполнитель не несет ответственность за любой ущерб, возникший в связи с: упущением заказчика или любого лица, действующего от его имени; недостатками упаковки или маркировки грузов; естественными свойствами грузов.

Если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора применяются положения Конвенции «О договоре международной перевозки грузов» (КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 5 июля 1978 года.

В дополнительном соглашении №1 от 15.04.2016 стороны изложили пункт 6.12. договора в следующей редакции: «оплата услуг по перевозке груза по маршруту Австрия (Рангерсдорф, Фризах) - РФ (Лесосибирск) осуществляется по следующим ставкам:

1.1. Перевозка грузов по маршруту Австрия (Фризах) - РФ (Лесосибирск) в количестве 8 стандартных грузовиков с таможенным оформлением груза на Вышневолоцком таможенном посту Тверской таможни - 6 400 Евро/стандартный грузовик;

1.2 Перевозка грузов по маршруту Австрия (Рангерсдорф, Фризах) - РФ (Лесосибирск) стандартными грузовиками с таможенным оформлением груза на Вышневолоцком таможенном посту Тверской таможни или с таможенным оформлением после выгрузки в Лесосибирске (РФ) - 5 750 Евро/стандартный грузовик

1.3 негабариты:

1.3.1 маршрут: Наns-Sрinger-StraBe 2,9360 Friesach -> Лесосибирск

груз(ы); 7.6м х 3,3м х 2.1 м / 20000кг

машина: мега-трейлер стоимость перевозки: 9500 евро

1.3.2 маршрут: Наns-Sрinger-StraBe 2,9360 Friesach -> Лесосибирск

груз(ы): 7.6м х 3.9м х 2.9м / 20000кг

машина: мега-трейлер стоимость перевозки: 11500 евро.

Из иска следует, что во исполнение условий договора истец (ЗАО «Фестина-Рус») организовал доставку груза в адрес ответчика, в подтверждение чего представлены:

- счет №164064о от 01.07.2016 на сумму 103500 Евро, акты: № 165976 от 16.06.2016 на сумму 5750 евро (а/м АМ 0762-7/58СSA02), № 164737 от 07.06.2016 на сумму 5750 евро (а/м Н503302/ВТ4034-77), № 164076 от 01.06.2016 на сумму 5750 евро (а/м Y959АН-197/ЕЕ442577), № 164064 от 30.05.2016 на сумму 5750 евро (а/м Р818КС-777/ЕВ2207-77), № 164734 от 07.06.2016 на сумму 5750 евро (а/м Y415МЕ-777/ЕВ2210-77), № 164074 от 30.05.2016 на сумму 5750 евро (а/м А447МС-777/ЕВ2220-77), № 164078 от 30.05.2016 на сумму 5750 евро (а/м Y414МЕ-777/12RСА02), № 164075 от 31.05.2016 на сумму 5750 евро (а/м O997СВ-197/ВY1941-77), №164732 от 02.06.2016 на сумму 5750 евро (а/м М436ТЕ-197/ЕА3302-77), №165977 от 20.06.2016 на сумму 5750 евро (а/м Р812КС-777/ЕВ0625-77), № 164735 от 07.06.2016 на сумму 5750 евро (а/м СO72НН-777/ЕЕ4440-77), № 164077 от 30.05.2016 на сумму 5750 евро (а/м АМ0930-7/А8659А-7), № 167605 от 14.07.2016 на сумму 5750 евро (а/м АК0818-7/ВХ1773-77), № 167608 от 12.07.2016 на сумму 5750 евро (а/м АМ0926-7/А8658А-7), № 164733 от 06.06.2016 на сумму 5750 евро (а/м Р941КС-777/ВТ4032-77), №167139 от 06.07.2016 на сумму 5750 евро (а/м Y052НО777/ЕЕ4468-77), №167134 от 04.07.2016 на сумму 5750 евро (а/м О894СВ-197/ЕА8138-77), №167606 от 11.07.2016 на сумму 5750 евро (а/м Н745902/А4509А-7); транспортные накладные; счет №166946 от 08.07.2016 на сумму 9500 Евро, акт оказанных услуг №166946 от 08.07.2016 на сумму 9 500 евро (а/м В587YК-197/ЕВ8015-77), транспортная накладная.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика актов оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены: накладные с описью вложения, а также отчет об отслеживании отправления с курьерской службы, перечень документов отправленных в адрес ответчика, а также электронная переписка.

Груз застрахован истцом, в подтверждение оплаты за страхование груза в материалы дела представлено платежное поручение №16284 от 18.08.2016.

Из иска следует, что заказчиком частично произведена оплата оказанных услуг по перевозке.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика на 20.12.2016 перед истцом составляет 20 000 евро.

С учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 20 000 евро.

Письмом от 23.12.2016 №267/12-16 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовым уведомлением от 11.01.2017, почтовой квитанцией.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 10.11.2016 ответчик обратился к истцу с требованием о возмещении ущерба в сумме 11 911,23 Евро в связи с повреждением груза.

Письмом от 21.11.2016 №243/11-16 истец отказал в удовлетворении требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 28.03.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», ссылаясь на повреждение груза, перевозимого ЗАО «Фестина-РУС» автомобилями с государственными регистрационными номерами: А830МТ197 (прицеп ВТ200377), Р810КС777 (прицеп А5703А7); АК08227 (прицеп ЕВ221177); Р818КС777 (прицеп ЕВ220777); А083557 (прицеп А6455В7); А837МТ197 (прицеп ВТ201577); Р941КС777 (прицеп ВТ403277); С954УМ197 (прицеп ВХ649677), обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с перевозчика 50 000 рублей ущерба.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил и стороны не оспорили, что между ними возникли правоотношения, связанные с перевозкой груза, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав).

Согласно части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Пунктом 4.5 договора установлена обязанность заказчика по обеспечению упаковки и креплению груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки.

В силу пункта 4.8 договора, заказчик ответственен перед исполнителем за повреждения транспортного средства, вызванные дефектами упаковки груза или неправильным либо недостаточным креплением груза.

Стороны в пункте 7.1. указали, что ответственность исполнителя перед заказчиком по грузоперевозке определяется как ответственность перевозчика в соответствии с положениями Конвенции КДПГ и Протокола к Конвенции КДПГ от 05 июля 1978 г. Однако исполнитель не несет ответственность за любой ущерб, возникший в связи с: упущением заказчика или любого лица, действующего от его имени; недостатками упаковки или маркировки грузов; естественными свойствами грузов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора, стороны согласовали, что при рассмотрении споров применяются положения КДПГ и Протокола к КДПГ от 05.07.1978 (пункты 2.1. и 8.2). 

В силу пункта  2 статьи 17 КДПГ, перевозчик освобождается от ответственности, если повреждение груза произошло по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно пункту 4 статьи 17 КДПГ, перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности за повреждение груза в том случае, когда повреждение груза является следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или неисправностью упаковки грузов, по своей природе подверженных порче или повреждению без упаковки или при неудовлетворительности упаковки.

Из перечисленных норм права, с учетом условий договора, следует, что обязанность, в  том числе и ответственность, по погрузке груза возложена на грузоотправителя - ответчика.

Товаротранспортные сопроводительные документы не содержали сведений о характере груза, его упаковке, а также конкретных условий перевозки.

Согласно товаротранспортных сопроводительных документов на водителя не возлагалась обязанность по упаковке спорного груза. Доказательства того, что водитель знал о недостатках упаковки, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал несостоятельной позицию ответчика о том, что действия истца по ненадлежащему исполнению обязанности по перевозке груза явились причиной повреждения груза, в связи с чем последний должен нести ответственность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для освобождения ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» от обязанности по возмещению стоимости услуг  по перевозке грузов, а также для возложения на ответчика ответственности в виде  убытков, так как не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что упаковка груза в контейнеры необходима была исключительно для перевозки груза железнодорожным транспортом, не подтвержден текстом контракта № 1215027 от 21.05.2015. 

Утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке не основан на нормах права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении перевозчиками скоростного режима и неправильном маневрировании при оказании услуг по перевозке спорного груза не подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику (постановление от 26.12.2013 по делу А09-136/2013), в качестве подтверждения своей правовой позиции не может быть принята во внимание, поскольку в нашем случае имели место иные обстоятельства дела (согласно пункту 4.5 договора обязанность по обеспечению упаковки и крепления груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки, возложена на заказчика, а также в пункте 7.1 договора включены условия, при которых перевозчик освобождается от ответственности за повреждение груза).

Таким образом, поскольку факт оказания ответчику услуг на сумму 20 000 евро подтвержден соответствующими доказательствами, ответчиком доказательства оплаты суммы долга в разумный срок не представлены, факт противоправного поведения истца при исполнении договора № 15468 от 28.03.2016 не установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года по делу № А33-6270/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская