ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16201/2021

г. Чита

16 января 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Братский район» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-16201/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304380509000100) к Администрации муниципального образования «Братский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области,

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации муниципального образования «Братский район» (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным решения, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 368 000 кв.м., территориальная зона сельскохозяйственных угодий (СХЗ-801), расположенного по адресу Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, окрестности жилого районам Бикей г. Братска, содержащегося в письме от 14 июля 2021 года № 2748; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 368 000 кв.м. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Отказ администрации, содержащийся письме от 14 июля 2021 года № 2748 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 368 000 кв.м., территориальная зона сельскохозяйственных угодий (СХЗ-801), расположенного по адресу Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, окрестности жилого районам Бикей г. Братска признан незаконным. 

На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 368 000 кв.м. 

29 сентября 2022 года ИП ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета администрации осуществлять мероприятия по формированию земельных участков в границах испрашиваемого ИП ФИО1 земельного участка в соответствии со следующими координатами: 

Обозначение

характерных точек границ

Координаты,м

 

X

Y

1

2

3

1

825291,47

3158449,41

2

825567,29

3158549,57

3

825775,73

3158600,59

4

825745,98

3158726,16

5

825727,62

3158722,01

6

825708,85

3158806,45

7

825724,99

3158810,56

8

825668,74

3159037,78

9

825436,98

3159191,67

10

825438,21

3159161,30

11

825457,65

3159071,55

12

825475,25

3159076,64

13

825494,62

3159010,05

14

825468,57

3158969,26

15

825502,74

3158818,61

16

825540,07

3158645,23

17

825375,61

3158614,84

18

825347,73

3158636,57

19

825240,23

3158608,89

20

825232,06

3158588,27

21

825079,41

3158554,92

22

825060,07

3158641,04

23

825062,18

3158658,94

24

825085,51

3158664,08

25

825092,07

3158639,09

26

825081,94

3158636,78

27

825094,47

3158578,84

28

825217,40

3158605,65

29

825221,85

3158617,00

30

825208,32

3158646,70

31

825181,02

3158640,84

32

825174,70

3158669,76

33

825215,69

3158678,88

34

825238,35

3158629,06

35

825336,99

3158654,51

36

825285,82

3158860,46

37

824891,99

3158771,23

38

824949,48

3158511,13

39

825256,05

3158576,29

1

825291,47

3158449,41

40

825357,80

3158654,04

41

825297,63

3158896,36

42

825171,24

3158958,28

43

825128,28

3159133,31

44

825411,81

3159196,18

45

825434,57

3159192,33

46

825436,23

3159161,04

47

825458,28

3159059,18

48

825472,88

3159013,17

49

825447,25

3158973,02

50

825483,11

3158814,79

51

825515,67

3158661,01

52

825380,85

3158636,14

40

825357,80

3158654,04

являющегося предметам рассматриваемого спора, а также их передачи на каком-либо праве третьим лицам.

- запрета строительства зданий, сооружений, построек и иных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 38:02:010401:2183, 38:02:010401:2184, а также проведение каких-либо работ, нарушающих целостность земли на данных земельных участках. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2022 года заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. Администрации запрещено осуществлять мероприятия по формированию земельных участков в границах испрашиваемого ИП ФИО1 земельного участка с координатами указанными выше, являющегося предметам рассматриваемого спора, а также их передачи на каком-либо праве третьим лицам. В части принятия обеспечительной меры в виде запрета строительства зданий, сооружений, построек и иных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 38:02:010401:2183, 38:02:010401:2184, а также проведение каких-либо работ, нарушающих целостность земли на данных земельных участках, отказано.

Не согласившись с указанным определением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене оспариваемого определения, выражая своё не согласие по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению администрации, принятые обеспечительные меры по запрету осуществлять мероприятия по формированию земельных участков в границах испрашиваемого земельного участка препятствуют должностному исполнению органом местного самоуправления своих прямых обязанностей и полномочий по решению вопросов местного значения и действующего законодательства РФ.

ИП ФИО1 в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с её доводами, считает оспариваемое определение правомерно вынесенным судом первой инстанции, поскольку непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного решения, а также причинит вред интересам ИП ФИО1. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, считает, что все действия администрации свидетельствуют не только о неисполнении решения суда, но и прямом воспрепятствовании реализации его прав, дискредитируют авторитет судебной власти. По мнению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области обеспечительные меры, заявленные ИП ФИО1 в данном деле необходимы, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако администрация, ИП ФИО1 и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном принятии обеспечительных мер правильным в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем оспаривался отказ администрации, содержащийся письме от 14 июля 2021 года № 2748 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 368 000 кв.м., территориальная зона сельскохозяйственных угодий (СХЗ-801), расположенного по адресу Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, окрестности жилого районам Бикей г. Братска. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Отказ администрации, содержащийся письме от 14 июля 2021 года № 2748 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 368 000 кв.м., территориальная зона сельскохозяйственных угодий (СХЗ-801), расположенного по адресу Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, окрестности жилого районам Бикей г. Братска признан незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 368 000 кв.м. 

Суд, признавая отказ незаконным установил, что в решении об отказе администрация не указывает ни одного из перечисленных в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации конкретных нарушений требований к образуемым земельным участкам, которые усматривались на схеме расположения, представленной ИП ФИО1 

Право ИП ФИО1 совершать действия, направленные на образование земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, а затем, на оформления прав аренды или собственности на спорный земельный участок подтверждено. 

Вместе с тем, администрацией не представлено доказательств, что формирование земельного участка, испрашиваемого заявителем, с учетом соблюдения требований норм земельного законодательства и расположения самих объектов недвижимости фактически невозможно осуществить.

При этом вопрос о возможности или невозможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка может решаться только после завершения процедуры формирования земельного участка, его постановки на кадастровый учет, и с учетом сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка.

Поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является документом, необходимым для принятия решения о последующем предоставлении земельного участка в собственность под объектами недвижимости, принадлежащими ИП ФИО1 на праве собственности, то незаконный отказ администрации в утверждении такой схемы нарушает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель в его обоснование указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку администрация в настоящий момент не исполнила решение суда, при этом сформировала в границах испрашиваемого ИП ФИО1 земельного участка два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 38: 02:010401:2183 и 38:02:010401:25184 и передала их на праве аренды третьим лицам. Арендаторы собираются возвести на данном участке постройки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  предметом заявленных требований является признание недействительным отказа от 14 июля 2021 года № 2748 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 368 000 кв.м., территориальная зона сельскохозяйственных угодий (СХЗ-801), расположенного по адресу Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, окрестности жилого районам Бикей г. Братска, которая является документом, необходимым для принятия решения о последующем предоставлении земельного участка в собственность под объектами недвижимости, принадлежащими ИП ФИО1 на праве собственности. 

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции, что для ИП ФИО1 мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным предоставлением спорного земельного участка третьим лицам. 

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем доводы в достаточной мере подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета администрации осуществлять мероприятия по формированию земельных участков в границах испрашиваемого ИП ФИО1 земельного участка в соответствии с указанными выше координатами, являющегося предметам рассматриваемого спора, а также их передачи на каком-либо праве третьим лицам.

Ходатайство ИП ФИО1 в части принятия обеспечительных мер в виде запрета строительства зданий, сооружений, построек и иных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 38:02:010401:2183, 38:02:010401:2184, а также проведение каких-либо работ, нарушающих целостность земли на данных земельных участках, обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению. Поскольку в нарушение части 2 статьи 91 АПК РФ, заявленные обеспечительные меры в указанной части не соответствуют заявленным требованиям и непосредственно не связаны с предметом спора, так как какие-либо требования о земельных участках с кадастровыми номерами 38:02:010401:2183, 38:02:010401:2184 при рассмотрении дела А19-16201/2021 заявлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации осуществлять мероприятия по формированию земельных участков в границах испрашиваемого ИП ФИО1 земельного участка в соответствии с указанными координатами, являющегося предметам рассматриваемого спора, а также их передачи на коком-либо праве третьим лицам и отклонению в части принятия обеспечительной меры в виде запрета строительства зданий, сооружений, построек и иных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 38:02:010401:2183, 38:02:010401:2184, а также проведение каких-либо работ, нарушающих целостность земли на данных земельных участках.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что на испрашиваемом ИП ФИО1 земельном участке имеются брошенные и бесхозяйные объекты недвижимости не свидетельствуют о необоснованности и неправомерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда. 

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2022 года по делу № А19-16201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.В. Ломако