Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41800/2025-ГК

Дело № А40-29965/23

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей А.В. Бондарева, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Лариной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы 

и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 

по делу № А40-29965/23, 

по иску 1. Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2. Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1. ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «Спецстройсервис-92» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2. ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

4. ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), 

5. Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по дов. от 25.11.2024г. (ДГИ г. Москвы), от 19.02.2025г. (Правительство Москвы), диплом,

от ответчиков: не явился, извещен,

от ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО3 по дов. от 22.08.2025г., диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от ИП ФИО1 – ФИО4 по дов. от 11.09.2025г., диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «Спецстройсервис-92» и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчики) о признании подвальное помещение (подвал - пом. I. ком. 1,2) с кадастровым номером: 77:01:0002026:1342, в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 37,9 кв.м., самовольной постройкой, обязании ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «Спецстройсервис-92» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание с кадастровым номером 77:01:0002026:2493, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа подвального помещения (подвал - пом. I, ком. 1,2) с кадастровым номером: 77:01:0002026:1342 общей площадью 37,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «Спецстройсервис-92» расходов, снятии с кадастрового учета подвальное помещение (подвал- пом. I, ком. 1,2) с кадастровым номером 77:01:0002026:1342 в составе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, признании зарегистрированное право собственности ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «Спецстройсервис-92» на задние площадью 108, 1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части подвального помещения (подвал - пом. I, ком. 1,2), снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1025, расположенное по адресу 

<

...>, обязании ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92» в месячный срок с момента демонтажа подвального помещения (подвал - пом. I, ком.1,2) с кадастровым номером: 77:01:0002026:1342 общей площадью 37,9 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию помещения, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «Спецстройсервис-92» расходов (с учётом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 11.07.2025 Арбитражный суд города Москвы в части требований к ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «Спецстройсервис-92» производство по делу прекратил. 

В удовлетворении иска к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили. 

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование иска истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> зем. уч. 7/2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок, с адресным ориентиром: 

<

...> зем. уч. 7/2, общей площадью 835 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002026:60 находится в собственности ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «Спецстройсервис-92», о чем сделана запись в ЕГРН № 77-77/011-77/011/022/2015-304/2 от 05.05.2015. Предусмотренное разрешенное использование земельного участка: эксплуатация зданий под административные цели с благоустройством прилегающей к зданиям территории. 

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 02.12.2022 № 9013645 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом 1880 года постройки общей площадью 146 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное здание дважды поставлено на кадастровый учет, в связи чем ему присвоены два кадастровых номера: 77:01:0002026:1025 и 77:01:0002026:2493.

Здание, которому присвоен кадастровый 77:01:0002026:2493, общей площадью 108,1 кв. м., находится в собственности ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «Спецстройсервис-92», о чем сделана запись ЕГРН № 77-77/011-77/011/004/2015-370/2. 

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.03.2004 нежилое здание было учтено как двухэтажное без подвала, площадь которого составляла 97,2 кв.м.

По данным технической документации МосгорБТИ по состоянию на 02.12.2008, нежило здание учетио как двухэтажное с подвалом, общая площадь которого составляет 146 к.м, при этом площадь подвала составляет 37,9 кв.м. 

Проведенным анализом технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.03.2004; по состоянию на 02.12.2008 и на актуальную дату установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате чего в нежилом здании были оборудованы подвальные помещения (подвал-пом. I, ком.1,2) общей площадью 37,9 кв.м. 

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Подвальные помещения (подвал- пом. I, ком. 1,2) общей площадью 37,9 кв.м., образованные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, поставлены на кадастровый учет (к/н: 77:01:0002026:1342) и входят в состав здания с кадастровым номером 77:01:0002026:1025, имущественными правами не обременены. 

Установлено, что фактическим пользователем подвальных помещений является ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «Спецстройсервис-92».

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию отсутствует, подвальные помещения (подвал- пом. 1, ком. 1,2) в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 37,9 кв.м., обладают признаками самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.05.2024 ПАО «МОЭК» привлечено к делу в качестве соответчика по ходатайству Истца, мотивированному ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 и тем, что согласно сведениям, полученным из Акта ГИН от 15.11.2023 № 9019071, спорное помещение используется ПАО «МОЭК» в служебных целях.

В соответствии о ст. 222 Гражданского Кодекса российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, Истцы указывают, что подвальное помещение обладает признаками самовольного строительства. 

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3891/19-3-24 от 31.03.2025, экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ФИО5 сделаны следующие выводы: 

1. В результате проведённого исследования предоставленной судом технической документации, а также на основании результатов проведённых натурных исследований установлено, что индивидуально-определённые признаки здания, расположенного по адресу: 

<

...>, претерпели следующие изменения в результате проведённых строительно-монтажных работ по устройству ранее не существовавшего «Подвала» с 07.12.1993:

- оборудовано ранее не существовавшее помещение высотой 2,60:3,25м. («Подвал»); 

- общая площадь увеличилась на 37,9 кв.м (с 108,1 кв.м до 146 кв.м); 

- этажность не изменилась, количество этажей увеличилось с 2 до 3 (за счёт образования Подвала); 

- площадь застройки увеличилась на 38,9 кв.м (с 81,8 кв.м до 120,7 кв.м); 

- строительный объём увеличился на 168 куб.м (с 466 куб.м до 634 куб.м). 

2. Отмечается: доступ в спорное помещение, а также в сопредельные помещения основного здания не был предоставлен рамках проведённых экспертных осмотров, назначенных на 30.07.2024 в 11:00 часов и 12.11.2024 в 11:00 часов, а также в ответ на ходатайство № 3891/19-3-24 от 05.08.2024. В связи с вышеизложенным исследования по вопросам №№ 2 и 4 определения Арбитражного суда г. Москвы проводятся исходя из проведённого визуального обследования фасадов спорного строительного объекта.

Спорное здание с адресным ориентиром: 

<

...> с учётом возведённого помещения «Подвала» («Подвал», пом. I, комн. 1, 2): 

соответствует положениям и требованиям:

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [28]; 

- раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [16]; 

- п. 8.1.11 СП 4.13130.2013 [48]; 

- п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 [39]; 

- п. 6.10, 8.3 СП 118.13330.2022 [33]; и не соответствует положениям и требованиям: -п. 522.8.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные» [57]; 

- п. 2.1.58 ПУЭ-7 [58]; 

- раздела 8 СП 4.13130.2013 [48] в части необходимости обеспечения возможности подъезда пожарных автомобилей;

- п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 [39]; 

- п. 5.2.2 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» [27]; 

- положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [37] в части необходимости обеспечения пожарной безопасности; 

- п. 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017 [15]; 

- п. 4.6 СП 64.13330.2017 [71]; 

- п. 6-8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации [22]; 

- ст. 7, ст. 11, ст. 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ [21].

3. В соответствии с данными, отражёнными в нормативной литературе, строительные работы, проведённые в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, связанные с устройством ранее не существовавшего «Подвала», которые привели к изменению его высоты, общей площади, количества этажей, площади застройки и строительного объёма, относятся к работам по реконструкции. 

4. Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний на дату проведения натурных исследований здание по адресу: 

<

...>, в результате возведения помещений подвала (подвал, пом. I, комн. 1, 2), в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. 

5. В рамках проведённых натурных исследований установлено, что основное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, расположено на участке с уклоном (см. Фото №№ 1-2). При этом доступ в спорное помещение не был предоставлен рамках проведённых экспертных осмотров, назначенных на 30.07.2024 в 11:00 часов и 12.11.2024 в 11:00 часов, а также в ответ на ходатайство № 3891/19-3-24 от 05.08.2024.

Исходя из вышеизложенного, не представляется возможным определить уровень отметки пола спорного помещения и, соответственно, установить, к какому типу помещения согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определённых характеристик можно отнести возведённые помещения «Подвала» (подвал, пом. I, комн. 1, 2) в здании по адресу: 

<

...>. 

6. В результате исследований, проведённых для ответа на вопрос № 3 определения Арбитражного суда города Москвы, было установлено, что индивидуально-определённые признаки здания с адресным ориентиром: 

<

...>, претерпели изменения в результате проведённых работ по реконструкции с 07.12.1993.

Доступ в спорное помещение не был предоставлен в рамках проведённых экспертных осмотров, назначенных на 30.07.2024 в 11:00 часов и 12.11.2024 в 11:00 часов, а также в ответ на ходатайство № 3891/19-3-24 от 05.08.2024. Предоставленные судом материалы дела не содержат сведений о прокладке инженерных сетей через спорное помещение. В ответ на Ходатайство № 3891 от 10.01.2025 была предоставлена техническая документация (Кадастровые паспорта {14, 15}), отражающая прокладку трубопровода теплосети до основного здания {14} и от основного здания {15} далее по земельному участку. Кроме того, представлена схема подключения объектов {16}. При этом, предоставленная техническая документация не отражает способ прокладки трубопроводов в спорном помещении (надземный или подземный). Кроме того, представленная документация не содержит сведений о способе прокладки трубопровода непосредственно в помещении (в случае надземной прокладки). 

Исходя из вышеизложенного, не представляется возможным установить, возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.12.1993, и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия.

7. Доступ в спорное помещение не был предоставлен рамках проведённых экспертных осмотров, назначенных на 30.07.2024 в 11:00 часов и 12.11.2024 в 11:00 часов, а также в ответ на ходатайство № 3891/19-3-24 от 05.08.2024. Предоставленные судом материалы дела не содержат сведений о прокладке инженерных сетей через спорное помещение. В ответ на Ходатайство № 3891 от 10.01.2025 была предоставлена техническая документация (Кадастровые паспорта {14, 15}), отражающая прокладку трубопровода теплосети до основного здания {14} и от основного здания {15} далее по земельному участку. Кроме того, представлена схема подключения объектов {16}. При этом предоставленная техническая документация не отражает способ прокладки трубопроводов в спорном помещении (надземный или подземный). Кроме того, представленная документация не содержит сведений о способе прокладки трубопровода непосредственно в помещении (в случае надземной прокладки). 

Исходя из вышеизложенного, не представляется возможным установить, возможна ли технически дальнейшая эксплуатация транзитного участка тепловой сети, проходящего в подвальном помещении (подвал пом. I, ком 1, 2) с кадастровым номером 77:01:0002026-1342, в здании по адресу: 

<

...> общей площадью 37,9 кв.м, в случае сноса подвального помещения (подвал пом. I, ком 1, 2) с кадастровым номером 77:01:0002026-1342, в здании по адресу: 

<

...> общей площадью 37,9 кв.м.

8. Доступ в спорное помещение не был предоставлен рамках проведённых экспертных осмотров, назначенных на 30.07.2024 в 11:00 часов и 12.11.2024 в 11:00 часов, а также в ответ на ходатайство № 3891/19-3-24 от 05.08.2024. Предоставленные судом материалы дела не содержат сведений о прокладке инженерных сетей через спорное помещение. В ответ на Ходатайство № 3891 от 10.01.2025 была предоставлена техническая документация (Кадастровые паспорта {14, 15}), отражающая прокладку трубопровода теплосети до основного здания {14} и от основного здания {15} далее по земельному участку. Кроме того, представлена схема подключения объектов {16}. При этом предоставленная техническая документация не отражает способ прокладки трубопроводов в спорном помещении (надземный или подземный). Кроме того, представленная документация не содержит сведений о способе прокладки трубопровода непосредственно в помещении (в случае надземной прокладки). 

Исходя из вышеизложенного, не представляется возможным установить возможна ли технически дальнейшая безопасная эксплуатация участка тепловой сети с кадастровым № 77:01:0002026:1965 (77-01-02026-000-Л100000035), присоединенного к транзитному участку тепловой сети, проходящему в подвальном помещении (подвал пом. I, ком 1, 2) с кадастровым номером 77:01:0002026-1342, в здании по адресу: 

<

...> общей площадью 37,9 кв.м, в случае сноса подвального помещения (подвал пом. I, ком 1, 2) с кадастровым номером 77:01:0002026-1342, в здании по адресу: 

<

...> общей площадью 37,9 кв.м.

9. Доступ в спорное помещение не был предоставлен рамках проведённых экспертных осмотров, назначенных на 30.07.2024 в 11:00 часов и 12.11.2024 в 11:00 часов, а также в ответ на ходатайство № 3891/19-3-24 от 05.08.2024. Предоставленные судом материалы дела не содержат сведений о прокладке инженерных сетей через спорное помещение. В ответ на Ходатайство № 3891 от 10.01.2025 была предоставлена техническая документация (Кадастровые паспорта {14, 15}), отражающая прокладку трубопровода теплосети до основного здания {14} и от основного здания {15} далее по земельному участку. Кроме того, представлена схема подключения объектов {16}. При этом предоставленная техническая документация не отражает способ прокладки трубопроводов в спорном помещении (надземный или подземный). Кроме того, представленная документация не содержит сведений о способе прокладки трубопровода непосредственно в помещении (в случае надземной прокладки). 

Исходя из вышеизложенного, не представляется возможным установить возможна ли технически дальнейшая безопасная эксплуатация разводящих тепловых сетей с адресными ориентирами ул. Верхняя Радищевская д. 7 стр. 3 и ул. Верхняя Радищевская 

<

...> присоединенных к транзитному участку тепловой сети, проходящему в подвальном помещении (подвал пом.I, ком.-1,2) с кадастровым номером 77:01:0002026-1342, в здании по адресу: 

<

...> общей площадью 37,9 кв.м, в случае сноса подвального помещения (подвал пом. I, ком 1, 2) с кадастровым номером 77:01:0002026-1342, в здании по адресу: 

<

...> общей площадью 37,9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. В отношении требований, заявленных к ПАО «МОЭК», суд первой инстанции пришёл к выводу, что ПАО «МОЭК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что ПАО «МОЭК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что привлек ПАО «МОЭК» в качестве ответчика поскольку в акте Госинспекции от 28.05.2025 № 9017516 указано, что ранее в помещении было размещено оборудование ПАО «МОЭК», но на момент обследования оно демонтировано, а нежилое помещение якобы используется ПАО «МОЭК» для складирования офисной мебели. 

Между тем, суд исследовав материалы дела обоснованно установил, что исковые требования заявлены в отношении подвального помещения, в отношении которого ПАО «МОЭК» не имеет никакого материального права, в том числе в отношении земельного участка, на котором спорная пристройка возведена, что подтверждается следующим.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм о самовольной постройке принято Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44). 

Указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ №44 признаны не подлежащими применению пункты 22 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 44, указан перечень лиц, к которым могут быть предъявлены исковые требования о признании постройки самовольной, об обязании снести ее и/или привести ее в первоначальное состояние (до нарушения права):  лицо, осуществившее самовольное строительство; заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (в случае если строительство осуществилось силами подрядной организации);  лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства);  лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Указанный в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 44 перечень лиц, процессуальный статус которых по подобному роду исков определяется как ответчик является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «МОЭК» не является по смыслу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 44 ответчиком по иску о признании постройки самовольной, об обязании снести ее ввиду следующего.

ПАО «МОЭК», не является лицом, осуществившим самовольное строительство пристройки. 

Как указано в иске, Госинспекцией по недвижимости в рапорте от 02.12.2022 № 9013645 установлено, что земельный участок, площадью 835 кв.м. с КН 77:01:0002026:60 (далее – Земельный участок) по адресу 

<

...>. уч. 7/2, на котором расположен объект самовольного строительства, находится в собственности ООО «Спецстройсервис–92» согласно записи ЕГРН от 05.05.2015. Также из рапорта следует, что объект самовольного строительства возведен в результате реконструкции здания по адресу 

<

...> кв.м. с КН 77:01:0002026:2493 (далее – Здание), принадлежащего на праве собственности ООО «Спецстройсервис–92», путем оборудования подвального помещения.

Согласно материалам дела, и Здание и Земельный участок перешли в собственность ООО «Спецстройсервис–92» от Истца согласно договору купли-продажи недвижимости от 16.02.2015 № 59-1677 (том 1, л.д. 135). 

Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали Истцу, что подтверждается выписками о переходе прав (Приложение № 1-3). 

Согласно материалам дела, строительство спорного объекта осуществлено в период с 2004 по 2008 год. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие осуществление строительства спорного объекта силами ПАО «МОЭК», а также владение ПАО «МОЭК» Зданием либо Земельным участком в период с 2004 по 2008 год в материалы дела не представлены.

Также, ПАО «МОЭК» не является лицом, по заданию которого было осуществлено строительство самовольной постройки по вышеуказанным обстоятельствам.

ПАО «МОЭК», вопреки доводу истца, никогда бы не стало собственником Спорного Объекта, поскольку право собственности никогда бы не возникло на стороне ПАО «МОЭК». 

Как следует из материалов дела доказательства владения ПАО «МОЭК» зданием, к которому возведена спорная пристройка, либо земельным участком, на котором спорная постройка возведена не представлена.

На основании договора аренды и на основании распоряжения Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы ПАО «МОЭК» владеет лишь тепловой сетью с инв. № 77-01- 02026-000-Л100000035 (находится в собственности г. Москвы) и № 77-01-02026-000-Л100000027 (является бесхозяйным объектом имущества) соответственно. Указанные тепловые сети присоединены к транзитной тепловой сети, собственник которой неизвестен.

Исковые требования Истцов заявлены в отношении подвального помещения (подвал – пом. I, ком. 1, 2) с КН 77:01:0002026:1342. 

Согласно положениям гражданского законодательства, основаниями для возникновения права собственности на недвижимое имущество являются:  договоры и иные сделки (купля-продажа, дарение, мена и т.п. – подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218 ГК РФ);  акты госорганов и органов местного самоуправления могут быть предусмотрены законом в качестве основания для возникновения права собственности (например, бесплатная передача государственного или муниципального имущества в частную собственность) подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ;  решение суда о признании права собственности на самовольную постройку (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 44, п. 3 ст. 222 ГК РФ);  приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010);  создание нового объекта недвижимости (п. 1 ст. 218 ГК РФ); реорганизация юридического лица (п. 2 ст. 218 ГК РФ). 

Поскольку вышеуказанные основания возникновения права собственности спорного объекта на стороне ПАО «МОЭК» отсутствует, то ПАО «МОЭК» не мог бы стать собственником спорного имущества, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Спорный Объект возведен (создан) на земельном участке, никогда не принадлежавшем ПАО «МОЭК», в связи с чем ответчик по делу является ненадлежащим.

Согласно абзацу четвертому пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 44 надлежащим ответчиком по спору по самовольным постройкам является лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно Рапорту Госинспекции, который лег в основу заявленных исковых требований Истцов, пристройка, имеющая признаки самовольной, была возведена в период с 2004 до 2008 года. Владение земельным участком ПАО «МОЭК» в спорный период материалами дела не подтверждено.

До получения ООО «Спецстройсервис-92» права собственности на ЗУ с КН 77:01:0002026:60 с 04.05.2005 земельный участок находился во владении ООО «Спецстройсервис-92» на праве аренды.

Таким образом, суд обоснованно не нашел законных оснований для признания ПАО «МОЭК» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно отказано в требованиях о снятии с кадастрового учета спорной пристройки с КН 77:01:0002026:1342 к ликвидированному юридическому лицу ООО «Спецстройсервис-92».

Вопреки доводу апелляционной жалобы истцов, право собственности ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92» на Здание с КН 77:01:0002026:2493 не влечет автоматическое право собственности ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «Спецстройсервис-92» на подвальное помещение с КН 77:01:0002026:1342.

Выписками из ЕГРН в отношении спорной пристройки с КН 77:01:0002026:1342, подтверждено, что Пристройка поставлена на учет в качестве бесхозяйной (том 2 л.д. 7) и не входит в состав объекта недвижимого имущества с, принадлежащего ООО «Спецстройсервис-92», что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной истцом к исковому заявлению.

Истцом в исковых требованиях в принципе не конкретизирован кадастровый номер здания, в составе которого находится подвальное помещение с КН 77:01:0002026:1342, которое просит снять с кадастрового учета истец.

Более того, согласно выписке из ЕГРН в отношении здания с КН 77:01:0002026:1025 объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного. Истец просит снять с кадастрового учета здание с КН 77:01:0002026:1025, в отсутствие правового обоснования для разрешения в рамках настоящего дела судьбы бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу                        № А40-29965/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                           Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                       А.В. Бондарев

                                                                                                                ФИО6