ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193405/2021

06 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 16.11.2021

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДДС-Столица-8»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТДДС-Столица-8» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) долга в размере 1 230 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 649,65 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим оборудование на общую сумму 1 230 430 руб., обязательств по оплате товара.

Истцом в подтверждение поставки товара в материалы дела представлены счет-фактура N 490 от 20.02.2021, счет на оплату N 693 от 20.02.2021, счет-фактура N 746 от 15.03.2021, счет на оплату N 997 от 15.03.2021, счет-фактура N 919 от 26.03.2021, счет на оплату N 1231 от 26.03.2021, счет-фактура N 922 от 26.03.2021, счет на оплату N 1235 от 26.03.2021, счет-фактура N 926 от 26.03.2021, счет на оплату N 1237 от 26.03.2021, счет-фактура N 967 от 30.03.2021, счет на оплату N 1301 от 30.03.2021, счет-фактура N 1128 от 08.04.2021, счет на оплату N 1479 от 08.04.2021, счет-фактура N 1248 от 16.04.2021, счета на оплату N 1656 от 16.04.2021, счет-фактура N 1425 от 27.04.2021, счет на оплату N 1880 от 27.04.2021, счет-фактура N 1441 от 28.04.2021, счет на оплату N 1914 от 08.04.2021, счет-фактура N 1557 от 07.05.2021, счет на оплату N 2020 от 06.05.2021. 

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, признал требование об оплате суммы долга, в заявленном размере обоснованным. Суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о завышении истцом цен на поставленные товары, о снижении спроса на товары на рынке с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для  отмены.

В данном случае как верно отмечено судами цена оборудования определена условиями договора, на момент заключения договоров покупатель никаких возражений относительно условий заключаемой сделки не высказывал, равно как не представил доказательств завышения цены истцом.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что изменение покупательского спроса является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно ответчику, данное обстоятельство он (как сторона гражданского оборота) должен был учесть при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А40-193405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская

                           Ю.Л. Матюшенкова