﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34316/2018

Дело № А72-13494/2015

г. Казань

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» Корчагина Николая Николаевича – лично,

представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» Корчагина Николая Николаевича – Селянкина В.В.,

акционерное общество «Ульяновскцемент» – Григорьевой Т.Е., доверенность от 14.12.2018 № 111-95/18,

акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» – Ермолиной М.Н., доверенность от 22.10.2018 № ЕЦГ/18-494,

Скороход Михаила Анатольевича – Ермолиной М.Н., доверенность от 25.07.2018 № 77 А В 8621126,

публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» – Ильинской Ю.А., доверенность от 28.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» Габидулина Алексея Васильевича, публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск, 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2018 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу № А72-13494/2015

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки», Ульяновская область, г. Новоульяновск (ОГРН 1027301057959, ИНН 7321032543),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее - ПАО «Ульяновскэнерго», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» несостоятельным (банкротом) (далее - «Тепловая энергия, вода и стоки», должник); включении требований в реестр требований ООО «епловая энергия, вода и стоки» в сумме 7 434 734,64 руб.; утверждении временным управляющим Корчагина Николая Николаевича, из числа членов некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 в отношении ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Корчагин Н.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» опубликовано 20.02.2016 в газете «Коммерсантъ» № 30.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Н.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» опубликовано 20.08.2016 в газете «Коммерсантъ» № 152.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 конкурсное производство прекращено, введено внешнее управление на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Корчагин Н.Н.

06.07.2017 внешний управляющий ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» Корчагин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просит: взыскать солидарно с контролирующих должника лиц Петрова Юрия Анатольевича, АО «Ульяновскцемент», АО «Евроцемент групп» в пользу ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

 Определением от 14.02.2018 суд отстранил Корчагина Николая Николаевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Тепловая энергия, вода и стоки».

Этим же определением суд утвердил внешним управляющим должника Габидулина Алексея Васильевича - члена некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841, адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Определением суда от 15.05.2018 по ходатайству внешнего управляющего в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Скороход Михаил Анатольевич (президент Акционерного общество «Евроцемент групп»).

Определением суда от 12.02.2019 процедура внешнего управления в отношении ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Габидулина А.В.

Определением суда от 20.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Корчагин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2018 заявление внешнего управляющего ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Ю.А., АО «Ульяновскцемент», АО «Евроцемент групп», Скорохода М.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Габидулин А.В. и ПАО «Ульяновскэнерго» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий в своей жалобе и представленных в последующем письменных пояснениях, приводит также доводы о том, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судебных инстанций об истребовании сведений о бенефициарном владельце АО «Ульяновскцемент» и АО «Евроцемент групп»; о передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации должника и полностью сформированной конкурсной массе; об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО «Ульяновскцемент» и АО «Евроцемент групп», Скорохода М.А. к субсидиарной ответственности за несоблюдении требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); о наличии у бывшего руководителя Петрова Ю.А. плана по выводу предприятия из кризиса; о превышении балансовой стоимости активов должника над суммой его обязательств на момент заключения мирового соглашения; о добровольном характере договоров с поставщиками энергоресурсов; об отсутствии вреда должнику заключением мирового соглашения. Заявитель жалобы считает, что суды не полно исследовали представленные доказательства, не дали им правовую оценку, не отразили в судебных актах все доводы конкурсного управляющего и мотивы, по которым их отклонили.

ПАО «Ульяновскэнерго» в своей кассационной жалобе и письменных пояснениях поддерживая доводы конкурсного управляющего, указывает на то, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов двух инстанций о добровольном продолжении договорных отношений с ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» и возможности отказа от него в одностороннем порядке.

В отзывах на кассационные жалобы АО «Ульяновскцемент», АО «Евроцемент групп», Петров Ю.В. возражают против приведенных в них доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего должником Корчагина Н.Н., представителей конкурсного управляющего ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» Корчагина Н.Н. – Селянкина В.В., АО «Ульяновскцемент» – Григорьеву Т.Е., АО «Евроцемент групп» – Ермолину М.Н., Скорохода Михаила Анатольевича – Ермолину М.Н., ПАО «Ульяновскэнерго» – Ильинскую Ю.А. , судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил следующее.

ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» зарегистрировано в реестре 15.11.2002, его учредителем является АО «Ульяновскцемент» со 100 % размером доли в уставном капитале. В период с 28.12.2004 по 10.08.2016 директором ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» являлся Петров Ю.А.

Учредителем АО «Ульяновск-цемент» является АО «Евроцемент групп» с размером доли в уставном капитале -100 %. В период с 11.02.2013 и на момент рассмотрения спора судом президентом АО «Евроцемент групп» являлся Скороход М.А.

Внешним управляющим заявлены требования о привлечении Петрова Ю.А. и АО «Ульяновскцемент» к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов на основании части 4 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве. Внешний управляющий сослался на имевший, по его мнению, факт выбытия имущества в пользу третьих лиц, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсном управляющему не передавались основные средства и запасы, не передавались документы по дебиторской задолженности; в отсутствие возможности в полной мере проанализировать первичные бухгалтерские документы и выявить имущество должника в полном объеме было затруднено проведение процедуры банкротства. 

Судом первой инстанции установлено, что лично руководителем должника Петровым Ю.А. документы конкурсному управляющему не передавались в связи с тем, что на дату введения конкурсного производства, Петров Ю.А. не являлся руководителем должника в связи с увольнением.

При этом, как установил суд, сославшись, в том числе, на показания свидетелей Кольчугиной Н.В., Третьяченко А.В., Алексашина А.Н. в ходе судебного разбирательства, бухгалтерские и иные документы должника фактически были приняты арбитражным управляющим без каких-либо замечаний относительно их объема, от подписания актов приема-передачи конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. отказался.

Судом также установлено то обстоятельство, что ни временный и конкурсный управляющий Корчагин Н.Н., ни внешние управляющие Корчагин Н.Н. и Габидулин А.В. в суд с ходатайствами об истребовании документов у должника не обращались, судебный акт не выносился, исполнительный лист не выдавался, в то время как конкурсная масса сформирована и ее размер составляет 229 000 000 руб.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» введено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016), то есть после официального опубликования Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов суд руководствовался положениями о субсидиарной ответственности в редакции Закона о банкротстве, действующей в указанный период.

При разрешении спора в части касающейся не передачи документации должника конкурсному управляющему, суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 10, пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).

Суд исходил из того, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности является только такое отсутствие документов либо искажение содержащихся в них данных обязанным лицом, в результате которых существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что документы не переданы в результате виновных действий (бездействия) бывшего руководителя должника, так как на момент введения конкурсного производства документы фактически находились по юридическому адресу должника, а также, что в результате неисполнения руководителем должника указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов; в материалы дела также не представлено доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество; отсутствуют доказательства сокрытия каких-либо документов или искажения бухгалтерского учета с целью сокрытия активов должника, суд отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Внешним управляющим Габидулиным А.В. заявлены также требования о привлечении Петрова Ю.А., АО «Ульяновскцемент», АО «Евроцемент групп», Скорохода М.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве должника на основании части 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий указал на обязанность у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, возникшую, по его мнению, до 16.06.2010 в связи с заведомой неисполнимостью мирового соглашения, заключенного между ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» и АО «Ульяновскцемент» по делу № А72-1271/2010. По мнению внешнего управляющего, учредитель должника, АО «Евроцемент групп», Скороход М.А. должны были до 16.06.2010 принять решение и обязать руководителя должника подать заявление о признании должника банкротом, поскольку после подписания мирового соглашения между ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» и АО «Ульяновскцемент» возникли признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что единственный участник, являющийся согласно Уставу ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» его высшим органом управления, решение о подаче заявления в суд о признании должника банкротом не принимал.

Поскольку в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ норма, закрепленная в статье 9 Закона о банкротстве, обязывающая участников (учредителей, акционеров) осуществлять действия по подаче заявления о банкротстве должника в суд, не может быть применена к правоотношениям, возникшим до 30.07.2017, суд не нашел оснований для привлечения АО «Ульяновскцемент», АО «Евроцемент групп», Скорохода М.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд в период до 16.06.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел также к выводу о недоказанности арбитражным управляющим наличия оснований для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возражая против доводов временного управляющего, бывший руководитель должника и учредитель утверждали, что у должника имелся экономически обоснованный план преодоления возникших финансовых затруднений.

Судом установлено, что кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» являются: ОАО «Ульяновскэнерго» с суммой 14 362 560,13 руб., общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») с суммой 113 400 941,26 руб., АО «Ульяновскцемент» с суммой 119 811 319,45 руб., Федеральная налоговая служба с суммой 2 642 362,54 руб.

Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных.

ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» осуществляет деятельность по производству тепловой энергии и горячей воды и их поставки г. Новоульяновску, является тарифицируемым предприятием, гарантирующим поставщиком и обеспечивает тепловой энергией весь г. Новоульяновск по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

Основными поставщиками ресурсов для обеспечения деятельности по производству тепловой энергии являлись ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Судом установлено, что у должника имелись собственные основные средства, дебиторская задолженность и имущество, полученное в аренду (договоры аренды и субаренды с АО «Ульяновскцемент»). 

Разрешая спор в части, касающейся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за необращение с заявлением должника, суд принял во внимание пояснения в судебном заседании представителей Петрова Ю.А. и АО «Ульяновскцемент» о том, что в ситуации неполучения денежных средств от потребителей тепловой энергии и необходимости при этом осуществлять хозяйственную деятельность по обеспечению тепловой энергией потребителей г. Новоульяновска директором и руководством должника принимались меры для погашения задолженности и вывода предприятия из кризиса. Предприятие отказалось от осуществления убыточной деятельности по производству тепловой энергии для горячего водоснабжения с целью получения прибыли от хозяйственной деятельности и уменьшения потребления энергоресурсов; было принято решение о приоритетном удовлетворении требования ресурсоснабжающих организаций перед требованиями учредителя должника; принимались активные меры по взысканию и погашению имеющейся дебиторской задолженности.

Отклоняя довод арбитражного управляющего со ссылкой на отрицательные значения бухгалтерского баланса о наличии у должника признаков неплатежеспособности, возникшие в связи заключением мирового соглашения, суд указал на то, что формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства и не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве

Кроме того, как установлено судом, балансовая стоимость имущества должника на момент заключения мирового соглашения превышала размер задолженности.

Так, из бухгалтерских балансов должника суд установил, что дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2010 составляла 80 635 тыс. руб., на 31.12.2011 - 120 847 тыс. руб., на 21.12.2012 - 88 801 тыс. руб., на 31.12.2013 - 130 561 тыс. руб., на 31.12.2014 - 194 476 тыс. руб., на 31.12.2015 - 221 830 тыс. руб., на 31.12.2016 - 247 506 тыс. руб., при том, что включенная в конкурсную массу должника дебиторская задолженность составила 228 151,84 тыс. руб.

Приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, исходя из того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением должника, суд признал недоказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований для обращения Петрова Ю.А. с заявлением должника в связи с неисполненными обязательствами перед АО «Ульяновскцемент».

Относительно обязательств должника перед ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», суд установил, что в момент их возникновения названные кредиторы обладали информацией о финансовых затруднениях должника, поскольку последний, являясь энергоснабжающей организацией, обязан был раскрывать информацию о своей деятельности, в том числе бухгалтерскую отчетность, кроме того, данные кредиторы неоднократно принимали меры для взыскания в судебном порядке имевшейся задолженности.

Из условий договоров, заключенных между ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» и ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», суд установил, что последние имели право на их расторжение в одностороннем порядке в случае нарушения сроков оплаты. При этом суд также установил, что у должника имелась возможность заключить аналогичные договоры с иными ресурсоснабжающими организациями.

Суд отметил, что основной вид деятельности должника, существенно зависящий от платежеспособности потребителей услуг, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и арендодателем одновременно с дебиторской задолженностью потребителей является обычной для функционирования организации; исполнение ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» своих обязательств производилось по мере поступления денежных средств от потребителей услуг должника.

Вопреки доводам арбитражного управляющего о том, что срок для обращения с заявлением о признании должника банкротом наступил 16.06.2010, судом первой инстанции установлено, что обязательства ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ОАО «Ульяновскэнерго», включенные в реестр требований кредиторов, возникли начиная с 2014 года.

Сделав вывод о том, что при определении размера субсидиарной ответственности руководства ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» не должны учитываться обязательства ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ОАО «Ульяновскэнерго» и, соответственно, отсутствует совокупность условий, необходимая для привлечения Петрова Ю.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд, руководствуясь положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума № 53, отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части.

В части, касающейся заявленных арбитражным управляющим требований о привлечении Петрова Ю.А., АО «Ульяновскцемент», АО «Евроцемент групп», Скорохода М.А. к субсидиарной ответственности на основании части 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве за причинение вреда имущественным интересам должника, в результате чего должник стал отвечать признакам банкротства, судом установлено следующее.

В своем заявлении арбитражный управляющий привел доводы о том, что заключение мирового соглашения от 13.04.2010 между АО «Ульяновскцемент» и ООО «Тепловая энергия, вода и стоки», утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2010 по делу № А72-1271/2010, причинило вред имущественным интересам должника.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что контролирующими должника лицами были совершены действия, причинившие ущерб должнику и кредиторами. Причинение вреда выразилось в заключение договоров и сделок, указанных в письменных пояснениях арбитражного управляющего и его представителя, а именно: договора купли-продажи № 5 от 31.08.2009, соглашения об отступном № 423-П от 01.10.2013, договора № 1 от 05.08.2016, договора № 237/533-П от 27.09.2006 о поставке резервного топлива (мазута), договора № 556-П аренды транспортных средств в экипажем от 01.11.2005, договора купли-продажи крана от 2003 года, договора аренды № 410-П от 01.03.2007, договора № 400 купли продажи технологического оборудования ОАО «Ульяновскцемент», соглашения об отступном от 13.09.2013, договора аренды № 299-П от 03.07.2006 и дополнительного соглашения к нему № 5 от 01.08.2014.

Относительно заключения мирового соглашения, суд установил, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2010 по делу № А72-1271/2010 утверждено мировое соглашение между АО «Ульяновскцемент» и ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу до 15.05.2010 денежные средства в размере 89 660 838,55 руб. долга.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 179 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 29.03.2016 временный управляющий ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» Корчагин Н.Н. обратился с кассационной жалобой на указанное определение, в которой сослался на недоказанность наличия долга в указанном размере, кабальность и притворность сделки, заключенной между истцом и ответчиком, злоупотребление АО «Ульяновскцемент» правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 по делу № А72-1271/2010 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2010 оставлено без изменения.

В постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что временный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом, а также доказательства наличия в действиях должника и взыскателя при заключении мирового соглашения признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, свидетельствующих о том, что в результате заключения мирового соглашения должнику были причинены убытки и должник лишился принадлежащего ему имущества, в отсутствие необходимого встречного удовлетворения, а также не представил доказательства того, что спорное мировое соглашение обладает признаками сделок, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт заключения вышеуказанного мирового соглашения не увеличивает размер кредиторской задолженности должника и не наносит ущерба должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия руководителя должника и иных указанных арбитражным управляющим лиц по заключению вышеуказанных сделок находятся в причинно-следственной связи с признанием должника банкротом. Также отсутствуют доказательства наличия у бывшего руководителя должника и его учредителя при совершении указанных сделок умысла в причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Относительно других сделок, на которые указал внешний управляющий, как на причинившие ущерб должнику, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия руководителя должника и иных указанных арбитражным управляющим лиц, по заключению вышеуказанных сделок находятся в причинно-следственной связи с признанием должника банкротом. Также отсутствуют доказательства наличия у бывшего руководителя должника и его учредителя при совершении указанных сделок умысла в причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств, суд, признав недоказанной вину контролирующих должника лиц в банкротстве ООО «Тепловая энергия, вода и стоки», как необходимого условия для привлечения к субсидиарной ответственности, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения сделок), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09, отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего в данной части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Закона о банкротстве, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных внешним управляющим требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод внешнего управляющего о том, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и АО «Ульяновскэнерго» как «недобровольных» кредиторов учитываются при определении размера субсидиарной ответственности отклонен апелляционным судом ввиду его несостоятельности.

Сославшись на материалы дела, апелляционный суд указал на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и АО «Ульяновскэнерго» не являются лицами, обязанными продолжать существующие договорные отношения.

Имеющийся в материалах дела судебный акт о запрете ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» прекращать поставку газа ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» по существующему договору в течение отопительного сезона 2009-2010 г., апелляционный суд не признал свидетельством невозможности расторжения договора, в частности, по окончании отопительного сезона, поскольку названный судебный акт не содержит соответствующих выводов.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и АО «Ульяновскэнерго» не являются единственными поставщиками газа и электроэнергии; действующее законодательство не предусматривает какое-либо ограничение в выборе поставщика газа и электроэнергии.

Учитывая, что материалами дела подтверждены длительные договорные отношения между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Тепловая энергия, вода и стоки», осведомленность кредитора о финансовом положении ООО «Тепловая энергия, вода и стоки», предусмотренное законом право на расторжение договора энергоснабжения, принимая во внимание, что договор энергоснабжения мог быть расторгнут по окончании одного из отопительных сезонов, начиная с 2012 года без последствий для третьих лиц, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о добровольном продолжении ПАО «Ульяновскэнерго» договорных отношений с ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» и правильном применении пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Довод внешнего управляющего о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в судебном порядке понуждалось к заключению договора на поставку газа, апелляционный суд счел документально не подтвержденным.

Содержащуюся в апелляционной жалобе ссылку ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.10.2009, которым на ООО «Ульяновскрегионгаз» возложена обязанность не допускать прекращения поставки газа в котельную ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» в подтверждение невозможности прекратить существовавшие правоотношения, апелляционный суд счел необоснованной, поскольку названное решение суда касалось конкретного отопительного периода (2009-2010 г.г.) и не лишило ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в дальнейшем права прекратить договорные отношения с должником.

Отклоняя довод внешнего управляющего о возникновении новых долгов в связи с заключением мирового соглашения от 13.04.2010, апелляционный суд указал, что мировое соглашение не привело к возникновению новых долгов, а лишь зафиксировало существующую задолженность должника, а также сослался на то, что законность заключения мирового соглашения была проверена и подтверждена в порядке кассационного пересмотра, что нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 по делу № А72-1271/2010.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Ульяновскэнерго» об отсутствии в материалах дела доказательств принятия мер для погашения задолженности и вывода предприятия из кризиса, приоритетного направления денежных средств непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций над требованиями учредителей должника, принятия активных мер ко взысканию и погашению имеющейся задолженности признан апелляционным судом не соответствующим материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд касательно доводов ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО»Газпром межрегионгаз Ульяновск» о «недобровольном» характере взаимоотношений с должников по поводу поставки ему энергоресурсов отметил, что само по себе наличие либо отсутствие таких правоотношений не является определяющим при решении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума № 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в 2010 г.) приведен открытый перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется (пункт 12 постановления Пленума № 53).

Эта презумпция является опровержимой.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве при наличии указанных в нем условий, в том числе, если не опровергнута презумпция признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения бывшего руководителя должника Петрова Ю.А., АО «Ульяновскцемент», АО «Евроцемент групп» и Скорохода М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Установив, что Петров Ю.А. не уклонялся от передачи документов должника конкурсному управляющему, конкурсная масса последним была сформирована; оснований для обращения в суд с заявлением должника у него не имелось, а АО «Ульяновскцемент», АО «Евроцемент групп» и Скорохода М.А. в соответствии с ранее действовавшим законодательством такой обязанности не несли; к банкротству ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» привели не действия контролирующих должника лиц, в том числе, по совершению сделок, суды, руководствуясь приведенными нормами права с учетом разъяснений Пленума № 53, правовых позиций Конституционного и Верховного Судов правомерно отказали в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований.

Доводы конкурсного управляющего о не истребовании судом по его ходатайству сведений о «конечном бенефициаре» - физическом лице подлежат отклонению, поскольку судом данное ходатайство было изучено и отклонено со ссылкой на пункт 4 статьи 66 АПК РФ по мотиву непредставления заявившим его лицом доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого оно находится, либо от иных лиц, а также не указания причин, препятствующих получению доказательств. Суд также указал на то, что определение «бенефициарного владельца», данное в статье 3, с учетом абзаца 7 пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», как прямо указано в статье 3 данного закона используется в таком понятии, на которое указывает внешний управляющий, лишь для целей настоящего Федерального закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности вывода судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО «Ульяновскцемент» и АО «Евроцемент групп», Скорохода М.А. к субсидиарной ответственности за несоблюдении требований статьи 9 Закона о банкротстве также подлежит отклонению, поскольку статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 в соответствии с Законом № 266-ФЗ; статья 61.12 Закон о банкротстве находится в составе главы III.2, которой Закон о банкротстве также дополнен в соответствии с Законом № 266-ФЗ.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней (подлежащей применению в настоящем споре) редакции не содержал.

Доводы внешнего управляющего о передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации должника и полностью сформированной конкурсной массе; о превышении балансовой стоимости активов должника над суммой его обязательств на момент заключения мирового соглашения, а также его и ПАО «Уляновскэнерго доводы», изложенные в их кассационных жалобах, доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», приведенные в его отзыве на жалобы, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судебных инстанций о наличии у бывшего руководителя Петрова Ю.А. плана по выводу предприятия из кризиса; о добровольном характере правоотношений с поставщиками энергоресурсов подлежат отклонению, так как относятся к вопросу оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, не входящей силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает необоснованным приведенный в кассационной жалобе довод внешнего управляющего о неправильных выводах судов, указавших на отсутствие в результате заключения мирового соглашения с АО «Ульяновскцемент» для должника ущерба, который составил, по мнению заявителя жалобы, более 43 млн. руб. в виде начисленных пени и штрафов.

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 22.04.2010 по делу № А72-1271/2010 об утверждении мирового соглашения, последнее не содержит условий о начислении пени и штрафов за неисполнение должником предусмотренных в соглашении обязательств. Кроме того, внешний управляющий не представил доказательств того, что какие-либо финансовые санкции не были бы начислены должнику за соответствующий период при незаключенном мировом соглашении (в порядке договорной неустойки, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и т.п.).

Соглашаясь с выводами судов двух инстанций о наличии у конкурсного управляющего документации должника, а также об отсутствии у бывшего руководителя Петрова Ю.А. оснований для обращения в суд с заявлением должника во вменяемый ему период, суд кассационной инстанции отмечает, что 04.07.2017 было вынесено определение о прекращении в отношении должника конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Удовлетворяя соответствующее ходатайство конкурсного управляющего Корчагина Н.Н., мотивированного нецелесообразностью дальнейшего продолжения конкурсного производства, суд в своем определении указал на то, что из бухгалтерского баланса должника на 30.04.2017 у должника имеются активы на 282 356 тыс. руб. Согласно отчета о финансовых результатах за январь-апрель 2017г. чистая прибыль составляет 6373 тыс. руб., у должника достаточно имущества для осуществления производственной деятельности; согласно Анализа финансового состояния должника за отопительный сезон 2016-2017 г.г. сократился размер текущей задолженности в 10 раз, процент оплаты за поставленные услуги увеличился до 138%. Согласно заключения о целесообразности введения внешнего управления должника, подготовленного конкурсным управляющим, после проведения мероприятий внешнего управления будет получен экономический эффект, позволяющий восстановить платежеспособность должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся недобровольности правоотношений с должником, полежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в банкротстве должника, не совершении ими действий, ухудшающих финансовое положение должника, отсутствие обязанности инициировать дело о банкротстве.

Другие доводы кассационных жалоб также не опровергают выводы судов об установленных обстоятельствах дела и применении норм права, и не могут приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А72-13494/2015 оставить без изменений, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

Судьи                                                                                Е.П. Герасимова

                                                                                              А.Р. Кашапов