Дело № А38-4036/2016

14 февраля 2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2016, принятое судьей Черных В.А. по делу № А38-4036/2016 по иску открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявитель) открытого акционерного общества «Маригражданстрой» - конкурсный управляющий ФИО2 (определение о продлении срока от 30.01.2017);

от ответчика  - публичного акционерного общества  «БИНБАНК»  - ФИО3 по доверенности №25/Н-17-1-12 от 12.01.2017 (сроком действия 1 год).

 

Открытое акционерное общество «Маригражданстрой» (далее - ОАО «Маригражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК», Банк,  ответчик) о взыскании убытков в сумме 71 390 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 руб. 35 коп. и по день фактической уплаты долга.

Решением от 23.11.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ОАО «Маригражданстрой» в удовлетворении исковых требований.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Маригражданстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене решения апеллянт указывает следующее:  ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета, его действия по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 нарушили очередность, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; распечатка с программы Банка не соответствуют принципу допустимости; Банк должен был осуществлять исполнение распоряжения взыскателя ФИО4 только в конце операционного дня 31.10.2016 с учетом вновь поступивших платежных поручений от 31.03.2016 № 29, 30, 31.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2016 года в отношении должника, открытого акционерного общества «Маригражданстрой», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 43-45).

29 марта 2016 года  между истцом, ОАО «Маригражданстрой», и ответчиком, ПАО «БИНБАНК», заключен договор банковского счета № 

<

***>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства принимать и зачислять на расчетный счет клиента денежные средства, выполнять иные распоряжения клиента по денежным операциям, а ответчик как клиент обязался оплачивать услуги банка (т. 1, л.д. 27-30).

Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года истцом в банк были предъявлены платежные поручения № 29 и № 30 от 30.03.2016 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: «Текущие платежи. Вознаграждения временного управляющего за январь 2016 г. Без (НДС)». Кроме того, было предъявлено платежное поручение № 31 от 30.03.2016 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа: «Текущие платежи. Оплата по акту № 1 от 25.01.2016 за выполнение аудиторских процедур по договору на оказание аудиторских услуг № АУД-27112015-1. Без НДС». (т. 1, л.д. 33-35).

31 марта 2016 года по платежному ордеру № 5 от 31.03.2016 со счета ОАО «Маригражданстрой» в безакцептном порядке списаны денежные средства в сумме 71 390 руб. 30 коп. в пользу ФИО4 (т. 1, л.д. 36).

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору банковского счета, его действия по перечислению денежных средств в сумме 71 390 руб. 30 коп. в пользу ФИО4 нарушают очередность, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред в силу статьи 1064 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ (пункт 1 статьи 866 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

По мнению истца, противоправное поведение ответчика выразилось  в том, что он нарушил очередность списания текущих платежей с расчетного счета лица, признанного банкротом.

Ответчик утверждает, что на момент исполнения списания в пользу кредитора ФИО4 денежных средств в сумме 71 390 руб. 30 коп. иных распоряжений и требований к расчетному счету истца не имелось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК, суд  пришел к выводу о недоказанности истцом  противоправного поведения ответчика. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда от 02.02.2016 № 2-827/2016 с ОАО «Маригражданстрой» в пользу ФИО4 взыскан долг по договору цессии и по договорам займа в общей сумме 4 499 998 руб. При этом суд отнес указанную задолженность к текущим платежам (т. 1, л.д.125-127).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с названной нормой задолженность ОАО «Маригражданстрой» перед ФИО4 следует отнести к пятой очереди текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

30 марта 2016 года в Операционный офис в г. Йошкар-Оле ПАО «БИН-БАНК» поступило заявление взыскателя ФИО4 о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного 02.02.2016 Йошкар-Олинским городским судом по делу № 2-827/2016 о взыскании с ОАО «Маригражданстрой» денежных средств в сумме 4 530 698 руб. К заявлению была приложена копия решения по названному делу, в котором содержится указание на отнесение данной задолженности к текущим платежам. 

Осуществив по формальным признакам проверку исполнительного документа в пользу ФИО4, ответчик обоснованно отнес его к пятой очереди текущих платежей и поместил его в картотеку № 2. Списание денежных средств по данному исполнительному документу произведено на следующий день, 31.03.2016 в 9 час. 04 мин., что подтверждается распечаткой данных лицензионной программы, ведущей регистрацию операций по счету клиента (т. 1, л.д. 132, т. 2, л.д. 66).

Как следует из пояснений работника Операционного офиса в г. Йошкар-Оле ПАО «БИНБАНК» ФИО5, платежные поручения №№ 29, 30, 31 от 30.03.2016 от клиента, ОАО «Маригражданстрой», поступили 31 марта 2016 года около 9 час. 30 мин. После проверки всех необходимых реквизитов документы были внесены в картотеку, поскольку денежные средства на расчетном счете клиента на тот момент отсутствовали, и переданы на исполнение в группу ведения картотеки, которая находится в Ульяновском филиале ПАО «БИНБАНК» (протокол судебного заседания от 16.11.2016). Показания работника ответчика также подтверждаются распечаткой данных лицензионной программы, согласно которой платежные поручения клиента №№ 29, 30, 31 зарегистрированы и помещены в картотеку № 2 после списания денежных средств в пользу кредитора ФИО4 (т. 2, л.д. 67-69).

Судом установлено, что истец как клиент банка не извещал кредитную организацию о наличии у него очереди кредиторов по текущим платежам. При отсутствии таких сведений и иных требований и поручений к расчетному счету ОАО «Маригражданстрой» по результатам формальной проверки ответчик обоснованно произвел списание денежных средств в сумме 71 390 руб. 30 коп. в пользу кредитора ФИО4, чьи требования относятся к текущим платежам.

          В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законном списании денежных средств в сумме 71 390 руб. 30 коп. в пользу кредитора ФИО4 и отказал в удовлетворении иска.

        Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

        Всем доводам и возражениям истца, которые фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

          Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

         Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

        Довод о  том, что    распечатка с программы Банка не соответствуют принципу допустимости, несостоятелен. Названный документ в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам и оценен судом в совокупности с другими доказательствами, в частности   пояснениями работника Операционного офиса в г. Йошкар-Оле ПАО «БИНБАНК» ФИО5, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Суждение о том, что  Банк должен был осуществлять исполнение распоряжения взыскателя ФИО4 только в конце операционного дня 31.10.2016, не основано на нормах материального права.

   При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2016 по делу № А38-4036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маригражданстрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова