ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18347/2024

МоскваДело № А40-85887/21

22.05.2024

резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.Г.Ахмедова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИКОН», 

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью «НИКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мостовой Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Ивановой Надежды Викторовны, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИКОН» привлечены ФИО1, ФИО2; с указанных лиц солидарно взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 883 252,04 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИКОН». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО1 не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника. 

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Маслова А.С.  на судью Бальжинимаеву Ж.Ц.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2024,лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, как поданный с соблюдением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ФИО1 и ФИО2 не исполнили обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а также тем, что в результате действий (бездействия) ответчиков имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них 9 883 252,04 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с их действиями (бездействием) в период после 01.07.2017.

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2019 по 24.08.2020 ФИО1 являлась генеральным директором ООО «НИКОН», а также участником должника с долей в размере 100 % уставного капитала в период с 31.05.2019 по 19.09.2019; с долей владения 75 % уставного капитала в период с 19.09.2019 по 16.12.2019; с долей владения 50 % уставного капитала в период с 16.12.2019 по 28.07.2020.

ФИО2 являлась генеральным директором ООО «НИКОН» в период с 24.08.2020 по 07.06.2022 и единственным участником должника с долей в размере 50% уставного капитала с 29.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ООО «НИКОН» зарегистрировано 31.05.2019.

22.07.2019 между АО «СК Донстрой» и ООО «НИКОН» был заключен договор аренды нежилого помещения № 2/19-40 от 22.07.2019 на аренду помещения общей площадью 1 263 кв.м. , а также, договор № 2/19-43 аренды торгового места № 1 площадью 10 кв.м., расположенного в торговом центре по адресу: 

<

...>.

24.01.2020 между АО «СК Донстрой» и ООО «Ромеда Недвижимость» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного торгового центра.

В связи с чем, одновременно с переходом права собственности на торговый центр, в том числе на арендуемые помещения, к новому собственнику ООО «Ромеда Недвижимость» перешли права и обязанности арендодателя по договорам аренды.

Как указал конкурсный управляющий, ООО «НИКОН» было открыто для проекта инвестиционно-управляющей компании «АссортиДа». «АссортиДа» - компания, специализирующаяся на управлении коммерческой недвижимостью в Москве и Московской области.

Руководство ООО «НИКОН» планировало осуществлять основную деятельность по сдаче в субаренду под размещение предприятий общественного питания (фудкорт) нежилых помещений площадью 1263 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, имея в управлении помещения по договорам аренды с ООО «Ромеда Недвижимость». В качестве субарендаторов выступали индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые размещали на указанных площадях объекты общественного питания, кафе, кондитерские.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды № 2/19-40 от 22.07.2019 установлено, что в связи с расходами ООО «НИКОН» на подготовку помещения к его использованию, величина арендной платы в первые 5 месяцев после передачи помещения составляет 540 000,00 руб. ежемесячно. Аналогичные условия были установлены по договору № 2/19-43 от 22.07.2019 и ежемесячная арендная плата составляла 50 000 руб. ежемесячно. Льготные условия действовали до 01.01.2020.

С 31.05.2019 по 31.12.2019 должник не осуществлял деятельности по сдаче указанных выше площадей в субаренду, поскольку производил их ремонт (монтирование систем кондиционирования, вентиляции, пожаротушения) и оборудование указанных площадей мебелью.

Конкурсный управляющий указывал на то, что денежные средства на оплату указанных работ поступали на расчетные счета должника по договорам займа от ООО «ВАВИЛОН» (ИНН 

<

***>) в общем размере 3 350 000,00 руб., а также путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет должника в период с 19.08.2019 по 25.03.2020 с назначением платежа «Беспроцентный займ № 1 от 19.08.2019» в общем размере 10 528 000,00 руб.

Из анализа выписки по расчетному счету должника денежные средства от субарендаторов по заключенным договорам субаренды начали поступать на расчетный счет только в январе 2020 года (в размере 660 тыс.руб.), тогда как аренда за указанный период была уплачена в размере 1 934 тыс. руб.

За февраль 2020 года сумма поступлений денежных средств от субарендаторов составила 1 754 тыс.руб., при уплаченной арендной плате в размере 2 700 тыс. руб.

За март 2020 года сумма поступления денежных средств от субарендаторов составила 1 810 тыс. руб., при уплаченной арендной плате в размере 2 700 тыс. руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий указывал на то, что с учетом специфики деятельности должника и поступающий заемных денежных средств, а также условий заключенных договоров арены с ООО «Ромеда Недвижимость» можно сделать вывод о том, что должник испытывал недостаточность денежных средств.

Критические для должника последствия наступили в марте 2020 года, когда в связи с распространением в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) был введен резким повышенной готовности, на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Согласно п. 3.2. Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» временно приостанавливалась с 28.03.2020 по 01.05.2020 работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные обстоятельства, которые не зависели от действий должника, привели к невозможности дальнейшего осуществления деятельности и явились причиной возникновения неплатежеспособности в части недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами и наступлению признаков объективного банкротства.

Данные обстоятельства подтверждаются суммами поступлений денежных средств от субарендаторов по заключенным договорам субаренды: в апреле 2020 - 625 тыс. руб.; в мае 2020 - 641 тыс. руб.; в июне 2020 — 641 тыс. руб., а также анализом финансового состояния должника, проведенным в процедуре наблюдения.

Дополнительно конкурсный управляющий отметил, что в марте 2020 года должник перестал получать денежные средства по договорам займа, хотя до указанного периода зачисление денежных средств на расчетный счет должника происходило на регулярной основе. При этом обязанность по уплате арендных платежей в размере 2 700 тыс. руб. в апреле, мае, июне 2020 года сохранилась, но должником не исполнялась, тогда как часть денежных средств поступала от субарендаторов.

Заявитель указывал, что в июле 2020 года должником осуществлялась деятельность по возврату обеспечительных платежей по договорам субаренды, был закрыт расчетный счет, должник полностью прекратил хозяйственную деятельность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 делу № А40-101392/20-142-754 требования ООО «Ромеда Недвижимость» были полностью удовлетворены, с ООО «НИКОН» в пользу ООО «Ромеда Недвижимость»взыскана  задолженность в общем размере 8 735 165,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 000 руб.

При указанных обстоятельствах, а именно в связи с недостаточностью поступающих денежных средств от субарендаторов и введением режима повышенной готовности на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» должник полностью утратил возможность осуществлять текущую деятельность, возникли признаки объективного банкротства и возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО «НИКОН» являлось неизбежным.

В связи с этим являясь лицом, контролирующим должника ФИО1 при наступлении в марте 2020 года признаков объективного банкротства по причине невозможности осуществления деятельности должником, была обязана надлежащим образом произвести расторжение договоров аренды нежилого помещения № 2/19-40 от 22.07.2019  и торгового места №  2/19-43 от 22.07.2019, заключенных с ООО «Ромеда Недвижимость».

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанная обязанность исполнена не была, в связи с чем, должником в период с апреля 2020 года по июнь 2020 года была накоплена задолженность по уплате арендных платежей в размере 8 400 000 руб., а также, задолженность по переменной арендной плате в размере 335 165,70 руб.

В дальнейшем данная задолженность явилась основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «НИКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

ФИО2, являясь генеральным директором должника в период с 24.08.2020 по 07.06.2022, была обязана обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 24.09.2020. Однако ею указанная обязанность  исполнена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Ивановой Н.В., Шалимовой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не подачу заявления о банкротстве ООО «НИКОН».

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИКОН» за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как указывалось ранее, в марте 2020 года у должника возникли признаки объективного банкротства по причине невозможности осуществления деятельности ООО «НИКОН». Однако ответчики вместо того, чтобы расторгнуть договоры аренды нежилого помещения № 2/19-40 от 22.07.2019  и торгового места №  2/19-43 от 22.07.2019, заключенные с ООО «Ромеда Недвижимость», продолжали бездействовать, что создало условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание указанные выше разъяснения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИКОН».

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИКОН» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так, ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебном заседании (том 6 л.д. 112) по адресу: 119192, Москва, Ломоновский 

<

...>. Данный же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи: А.Г.Ахмедов

С.А.Назарова