АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4777/2017

г. Ставрополь

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе:

председательствующего  судьи

    Сиротина И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, п. Энергетик, г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС Севкавстройинвест», пос. Иноземцево, г. Железноводск,

о признании договора долевого участия строительства жилого дома №7 от 15.04.04 расторгнутым, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, п. Энергетик, г. Пятигорск (далее – ФИО1), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС Севкавстройинвест», пос. Иноземцево, г. Железноводск (далее – общество), о признании договора долевого участия строительства жилого дома №7 от 15.04.04 расторгнутым; о взыскании стоимости жилья общей площадью 129,24 кв. м., на основании справки Торгово-промышленной палаты Ставропольского края №015/01 от 06.02.17; о взыскании в двойном размере процентов участнику долевого строительства за денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 004 195 руб. 90 коп.; о взыскании договорного штрафа, указанного в п. 4.2 за неисполнение обязательства по договору по ставке рефинансирования ЦБ РФ, от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, с даты заключения договора, 502 097 руб. 95 коп.; о взыскании причиненного морального вреда в сумме 3 000 000 руб.; о признании платежей по данному иску текущими.

Определением от 24.05.17 судебное разбирательство по делу назначено на 19.06.17.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что указанные требования должны быть предъявлены в рамках конкурсного производства, а также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд признает исковые требования о признании договора долевого участия строительства жилого дома №7 от 15.04.04 расторгнутым и о признании платежей по данному иску текущими не подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании стоимости жилья общей площадью 129,24 кв. м., на основании справки Торгово-промышленной палаты Ставропольского края №015/01 от 06.02.17; о взыскании в двойном размере процентов участнику долевого строительства за денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 004 195 руб. 90 коп.; о взыскании договорного штрафа, указанного в п. 4.2 за неисполнение обязательства по договору по ставке рефинансирования ЦБ РФ, от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, с даты заключения договора, 502 097 руб. 95 коп.; о взыскании причиненного морального вреда в сумме 3 000 000 руб., подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.04 между обществом (общество) и ООО «Лан» в лице директора ФИО1 (дольщик) был заключен договор №7 о долевом участии в строительстве жилого дома (далее – договор), по условиям которого общество и дольщик договорились о долевом участии последнего в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> (позиция 22), ул. Суворова, 45. Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен – 4 квартал 2007 года.

Согласно пункту 1.3 договора дольщик оплатил финансирование строительства путем перевода долга по договору от 13.04.04 в сумме 460 020 руб. 71 коп. и становится собственником доли - 129,24 кв. м. в соответствующей площади следующих квартир по адресу: 

<

...> (позиция по генплану №22), ул. Суворова, 45, 7 этаж, кв. №135, общей площадью 55,13 кв. м., 7 этаж, кв. 136, общей площадью 74,11 кв. м.

В случае отказа общества от передачи квартир в собственность, дольщик в одностороннем порядке вправе расторгнуть договора с удержанием рыночной стоимости на дату расторжения 129,24 кв. м., общей площади квартир и штрафа на неисполнение обязательств по настоящему договору по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы указанной в п. 3.1 договора, с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, либо до его расторжения.

По договору от 16.04.04 ООО «Лан» переуступило право требования квартир по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве ФИО1

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.13 по делу №А63-2267/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением обществом условий договора в установленные договором сроки, ФИО1 обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с иском к обществу об обязании предоставить ему двухкомнатную квартиру площадью 55,13 кв. м., и трехкомнатную квартиру площадью 74,11 кв. м. (дело №2-1243/16).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.09.16 по делу №2-1243/16 требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал общество предоставить ФИО1 двухкомнатную квартиру площадью 55,13 кв.м. и трехкомнатную квартиру площадью 74,11 кв.м.

На претензию ФИО1 общество письмом от 06.12.16 сообщило, что исполнить указанное решение суда не представляется возможным, ввиду отсутствия жилых помещений. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил решение Железноводского городского суда от 28.09.16, ФИО1 обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с иском о признании договора долевого участия №7 от 15.04.04 расторгнутым, о взыскании с ответчика стоимости жилья общей площадью 129,24 кв. м., стоимость 1 кв. м., в размере 38 370 руб., процентов в размере 971 905 руб. 68 коп., штрафа в размере 485 952 руб. 84 коп., морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением от 18.01.17 Железноводского городского суда Ставропольского края в принятии данного искового заявления отказано, истцу разъяснено, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с указанным иском.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.07.09 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательства и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного данным законом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.13 по делу №А63-2267/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 07.04.17. Из  искового заявления следует, что истец просит взыскать стоимость жилья общей площадью 129,24 кв. м.;  процентов в сумме 1004195 руб. 90 коп.; штрафа в сумме 502 097 руб. 95 коп.; морального вреда в сумме 3000000 руб., в связи с неисполнением ответчиком условий договора от 15.04.04, в связи с чем, указанная задолженность не относится к текущим платежам.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные истцом требования не относятся к текущим, данные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, а потому данные требования о взыскании стоимости жилья общей площадью 129,24 кв. м., на основании справки Торгово-промышленной палаты Ставропольского края №015/01 от 06.02.17 в сумме 5 428 080 руб.; о взыскании в двойном размере процентов участнику долевого строительства за денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 004 195 руб. 90 коп.; о взыскании договорного штрафа, указанного в п. 4.2 за неисполнение обязательства по договору по ставке рефинансирования ЦБ РФ, от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, с даты заключения договора в сумме 502 097 руб. 95 коп.; о взыскании причиненного морального вреда в сумме 3 000 000 руб. следует оставить без рассмотрения.

Требование истца о признании платежей по данному иску текущими не восстанавливает нарушенных прав истца, является ненадлежащим способом защиты своих прав, а потому подлежит отклонению. Более того, данные требования не являются текущими.

Требование истца о признании договора долевого участия строительства жилого дома №7 от 15.04.04 расторгнутым удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из договора №7 от 15.04.04 следует, что в случае отказа общества от передачи квартир в собственность, дольщик в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор (пункт 4.2).

ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным договором, на расторжение договора, направив обществу претензию от 15.12.16 с требованием о расторжении указанного договора, в связи с чем договор в соответствии с условиями договора и действующим законодательством уже считается расторгнутым.

Таким образом, признание судом договора расторгнутым никаким образом не восстанавливает нарушенных прав истца, также является ненадлежащим способом защиты своих прав, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, п. Энергетик, г. Пятигорск, о взыскании стоимости жилья общей площадью 129,24 кв. м., на основании справки Торгово-промышленной палаты Ставропольского края №015/01 от 06.02.17 в сумме 5 428 080 руб.; о взыскании в двойном размере процентов участнику долевого строительства за денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 004 195 руб. 90 коп.; о взыскании договорного штрафа, указанного в п. 4.2 за неисполнение обязательства по договору по ставке рефинансирования ЦБ РФ, от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, с даты заключения договора в сумме 502 097 руб. 95 коп.; о взыскании причиненного морального вреда в сумме 3 000 000 руб. оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, п. Энергетик, г. Пятигорск, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            И.В. Сиротин