ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1205/2018

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2019 года

15АП-4826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Виктория»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2019 по делу                     №А01-1205/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-1» 

к товариществу собственников жилья «Виктория» 

о взыскании задолженности и пени, 

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-1» (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к товариществу собственников жилья «Виктория» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2017 №27-17-Т в размере                   965 337 рублей 79 копеек, пени за период с 11.11.2017 по 03.12.2018 в размере                 141 060 рублей 43 копеек, а также пени, начисленной на сумму долга в размере                965 337 рублей 79 копеек, начиная с 04.12.2018 по день фактической уплаты долга (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить частично, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены оплаты, произведенные ответчиком, а также сумма долга по состоянию на 31.01.2019, с учетом частичного погашения. Считает неверным расчет неустойки и просит снизить неустойку до 30 000 рублей.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между обществом (ТСО) и товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения №27-17-Т (далее – договор).

Согласно предмету договора ТСО поставляет потребителю тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду, а потребитель принимает на себя обязательства по оплате за потребленные услуги согласно приложению к договору.

Согласно пункту 3.1 договора потребитель обязуется исполнять условия договора, в том числе оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется ежемесячно в течение отопительного сезона – для отопления, на основании выставленных счетов на оплату, акта выполненных работ (услуг), НДС не предусмотрен (пункт 7.2 договора).

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов). Окончательная оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.3 договора).

В силу части 11 договора, срок его действия установлен с 01.07.2017 по 31.12.2017. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на один год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Как следует из искового заявления, обществом в период с октября 2017 по март 2018 года включительно оказаны услуги по договору в размере 2 034 784 рублей 27 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами  от 31.10.2017 №535 на сумму 179 749 рублей 49 копеек, от 30.11.2017 №624на сумму 342 100 рублей 37 копеек, от 31.12.2017 №710 на сумму 367 380 рублей 90 копеек, от 31.01.2018 №62 на сумму 434 215 рублей 72 копейки, от 28.02.2018 №143 на сумму 362 440 рублей 46 копеек, от 31.03.2018 №226 на сумму 348 897 рублей                  33 копейки. Указанные акты подписаны и скреплены печатями без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Претензией от 24.04.2018 №18-1/76 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиком задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона №190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, факт оказания услуг на сумму в размере 2 034 784 рублей 27 копеек подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений и разногласий по объему оказанных услуг.

После обращения истца с иском в суд ответчиком произведены оплаты в размере 1 069 446 рублей 48 копеек за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 и частично январь 2018, что подтверждается платежными поручениями:

№182 от 12.07.2018 на сумму 59 749 рублей 49 копеек;

№184 от 16.07.2018 на сумму 60 000 рублей;

№188 от 23.07.2018 на сумму 60 000 рублей;

№211 от 28.08.2018 на сумму 100 000 рублей;

№254 от 10.10.2018 на сумму 90 100 рублей 37 копеек;

№261 от 19.10.2018 на сумму 95 000 рублей;

№274 от 29.10.2018 на сумму 57 000 рублей;

№288 от 21.11.2018 на сумму 114 000 рублей;

№298 от 30.11.2018 на сумму 100 000 рублей;

№310 от 11.12.2018 на сумму 78 380 рублей 90 копеек;

№315 от 14.12.2018 на сумму 75 000 рублей;

№317 от 18.12.2018 на сумму 100 000 рублей;

№323 от 28.12.2018 на сумму 66 215 рублей 72 копейки;

№327 от 29.12.2018 на сумму 14 000 рублей.

На суммы произведенных оплат истец уточнил требования в сторону уменьшения и просил взыскать задолженность за оказанные и не оплаченные услуги теплоснабжения в размере 965 337 рублей 79 копеек.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, поскольку задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции за январь, февраль, март 2018 года в 965 337 рублей 79 копеек.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены все оплаты, подлежит отклонению судом первой инстанции, поскольку истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности неоднократно обращался в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Довод ответчика о том, что судом не учтена сумма долга по состоянию на 31.01.2019, с учетом частичного погашения, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, после объявления резолютивной части решения 31.01.2019, от ответчика 01.02.2019 поступило ходатайство с приложением доказательств частичной оплаты задолженности (акт сверки, подписанный в одностороннем порядке ответчиком) в январе 2019 года в размере 254 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 539 944 рубля 61 копейка.

Поскольку суд первой инстанции не располагал доказательствами частичной оплаты и не имел возможности проверить факт оплаты на дату вынесения резолютивной части решения (31.01.2019), и доказательства произведенных оплат не были представлены ни истцом, ни ответчиком, сумма задолженности установлена судом по имеющимся в деле доказательствам.

При этом стороны не лишены возможности учесть фактическую оплату долга в сумме 254 000 рублей после разрешения спора в суде на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком сумма задолженности не оспаривалась (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), напротив в отзывах на исковое заявление ответчик считал обоснованными требования в части взыскания долга и в просительной части отзывов просил уточнить заявленные исковые требования (т. 1, л.д. 72 – оборотная сторона), в ходатайствах о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т. 1, л.д. 80, 94, 102, 115), дополнении к отзыву (т. 1, л.д. 119), ответчик также поддерживал требование истца в части суммы основного долга.

По изложенным основаниям на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера взысканной с товарищества задолженности в размере 965 337 рублей 79 копеек, указанные доводы не были предметом исследования судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2017 по 24.04.2018 в размере 41 844 рублей 56 копеек и за период с 25.04.2018 по 03.12.2018 в размере 99 215 рублей 87 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает исполнителю за полученные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 8.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, начиная с 31 дня по 90 дней – потребитель по требованию теплоснабжающей организации, уплачиваетнеустойку,исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 срок оплата не произведена; Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора соответствует норме, установленной пунктом 9.2 статьи 15 Закона №190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при расчете неустойки, несмотря на установленную в договоре ответственность с 91-го дня 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применена 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что противоречит условию пункта 8.2 договора и норме, установленной Законом №190-ФЗ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 разъяснено что, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке  за  период  до  принятия  решения  суда  подлежит  применению  ставка  на   день   его вынесения.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой    ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу ставка рефинансирования составляла 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018), применению подлежала данная ставка.

Следовательно, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств должен рассчитываться в соответствии с пунктом 8.2 договора, пунктом 9.2 статьи 15 Закона №190-ФЗ, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также с учетом ставки, действующей на день вынесения решения при взыскании неустойки в судебном порядке.

Проверив расчет неустойки, с учетом 30 дневной отсрочки платежа, применением с 31-го дня просрочки 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, с 91-го дня 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации при действующей на день вынесения решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, размер неустойки значительно превысил исчисленный истцом.

По акту за октябрь 2017 года в сумме 179 749 рублей 49 копеек (отсрочка 30 дней с 11.11.2017по 10.12.2017):

с 11.12.2017 по 08.02.2018 (с 31-90 дн. - 60 дн.) х 7,75%/300=2 786 рублей                  12 копеек;

с 09.02.2018 по 12.07.2018 (154 дня) х7,75/130=16 502 рубля 38 копеек (оплата 12.07.2018 на сумму в размере 59 749 рублей 49 копеек, остаток задолженности составил 120 000 рублей);

с 13.07.2018 по 16.07.2018 (4 дня) = 286 рублей 15 копеек (оплата 16.07.2018 на сумму в размере  60 000 рублей,  остаток задолженности составил 60 000 рублей); 

с 17.07.2018 по 23.07.2018 (7 дней) = 250 рублей 38 копеек (оплата 23.07.2018 на сумму в размере 60 000 рублей).

Сумма пени по акту за октябрь 2017 года составила 19 825 рублей 03 копейки.

По акту за ноябрь 2017 года в сумме 342 100 рублей 37 копеек (отсрочка 30 дней с 11.12.2017 по 10.01.2018):

с 11.01.2018 по 11.03.2018 (с 31-90 дн. - 60 дн.) х 7,75%/300=5 302 рубля 55 копеек;

с 12.03.2018 по 28.08.2018 (170 дней) х7,75/130 = 34 670 рублей 55 копеек (оплата 28.08.2018 на сумму в размере 100 000 рублей, остаток задолженности составил 242 100 рублей 37 копеек);

с 29.08.2018 по 10.10.2018 (43 дня) = 6 206 рублей 15 копеек;

с 11.10.2018 по 19.10.2018 (9 дней) = 815 рублей 54 копейки (оплата 19.10.2018 на сумму в размере 95 000 рублей, остаток задолженности составил 57 000 рублей); 

с 20.10.2018 по 29.10.2018 (10 дней) = 339 рублей 81 копейка (оплата 29.10.2018 на сумму в размере 57 000 рублей.

Сумма пени по акту за ноябрь 2017 года составила 47 334 рубля 60 копеек.

По акту за декабрь 2017 года в сумме 367 380 рублей 90 копеек (отсрочка 30 дней с 11.01.2018 по 09.02.2018):

с 10.02.2018 по 10.04.2018 (с 31-90 дн. - 60 дн.) х 7,75%/300 = 5 694 рубля 40 копеек: 

с 11.04.2018 по 21.11.2018 (225 дней) х7,75/130 = 49 278 рублей 49 копеек (оплата 21.11.2018 на сумму в размере 114 000 рублей, остаток задолженности составил 253 380 рублей 90 копеек); 

с 22.11.2018 по 30.11.2018 (9 дней) = 1 359 рулей 48 копеек (оплата 30.11.2018 на сумму в размере 100 000 рублей, остаток задолженности составляет 153 380 рубле 90 копеек); 

с 01.12.2018 по 03.12.2018 (3 дня) = 274 рубля 31 копейки (оплата 11.12.2018 на сумму в размере 78 380 рублей 90 копеек, а также оплата 14.12.2018 на сумму в размере 75 000 рублей – погашено).

Сумма пени по акту за декабрь 2017 года составила 56 606 рублей 68 копеек.

По акту за январь 2018 года в сумме 434 215 рублей 72 копеек (отсрочка 30 дней с 13.02.2018 по 14.03.2018): 

с 15.03.2018 по 13.05.2018 (с 31-90 дн. - 60 дн.) х 7,75%/300=6 730 рублей                 34 копейки;

с 14.05.2018 по 03.12.2018 (204 дн.) = 52 807 рублей 31 копейка (оплата 18.12.2018 на сумму в размере 100 000, оплата 28.12.2018 на сумму в размере 66 215 рублей 72 копеек, оплата 29.12.2018 на сумму в размере 14 000 рублей, остаток задолженности составил 254 000 рублей.

Сумма пени по акту за январь 2018 года составила 59 537 рублей 65 копеек.

По акту за февраль 2018 года в сумме 362 440 рублей 47 копеек (отсрочка 30 дней с 12.03.2018 по 11.04.2018):

с 12.04.2018 по 10.06.2018 (с 31-90 дн. - 60 дн.) х 7,75%/300 = 5 617 рублей 82 копейки; 

с 11.06.2018 по 03.12.2018 (176 дн.) = 38 028 рублей 36 копеек;

Сумма пени по акту за февраль 2018 года составила 43 646 рублей 18 копеек.

По акту за март 2018 года в сумме 348 897 рублей 33 копейки (отсрочка 30 дней с 11.04.2018 по 10.05.2018):

с 11.05.2018 по 09.07.2018 (с 31-90 дн. - 60 дн.) х 7,75%/300 = 5 407 рубля                  91 копейка; 

с 10.07.2018 по 03.12.2018 (147 дн.) = 30 575 рублей 48 копеек.

Сумма пени по акту за март 2018 года составила 35 983 рубля 45 копеек.

Поскольку истцом сумма неустойки заявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является правом истца, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 11.12.2017 по 03.12.2018 в размере 141 060 рублей 43 копеек, то есть в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о необходимости начисления на сумму долга в размере 1 685 886 рублей 94 копеек с 11.05.2018, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права. В данном случае, расчет неустойки должен быть произведен на все просроченные платежи по актам, а не остаток задолженности.

Пунктом 65 постановления №7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере  965 337 рублей 79 копеек, начиная с 04.12.2018 по день фактической уплаты долга, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона                 №190-ФЗ, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 73 постановления №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представило.

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2019 по делу                            №А01-1205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова