АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1892/2019

г. Биробиджан

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области, ОГРН  1027739049689, ИНН  7707067683)

о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Еврейской автономной области" (извещение № 0878100000419000018),

о признании недействительным контракта на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, идентификационный код закупки: 191667007301266700100100270406512244, заключенного между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Еврейской автономной области" и ПАО СК "Росгосстрах",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ",

при участии представителей: от истца – ФИО2 (на основании доверенности от 03.12.2018 № 6471712/18); от ответчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" – ФИО3 (на основании доверенности № 19 от 18.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" (далее – Учреждение), к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Еврейской автономной области" (извещение № 0878100000419000018); о признании недействительным контракта на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, идентификационный код закупки: 191667007301266700100100270406512244, заключенного между Учреждением и ПАО СК "Росгосстрах".

 Определением от 21.06.2019 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

В обоснование заявления истец ссылается на нарушение конкурсной комиссией при проведении открытого конкурса в электронной форме требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в оценке участников не в соответствии с установленным в конкурсной документации порядком оценки. Истец полагает, что данные нарушения привели к неправильному определению итоговой оценки заявки СПАО «Ингосстрах» по нестоимостным критериям оценки, что в свою очередь лишило истца возможности одержать победу в конкурсе.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на заявление требования истца не признало, указав, что в ходе составления заявки на участие в конкурсе сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» были ошибочно указаны сведения в части заполнения формы ОКУД 0420162. Так, данные о сумме страховых премий по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были ошибочно представлены из раздела 2 строки 191 столбец 3. Согласно данным в указанном разделе, сумма страховым премий по договорам составляет 60 718 493,28 рублей. Однако указанные данные являются актуальными для филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае. В ходе проведения конкурса заказчиком была допущена арифметическая ошибка, по причине которой сумма страховых премий по договорам составила 60 718 493 280 рублей. Действительная же сумма страховых премий по договорам на момент подачи заявки на участие в конкурсе составляла 19 691 519 737,77 рублей. Ответчик полагает, что вина ПАО СК «Росгосстрах» в существующей арифметической ошибке отсутствует. Также ответчик указал, что поскольку нарушения, допущенные заказчиком при проведении конкурса, касались лишь нестоимостных критериев, а именно квалификации участников закупки (значимость критерия – 40 %), основания для признания конкурса недействительным отсутствуют.    

Учреждение в отзыве на исковое заявление требования СПАО «Ингосстрах» не признало, указав, что конкурсной документацией не установлена обязанность конкурсной комиссии проверять достоверность сведений, указанных участником. 

ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.   

Суд, на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.  

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Учреждения в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 07.06.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0878100000419000018 о проведении на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ЗАО «Сбербанк-АСТ» открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Учреждения, а также конкурсная документация. 

Согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме, заказчиком закупки является Учреждение, начальная (максимальная) цена  контракта составила 433 829 рублей 63 копейки, источник финансирования – федеральный бюджет. 

В соответствии с протоколом подведения итогов от 07.06.2019, победителем конкурса признано ПАО СК «Росгосстрах», второе место присвоено заявке АО «СОГАЗ», заявке СПАО «Ингосстрах» присвоено третье место.

По итогам оспариваемого конкурса между Учреждением и ПАО СК «Росгосстрах» заключен государственный контракт.

Ссылаясь на нарушение конкурсной комиссией при проведении конкурса требований Закона о контрактной системе, выразившееся в оценке заявок участников не в соответствии с установленным в конкурсной документации порядком оценки, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными открытого конкурса в электронной форме и заключенного по его результатам контракта.

 В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен нормами статьи 448 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Настоящий спор касается правильности определения победителя проведенного конкурса и как следствие вопроса о действительности заключенного по его результатам государственного контракта.

Исходя из разъяснений, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определенной в постановлении от 28.10.2010 № 7171/10 при рассмотрении исков о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения существенными способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя; конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе, под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.

Порядок рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме установлен в статьях 54.5 и 54.7 Закона о контрактной системе соответственно.

В соответствии с положениями части 5 статьи 54.5 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (при установлении этого критерия в конкурсной документации). Оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не осуществляется в случае признания конкурса не состоявшимся в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В силу части 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

Критерии оценки заявок и порядок их оценки установлены в пункте 4.4 главы 4 документации о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта, согласно которому для определения лучших условий исполнения государственного контракта, предложенных в заявках на участие в открытом конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки по следующим критериям: 

1) Цена государственного контракта (значимость критерия – 60 %, коэффициент значимости – 0,6);

2) Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов на праве собственности или ином законном праве, оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом государственного контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее – квалификация участников закупки) (значимость критерия – 40 %, коэффициент значимости – 04,).

Совокупная значимость всех критериев составляет 100 %.

Как следует из протокола подведения итогов от 07.06.2019, участники закупки - СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» предложили одинаковую цену контракта – 300 734,78 рублей.  

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 4.4 главы 4 документации о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта, по показателю – наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, оценивается размер страховой премии по ОСАГО участника закупки за двенадцать месяцев 2018 года, тыс. рублей, который подтверждается копией раздела 1 формы по ОКУД 0420162 «Сведения о деятельности страховщика» за январь – декабрь 2018 года (раздел 1, строка 191, столбец 3).

СПАО «Ингосстрах» в составе заявки представлена копия раздела 1 формы по ОКУД 0420162 «Сведения о деятельности страховщика» за январь – декабрь 2018 года, где согласно разделу 1, строка 191, столбец 3, размер страховой премии по договорам ОСАГО составляет 23 135 385 965,12 рублей. 

Вместе с тем, согласно протоколу подведения итогов от 07.06.2019, данный показатель составляет 15 804 854 424,60 рублей. 

Неверное указание конкурсной комиссией данного показателя в отношении СПАО «Ингосстрах» (вместо 23 135 385 965,12 рублей указано 15 804 854 424,60 рублей), привело к занижению итоговой оценки заявки истца. 

Кроме того, как следует из протокола подведения итогов от 07.06.2019, заявке ПАО СК «Росгосстрах» по данному показателю присвоен высший балл, к оценке конкурсной комиссией данный показатель составляет 60 718 493 280,00 рублей. 

Вместе с тем, согласно данным официального сайта Банка России, у ПАО СК «Росгосстрах» размер собранной страховой премии по договорам ОСАГО за январь – декабрь 2018 года составляет 19 691 519 737, 77 рублей. 

Данный факт также подтверждается ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, по показателю – наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, заявке ПАО СК «Росгосстрах» высший балл присвоен необоснованно. 

Согласно подпункту 2.1.3 пункта 4.4 главы 4 документации о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта, по показателю – наличие финансовых ресурсов оценивается размер уставного капитала участника закупки, который подтверждается копией учредительных документов участника закупки. 

Количество баллов, присваиваемое по данному показателю, рассчитывается по формуле:

S3i = КЗ х 100 х (Кi/Кmax), где:

- Кi – предложение участника закупки, закупка (предложение) которого оценивается;

- Кmax – максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

- КЗ – коэффициент значимости показателя, равный 0,2.

Как следует из протокола подведения итогов от 07.06.2019, СПАО «Ингосстрах» по показателю – наличие финансовых ресурсов присвоено 10 баллов. При расчете баллов конкурсной комиссией к оценке данного показателя в качестве максимального значения принято предложение АО «СОГАЗ» в размере 25 278 125 000 рублей, однако согласно учредительным документам АО «СОГАЗ», его уставный капитал составляет 25 061 122 000 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» должны были присвоить 13,97 баллов (0,2 х 100 х 17 500 000 / 25 061 122).

Более того, согласно конкурсной документации, по показателю – наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, коэффициент значимости показателя равен 0,4, тогда как конкурсная комиссия при расчете баллов по данному показателю применила коэффициент – 0,6. По показателю – деловая репутация участника закупки коэффициент значимости показателя равен 0,4, тогда как конкурсная комиссия при расчете баллов по данному показателю применила коэффициент – 0,2. 

Вышеуказанные нарушения конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме являются существенными, повлияли на результаты конкурса, поскольку привели к неправильному определению итоговой оценки заявки СПАО «Ингосстрах» по нестоимостным критериям оценки, что лишило истца возможности стать победителем конкурса. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заказчиком нарушен порядок определения победителя торгов, что приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 4 статьи 17 названного Закона, данное нарушение является основанием для признания торгов недействительными, так как ограничивает конкуренцию.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Учреждения являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

 Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о признании недействительным контракта на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, идентификационный код закупки: 191667007301266700100100270406512244, заключенного между Учреждением и ПАО СК "Росгосстрах", также подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 19.06.2019 № 597320 уплатило в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины. 

Указанные судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в пользу истца.    

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Признать недействительным открытый конкурс в электронной форме на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Еврейской автономной области" (извещение № 0878100000419000018).

Признать недействительным государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на 2019-2020 гг., заключенный между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Еврейской автономной области" и публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах". 

Взыскать с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Еврейской автономной области" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина