АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-700/2018

16 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от заявителя: ООО «Ист-Нова» - представитель не явился;

от Находкинской таможни – Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 13.02.2018 № 05-30/40;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист-Нова»

на решение от 04.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017

по делу №  А51-11319/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист-Нова» (ОГРН 1152511001257, ИНН 2511092340, место нахождения: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 27а, каб. 309а)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320,                   место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

об оспаривании решения

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ист-Нова» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенные орган) от 29.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/200317/0008615 (далее – ДТ №8615, декларация). 

Решением суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении требований отказано. 

ООО «Ист-Нова», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая, что в данном случае основания для корректировки заявленной таможенной стоимости отсутствовали, так как цена сделки документально подтверждена. 

Также общество выразило несогласие с выводами судов о том, что отсутствие в инвойсе и спецификации указания на товарный знак, отраженный в то же время в графе 31 декларации, противоречит условиям контракта и означает не подтверждение согласования условий сделки и, соответственно, таможенной стоимости; о том, что прайс-лист и экспортная таможенная декларация являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости документами, так как они не указаны в пункте 1 статьи 183 ТК ТС и не включены в перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376); о том, что стоимость товара №10, значительно отличается в меньшую сторону, указывая, что общество уже в течение двух лет ввозит идентичный товар на основе одного и того же контракта, стоимость которого не изменяется; о том, что выбранный таможней источник ценовой информации является корректным.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражали относительно доводов, заявленных в жалобе, просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как установлено судами, в марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2015 №YUM-EN2015-USD, заключенного между ООО «Ист-Нова» и иностранной компанией «NINGBO HAN-YUM IMPORT & EXPORT CO., LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки CFR Восточный ввезены товары 29-ти наименований, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ №8615, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом в таможенный орган представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, согласно описи. 

В ходе проверки декларации таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости) и 21.03.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения. 

Во исполнение решения общество направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения. 

После проверки первоначально и дополнительно представленных документов и пояснений, таможенный орган 29.04.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости в отношении товара №10. 

Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который  в удовлетворении заявленных требований отказал, так как пришел к выводу о том, что представленными документами, заявленная таможенная стоимость не подтверждена, и поэтому решение о её корректировке не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом. 

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

В силу пункта 2 Порядка №376 таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары. Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение №1 к Порядку). 

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке. 

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. 

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. 

По правилам пункта 14 Порядка №376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. 

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации. 

Из материалов дела судами установлено, в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования в виду выявления значительного расхождения заявленных о таможенной стоимости товаров сведений по сравнению с информацией, имеющейся в таможенном органе, последним проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождения, и обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для устранения выявленных противоречий в срок до 18.05.2017. 

В установленный срок декларант представил запрашиваемые таможенным органом документы и сведения, в том числе, заверенные копии оригиналов документов, указал причины непредставления иных отдельных документов. 

Анализ данных документов судами подтвердил сомнения таможни в неподтвержденности заявленных в спорной декларации сведений о таможенной стоимости товара № 10 и наличие оснований для принятия решения о корректировки.

Как установлено судами, в ходе проверки заявленной таможенной стоимости выявлено отсутствие подписи со стороны покупателя товара в спецификации от 01.03.2017, в которой в силу пункта 1.1 отображается ассортимент, количество и цена поставляемой партии товара, и которая является неотъемлемой частью контракта от 15.04.2015 №YUM-EN2015-USD, подтверждающей достижение сторонами сделки согласия по всем её существенным условиям. 

Применив положения пункта 1 статьи 160 ГК РФ о том, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств согласования ассортимента, наименования и цены товара, декларант таможенному органу либо суду не представил. 

Помимо этого, судами, как одно из оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, проанализирован вывод таможни о безосновательном непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара.

Согласно пункту 9.1 контракта оплата стоимости каждой партии производится посредством 20-100% авансового платежа до таможенного оформления на территории РФ, а также возможна оплата в течение 180 дней после таможенного оформления на территории РФ. Оплата производится безналичным банковским переводом на счет продавца, покупателем в долларах США на основании цен, указанных в счете-проформе, либо инвойсе и приложении-спецификации к настоящему контракту. 

Суд из содержания ведомости банковского контроля определил, что на дату проведения дополнительной проверки оплата за товар по поставке по ДТ №8615 произведена в размере 62,550,61 долл. США, что соответствует выставленному продавцом инвойсу. Таким образом установлено, что  покупателем произведена 100% оплата за товар. 

Вместе с тем, суды согласились с необоснованным не представлением декларантом таможенному органу в соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведенном в Приложении №1 к Порядку №376 документов об оплате, представление которых в такой ситуации является обязательным.

Также суды установили, что для подтверждения сведений о сложившейся стоимости на территории страны производителя спорного товара таможенный орган решением о дополнительной проверки запросил у декларанта прайс-лист, в котором указывается, в том числе, стоимость предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом товаров.  

Суды суказали, что в данной конкретной ситуации при выявлении таможней с помощью специальных программных средств ИСС «Малахит» и ИАС «Мониторинг-Анализ» значительных отклонений индекса таможенной стоимости спорного товара (по ФТС – 50,34%, по РТУ – 51,95%), сравнение стоимости сделки со стоимостью соответствующего товара, отраженной в прайс-листе, позволило бы установить: сформирована ли стоимость сделки в условиях свободной конкуренции и не был ли реализован товар покупателю по более льготной цене. Однако декларант прайс-лист продавца (изготовителя товара) таможенному органу не представил. 

Кроме того, в целях подтверждения цены товаров в стране отправления, таможенным органом в пункте 5 решения о дополнительной проверки была запрошена экспортная декларация, сведения в которой могли бы подтвердить соответствие количественно определяемых сведений, содержащихся в коммерческих документах, сведениям, заявленным таможенному органу страны отправления.

На запрос экспортной таможенной декларации декларант ответил отказом, сославшись на непредставление документов продавцом и коммерческую тайну. 

Установив такие обстоятельства и применив к данной спорной ситуации разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 о том, что  от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота, суды согласились с выводами таможни, что представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы ее не подтвердили, что явилось законным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке по корректно выбранному источнику ценовой информации.

Полномочий для переоценки выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств у суда округа не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества об ошибочности выводов суда относительно того, что отсутствие в коммерческом инвойсе и спецификации сведений о товарном знаке «RENOVA», отраженных в графе 31 декларации, не свидетельствует о таможенном декларировании иного товара и в этом смысле о недостоверности заявленных сведений, поскольку указание товарного знака при заполнении графы об описании товара является требованием Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 и связано с принятием мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности. Доказательств тому, что в спорной конкретной ситуации именно данные обстоятельства повлияли на  сведения о таможенной стоимости товара № 10, в материалы дела таможней не представлено.

Однако этот вывод судов при разрешении спора по данному делу не привел к принятию неправильного по существу решения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено, следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А51-11319/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	А.И. Михайлова