﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54508/2019

Дело № А72-20953/2018

г. Казань

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и  комфортной городской среды Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 

по делу № А72-20953/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» (ИНН 7325117526, ОГРН 1127325007831) к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и комфортной городской среды Ульяновской области (ОГРН 1197325000014, ИНН 7325163755), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром   межрегионгаз    Ульяновск» (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167), общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ИНН 7303022447, ОГРН 1027301170093), общества с ограниченной ответственностью  «Запад» (ИНН 7327041840, ОГРН 1077327002092), об оспаривании предписания от 18.10.2018 № У170,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ плюс" (далее – ООО "АЛМАЗ плюс", Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее – Министерство) о признании недействительным предписания от 18.10.2018 №У-170. 

Определением суда от 29.01.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство ответчика о правопреемстве на Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Запад». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, заявленные ООО "АЛМАЗ плюс" требования удовлетворены. 

Признано недействительным предписание Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 18.10.2018 № У-170.

Министерство промышленности, строительства, жилищнокоммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку предписание от 18.10.2018 №У-170 выдавалось Министерством в целях обеспечения готовности внутридомового газового оборудования к подаче газа в жилое помещение №179, пуск газа осуществлен, обстоятельства, при которых оно принималось утрачены, Министерством  вынесено решение об его отмене, в связи с чем права ООО "АЛМАЗ плюс" не нарушены.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. Игошина, д. 2 в г. Ульяновске (далее - МКД) в соответствии с договором управления.

Министерством проведена внеплановая документарная проверка ООО «Алмаз Плюс» в рамках контроля по соблюдению лицензионных требований при исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части содержания общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений дома № 2 по ул. Игошина, в ходе  которой выявлено, что Обществом нарушены требования пункта 5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 128, пункта 11 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, выразившиеся в ненадлежащем содержании системы газопровода: отсутствует обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг жителям квартиры №179. 

По результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя №У-170 и 18.10.2018 выдано предписание № У-170 об устранении выявленных нарушений. 

Полагая, предписание №У-170 недействительным и нарушающим права и законные интересы ООО «Алмаз Плюс», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 157.2, 161 ЖК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290; Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549; пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое предписание несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

В соответствии с требованиями законодательства управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность за содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями технических регламентов.

Вместе с тем, нормы гражданского и жилищного законодательства именно на собственника возлагают бремя содержания принадлежащего ему имущества; закон не наделяет управляющую организацию понудить собственника жилого помещения к заключению договора на поставку коммунального ресурса или на техническое обслуживание внутриквартирного инженерного оборудования. 

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в нарушении части  5 статьи  200 АПК  РФ министерством не  представлены доказательства нарушения, не соблюдения управляющей компанией норм и правил содержания систем внутридомового газового оборудования в МКД № 2 по ул. Игошина, в том числе, причиной отсутствия газа в квартире №179. 

Так, газоснабжение МКД № 2 по ул. Игошина осуществляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, указанный МКД оборудован крышной котельной, с помощью которой осуществляется тепло-горячее водоснабжение жилого дома, оборудование крышной котельной по договору управления от 18.07.2016 включено в состав общедомового имущества. 

В свою очередь, управляющей компанией заключены соответствующие договоры поставки газа на общедомовое имущество - внутридомовое газовое оборудование (для производства отопления и ГВС) и договор технического обслуживания и ремонта котельного оборудования МКД. 

Газоснабжение иных подъездов данного МКД и других стояков подъезда №5 осуществлено, причина отсутствия газа в отдельной квартире (по жалобе собственника которой проведена проверка) - не заключение собственниками квартиры №194 по стояку дома договора на техническое обслуживание индивидуального газового оборудования и договора на поставку газа. 

Правоотношения по поставке газа для личных нужд собственников помещений регулируются договорами газоснабжения, заключенными между собственниками помещений и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск». 

Во исполнение ранее выданного министерством предписания управляющей компанией собственникам квартиры №194 дома №2 по ул. Игошина в г. Ульяновске направлены предписания о необходимости заключения договоров на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и договора на поставку газа, при этом указанное предписание ООО «Алмаз плюс» собственниками квартир не исполнено. Порядок заключения договоров был доведен до собственников на общем собрании, оформленном решением от 18.07.2016. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации управляющая компания не бездействовала и не уклонялась от принятия мер, направленных на обеспечение поставки газа во все квартиры, а также не наделена полномочиями по обращению в суд с требованием об обязании собственника квартиры предоставить доступ в квартиру специализированной организации с целью установления заглушки для отключения сети газопотребления и ограничения подачи газа собственникам квартир.

В обоснование кассационной жалобы министерство указывает, что оспариваемое предписание им отменено, поскольку все договоры (на обслуживание и на поставку газа) собственниками рассматриваемых квартир заключены; работы по первичному пуску газа закончены. При этом договор на техническое обслуживание собственником квартиры №194 заключен 02.07.2018, то есть до вынесения оспариваемого предписания

Руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли данный довод во внимание, указав, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. 

Поскольку предписание Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области №У-170 от 18.10.2018 не соответствует закону и при наличии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований является недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ООО «Алмаз Плюс»,

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А72-20953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									А.В. Топоров

 

С.В. Мосунов