ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2018

Дело № А40-13337/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «МЛК» - ФИО1 по дов. от 20.03.2018

от АКБ «ВЕК» - ФИО2 по дов. от 22.12.2017

ФИО3 представитель участников ЗАО «МЛК» по протоколу собрания акционеров от 25.04.2017

рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МЛК» 

на определение от 26.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 29.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о включении в Реестр требований кредиторов должника ЗАКРЫТОГО

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требование АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ВЕК" в размере 40 324 281, 68 руб., из которых 32 439 808 руб. - основной долг, 5 230 035,26 руб. - проценты, 1 846 649, 62 руб. - пени, 807 788, 08 руб. - пени на проценты в третью очередь с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых 18 419 738, 76 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника; об отказе в удовлетворении остальной части требований

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 04.04.2017 г.) ЗАО "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017 г., стр. 9.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2017 поступило заявление АКБ «ВЕК» (АО) о включении требований в размере 42 825 969,09 руб., в том числе 34366229,20 руб. - основной долг, 5 479 635,36 руб. - проценты, 2 130 034,54 руб. - пени, 850 069,40 руб. - пени на проценты, из которых 18 419 738, 76 руб. обеспечены залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ЗАО "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ".

Определением Арбитражного суда от 26.10.2017 в реестр требований кредиторов должника ЗАО "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" включено требование АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ВЕК" в размере 40 324 281, 68 руб., из которых 32 439 808 руб. - основной долг, 5 230 035,26 руб. - проценты, 1 846 649, 62 руб. - пени, 807 788, 08 руб. - пени на проценты в третью очередь с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых 18 419 738, 76 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «МЛК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и АКБ «ВЕК» (АО) заключены кредитные договоры №№ 

<

***> Кл от 23.04.2013 г., 

<

***> Кл от 26.06.2013 г., 2641-55/кл от 05.05.2014 г., 

<

***> к от 04.02.2015 г., 

<

***> к от 13.02.2015 г., 2641-63/к от 02.03.2015 г., 

<

***> к от 04.03.2015 г., 2641-66/к от 06.08.2015 г., дополнительное соглашение № 2641-67/ов «О предоставлении овердрафта» от 25.08.2015 г., 2641-68/к от 10.09.2015 г., 

<

***> к от 11.09.2015 г., 2641-70/к от 17.09.2015 г., 2641-71/к от 17.09.2015 г., согласно которым АКБ «ВЕК» (АО) обязалось предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты.

АКБ «ВЕК» (АО) обязанность по предоставлению заемных денежных средств выполнило в полном объеме, однако должник обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ЗАО «МЛК» (залогодатель) и АКБ «ВЕК» (АО) (залогодержатель) заключены договоры залога оборудования, находящегося в собственности ЗАО «МЛК», №№ 

<

***> 38 от 22.10.2013 г., 

<

***> 3-10 от 22.10.2013 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> кл от 23.04.2013 г.), 

<

***> з от 22.10.2013 г., 

<

***> 3-2 от 22.10.2013 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> кл от 26.06.2013 г.), 

<

***> з-4 от 20.02.2015 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2641 -61/к от 04.02.2015 г.), 

<

***> з от 29.04.2015 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 13.02.2015 г.), 

<

***> з от 10.04.2015 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2641 -64/к от 10.04.2015 г.), 

<

***> з от 11.09.2015 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 11.09.2015 г.), 

<

***> 3 от 03.11.2015 г., 

<

***> з-2 от 20.02.2015 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 04.02.2015 г.).

Также в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам между ЗАО «МЛК» (залогодатель, лизингодатель) и АКБ «ВЕК» (АО) (залогодержатель) заключены договоры залога имущественных прав на получение от лизингополучателей причитающихся лизинговых платежей: №№ 

<

***> з-10П от 27.03.2014 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2641 -51/кл от 23.04.2013 г.), 

<

***> з-4П от 20.02.2015 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 04.02.2015 г.), 

<

***> з-П от 29.04.2015 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2641 -62/к от 13.02.2015 г.), 

<

***> з-П от 10.04.2015 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 10.04.2015 г.), 

<

***> з-П от 11.09.2015 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2641 -69/к от 11.09.2015 г.), 2641-61з-П от 03.11.2015 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 04.02.2015 г.), 

<

***> з-2П от 20.02.2015 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2641 -61/к от 04.02.2015 г.).

АКБ «ВЕК» (АО) заявляя требования, просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО «МЛК» 42 825 969,09 руб., в том числе 34 366 229,20 руб. - основной долг, 5 479 635,36 руб. - проценты, 2 130 034,54 руб. - пени, 850 069,40 руб. - пени на проценты, из которых 18 419 738, 76 руб. обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть любое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу не допускается.

При получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено договором о залоге.

Кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Признавая требования кредитора обеспеченное залогом, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор вправе получить удовлетворение за счет денежных сумм, поступивших от лизингополучателей, поскольку должником обязательство, обеспеченное, в том числе залогом права требования на получение лизинговых платежей, не исполнено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что конкурсный управляющий признает то обстоятельство, что платежи по договорам лизинга поступали и процессе конкурсного производства и поступают до настоящего времени, и при этом, ссылается на акты сдачи-приемки предмета лизинга на частичное оборудование из переданного в залог, подписанное руководителем должника и руководителем лизингополучателя.

Тогда как, из содержания жалобы следует, что арбитражный управляющий приводит иные перечни оборудования и договоров, в обоснование отмены оспариваемого определения, тогда как судами включены требования Банка, как обеспеченные залогом, на основании иных договоров: №

<

***> з-ЮП от 27.03.2014г., №2641-61з-П от 03.11.2015г., №

<

***> з-2П от 20.02.2015г., №

<

***> з-4П от 20.03.2015г., №

<

***> з-П от 29.04.2015 г., №2641-63/з-П от 10.04.2015г., №2641-63/з от 10.04.2015г., №

<

***> з-П от 10.04.2015г., №

<

***> з-П от 16.10.2015г.

Довод о том, что Банк лишен статуса залогового кредитора в связи с тем, что не был открыт залоговый счет, отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм материального права (ст. 358.6 ГК РФ).

Ссылка на Определение Верховного суда от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 по делу № А40-57347/2015, отклонена, поскольку не относится к существу предмета рассматриваемого обособленного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А40-13337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  С.А. Закутская

 

                                                                                              Е.Л. Зенькова