﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8885/20 

Екатеринбург

29 января 2021 г.

 

Дело № А50-29524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзыгарь Яны Германовны (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу                           № А50-29524/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие (онлайн) представители:

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) - Казанцева Н.В. (доверенность от 18.12.2020);

Предпринимателя - Сидор Д.М. (доверенность от 14.11.2020).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – общество "ПСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент ва), общество с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп" (далее – общество "ПГЭС-Групп"). Впоследствии Департамент был исключен из числа третьих лиц по делу в связи с привлечением его в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 3 944 897 руб. за период с 21.09.2015 по 22.12.2017 в счет возмещения платы за пользование котлом водогрейным тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30). Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПСК в пользу Предпринимателя взыскано 2 639 999 руб. 93 руб. неосновательного обогащения,  28 591 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, а также 10 038 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; с истца в доход федерального бюджета взыскано 3224 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда                       от 06.07.2020 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в редакции: 

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу индивидуального предпринимателя Дзыгарь Яны Германовны (ОГРН 318595800085757, ИНН 590503006715) неосновательное обогащение в сумме                2 701 075 руб. 27 коп. (два миллиона семьсот одна тысяча семьдесят пять рублей 27 копеек), в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску                      29 254 руб. (двадцать девять тысяч двести пятьдесят четыре рубля), а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 270 руб. 52 коп. (десять тысяч двести семьдесят рублей 52 копейки).

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу № А50-29524/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзыгарь Яны Германовны (ОГРН 318595800085757, ИНН 590503006715) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме, ссылаясь на то, что судами необоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта Азанова И.Н. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно истолкован пункт 11 Федеральных стандартов оценки № 3, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, что привело к вынесению незаконных судебных актов. Как указывает истец, в целом экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит выводы по поставленным вопросам, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиками не заявлялось. 

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении к нему требований оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, обществу "ПГЭС-Групп" принадлежал водогрейный котел КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30) заводской номер 9902, что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2010 с приложениями, соглашением о передаче в собственность имущества, в связи с завершением договора лизинга от 16.05.2014. С 01.10.2014 котел находился в пользовании общества "ПСК". Указанные обстоятельства устанавливались решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу                                № А50-20268/15.

По договору купли-продажи имущества от 22.12.2017 котел был передан обществу за 4 000 000 руб. 

За период пользования котлом, начиная с 21.09.2015 по 22.12.2017, общество "ПСК" не оплатило третьему лицу денежные средства.

Общество "ПГЭС-Групп" уступило право требования неосновательного обогащения за пользование котлом Предпринимателю по договору уступки права (требования) от 11.09.2018 с учетом дополнительного соглашения к договору уступки от 21.11.2018.

Истцом в адрес общества "ПСК" была направлена претензия об оплате стоимости пользования котлом.

Поскольку требования претензии обществом "ПСК" не исполнены, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в целях установления рыночной стоимости права пользования водогрейным котлом (тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30), год выпуска 2009, заводской номер 9902), установленного в котельной по адресу: г. Пермь, Талицкий переулок, 12 (м/р Кислотные дачи), была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация", эксперту Азанову Т.Н.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 044/2019-ЗЭ, согласно которому рыночная стоимость права пользования (аренды) котлом водогрейным тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30), год выпуска 2009, заводской номер 9902, установленного по адресу: г. Пермь, Талицкий переулок, 12 (м/р Кислотные дачи) за период с 21.09.2015 по 22.12.2017 составляет 4 049 564 руб.

Впоследствии, в связи с обнаруженной в указанном заключении неточности в расчетах в материалы дела поступило уточненное заключение эксперта № 044/2019-ЗЭ, согласно которому рыночная стоимость права пользования (аренды) котлом водогрейным тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30), год выпуска 2009, заводской номер 9902, установленного по адресу: г. Пермь, Талицкий переулок, 12 (м/р Кислотные дачи) за период с 21.09.2015 по 22.12.2017 составляет 3 944 897 руб. с учетом НДС 18%.

Истец, основываясь на заключении эксперта, уточнил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 3 944 897 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с общества "ПСК" в пользу Предпринимателя                               2 639 999 руб. 93 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к Департаменту отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А50-4524/2014, А50-22633/2014, А50-20022/2015, суды пришли к выводу о доказанности факта использования обществом "ПСК" в спорный период водогрейного котла. Как установили суды, общество "ПСК" узнало о недобросовестном владении спорным котлом с момента получения письма (претензии) от общества "ПГЭС-Групп" от 22.06.2015. Суды также установили, что указанный котел Департаментом обществу в аренду не передавался, в связи с чем правильно указали на отсутствие оснований полагать, что Департамент действовал недобросовестно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Всесторонне, полно и объективно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 29.10.2010 № 322/Д, договор аренды оборудования котельной от 01.01.2014 № 48, двусторонний договор аренды объекта муниципального недвижимого и движимого имущества от 21.10.2014 № 42-КО, договор уступки права (требования) от 11.09.2018, акт инвентаризации от 29.05.2015, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне общества "ПСК" неосновательно сбереженных денежных средств в виде неоплаченного пользования водогрейным котлом в спорный период.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом в спорный период материалы дела не содержат.

Суды обоснованно не приняли во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация", для определения размера неосновательного обогащения.

При определении рыночной стоимости права пользования (аренды) котлом водогрейным экспертом была использована методика расчета арендной платы за пользование имущественным комплексом промышленного предприятия, разработанная Карцевым П.В., зам. директором "РЭА центр "Перспектива"- "Определение арендной платы за пользование имущественным комплексом промышленного предприятия" Карцев П.В. - Актуальные проблемы региональной экономики: Сб. науч. Трудов. - Тверь: ТИЭМ, ТвГУ, 2002.

Судом первой инстанции был направлен запрос в ФГБОУВО "Тверской государственный университет о предоставлении выкопировки статьи Карцева П.В. "Определение арендной платы за пользование имущественным комплексом промышленного предприятия", находящуюся в сборнике научных статей "Актуальные проблемы региональной экономики (год издания 2002), в ответе на который было указано, что выкопировку запрашиваемой статьи представить невозможно, поскольку указанный сборник университетом не издавался.

Согласно пункту 11 Федеральных стандартов оценки № 3, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Используемая экспертом Азановым И.Н. методика на основании статьи Карцева П.В. "Определение арендной платы за пользование имущественным комплексом промышленного предприятия" опубликована не в общедоступном печатном издании, к заключению не приложены копии соответствующих материалов, что, как верно сочли суды, не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных расчетов и выводов.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что при составлении экспертного заключения нарушен один из принципов оценки (пункт 5 Федеральных стандартов оценки № 3), согласно которому информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

В связи с изложенным доводы Предпринимателя о соответствии данного заключения требованиям законодательства отклоняются. Оснований для принятия его в качестве надлежащего доказательства вопреки доводам истца, назначения дополнительной либо повторной экспертизы у судов не имелось. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом отчет оценки рыночной стоимости аренды спорного имущества, произведенный предпринимателем Козыревой О.В. , в соответствии с 11 которого рыночная стоимость права пользования объектом движимого имущества: котлом водогрейным тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30) года выпуска 2009 по состоянию на 30.08.2018 составляет 100000 руб. в месяц, счел возможным использовать содержавшиеся в нем выводы для определения рыночной стоимости пользования котлом.

Определив период пользования имуществом (с 21.09.2015 по 21.12.2017), и с учетом выводов, содержащихся в оценочном заключении, подготовленном индивидуальным предпринимателем Козыревой О.В., суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию с общества "ПСК" сумму долга в размере 2 639 999 руб. 93 руб.

Между тем, как верно установил апелляционный суд, судом первой инстанции при расчете неверно определен период пользования имуществом. В расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции указал количество фактических дней и месяцев пользования имуществом: сентябрь 2015 г. - 21 день; период с 01.10.2015 по 30.11.2017 - 26 месяцев; декабрь 2017 г. - 21 день.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в сентябре 2015 г. имущество находилось в фактическом пользовании ответчика всего 10 дней, а не 21 день, в связи с чем стоимость пользования котлом в сентябре 2015 г. составит 33 333 руб. 33 коп. (100 000 руб. / 30 дней x 10 дней). В остальной части расчет неосновательного обогащения является правильным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что стоимость пользования котлом с учетом выводов, содержащихся в оценочном отчете, составленном Козыревой О.В., за период с 21.09.2015 по 21.12.2017 составит 2 701 075 руб. 27 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу                               № А50-29524/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзыгарь Яны Германовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко